west11

Смысл Форума каждый участник вправе трактовать по-своему. По моему мнению, одна из задач Форума, обеспечить должников банков, жертв факторингов и колехторов, необходимыми консультациями, при этом, не давая возможности воспользоваться этими знаниями (особенно практическими наработками и приемами эффективного противодействия) противной стороне.

Наверное Вы имели в виду следующее: "Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення – являє собою міру відповідальності. Однак, пунктом 9 постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540 передбачено, що уповноважені банки зобов’язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Враховуючи сутність пені та беручи до уваги вимоги постанови Правління НБУ, якою встановлено обмеження щодо здійснення виплат банками на певний період, не можна кваліфікувати дії банку як неналежне виконання покладених на нього зобов’язань. (ну еще бы, на святое замахнулись...) Тому, на час дії постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540, а саме з 2 вересня 2014 року по 2 грудня 2014 року, не підлягає нарахуванню пеня у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення, що передбачена частиною п’ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв’язку з встановленням обмеження щодо видачі банками коштів". "У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині стягнення 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини п’ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 24 листопада 2014 року по 2 грудня 2014 року відмовити." А как же высшая юридическая сила Закона над Постановою НБУ ? Странный способ защиты ВСУ нашел для гражданина Украины, который передал свои деньги в депозит банку ? Так можно все Законы Украины постановами НБУ или правовыми позициями ВСУ перекрутить на столько градусов, на сколько необходимо (чего изволите ?). Или может я чего-то не дочитал...

Да нет, и тут есть варианты, при чем уже опробированные на практике, но с учетом справедливого замечания коллеги Mercato, Вы надеюсь не расчитываете, что здесь Вам буду выкладывать все способы противодействия ? А еще не люблю иждевенцев

разница в чью пользу ?

Ну в судах, это же не на Форуме "излучать уверенность", там ведь доказывать надо, а енто не банковское дело, нам банкам, ВСУ разрешил не доказывать установив презумпцию правоты банка - фактора - колехтора

Ну-ну, фантазии юношей питают... Тут идет дискуссия по гражданскому процессу, при этом обсуждаются реальные сложности по применению способов защиты, а у вас все просто: нужен криминал ? Даешь криминал ! Как в булочную сходить...

Какая-то странная у Вас тяга к припущенням ? "Если бы, да ка бы", ну это же не юридические конструкции... Ну если уж так хотите с припущеннями, что там все "ок", - значит в интересах клиента надо сделать все, чтобы "не все стало ок" и переговоры начнутся с других нот. На Форуме не раз высказывали мнение сильные специалисты и я разделяю такую позицию, что нет ни одного банковского договора, который бы не имел недостатков или дефектов.

Согласен с первой частью поста.. Что касается предмета иска (для забезпечення позову), то как бы Вы предложили лечить больного не видя не больного, ни истории болезни, не имея первичных анализов... Считаю, что нужно идти к профильному юристу и ОН должен проанализировать все материалы и выработать, совместно с клиентом, стратегию защиты. Заочные советы, ИМХО, хороши только по самым общим вопросам.

Так если показ зубов не пугает, тогда зубы должны быть пущены в ход... а вот результат от запущенных в ход зубов, зависит от правильности использования зубов.

У кредитора вариантов всегда меньше ! У них вариант один - звернути стягення на предмет іпотеки ... И не занимайтесь здесь примитивной пропагандой непобедимости банков, колекторят и иже с ними.

"Долги отдают только слабаки"

Это кто Вам такое сказал ? Может ФГВФО ? А если договор в названии содержит - "уступка права требования" или "покупка кредитного портфеля", то это сразу становится договором цессии или может быть все-таки факторингом ? Вам разница между цессией и факторингом известна ? И почему "уступающие права" стремятся назвать этот документ "цессией", тоже известно ?

Очень правильный совет, при чем, срочно позов до суду с одновременным забезпеченням позову путем наложения ареста, инчае завтра через своего нотариуса продадут квартиру (может для этого и уведомление о продаже готовится) и тогда прийдется догонять уходящий поезд.

Почему нет ? ФГВФО этим активно занимается.

Так ведь в ИЛ определена сумма "до стягнення" в грн. и пока Ваш кредитор не заявил новый позов про стягнення с учетом индекса... (тоже вопрос, инфляция на валюту ?) и 3% годовых - размер долга, тот который указан в ИЛ в соответствии с решением суда, которое набрало законную силу. Тоже немного отвлекусь: кто-то встречал такое явление как валютный счет у ДВС ?

С удовольствием бы помог "пнуть фискалов", но с ЕСВ еще не сталкивался, а судебную практику имел в виду именно по ЧПЕНам - адвокатам.

Обычно ВСУ ВСЕ делает в интересах банков, поэтому правосудием там и "не пахнет". В делах такого характера достаточно пронализировать предмет спора и увидеть, что истец не ссылается на договорные условия, в основе судебного решения не лежит факт их выполенния или невыполнения сторонами. Оспаривается решение субъекта властных полномочий - все как на ладони, как будто... НО такие дела несут угрозу банковским интересам, поэтому Романюк и Ко перетаскивает все под гражданскую или хозяйственную юрисдикцию, где есть влияние на принятие решений. Куда смотрит НАБУ - заангажированность ВСУ настолько очевидна, и решения принимаются исключительно в интересах банков... А когда уже "нечем крыть" и нарушения со строны банка "лезет" во "все щели", включают последний бастион - там тебе и добросовестность и разумные сроки рассмотрения, и нарушения прав потребителей не доказаны, интересы малолетних детей не нарушены, и право совместной собственности в порядке... Когда нибудь для студентов юридических ВУЗов напишут учебник о мракобесии и темном времени в юриспруденции Украины периода Романюка - Портнова.

Ничем новым ДФС не поразила, она и раннее придерживалалсь такой позиции, правда судебная практика не всегда разделяла личное мнение фискалов.

Живем с надеждой, что фатальная ошибка (а фактически "портновская" реформа), которая привела циничного попирателя законов - открытого лоббиста интересов банков, гражданина Романюка, будет в скором времени исправлена, а к Я. Романюку будет обращено пристальное внимание со стороны соответствующих структур и обращение "гражданин Романюк" (а лучше - особа, який оголошено про підозру), станет для него привычным в ежедневном общении со следователями...

Позов до Укрпошти в порядку регреса

саме так, це очевидно для будь-якого юриста, але тільки не для верхніх судів... банки -то не парилися, "паритися" почав ВССУ в компанії з ВСУ (до сауни веселіше ходити компанією ), коли відмовилися визнавати незаконним відступлення прав за іпотечними договорами (заміну іпотекодержателя)

ну і ... в чому ж тоді проблема, з огляду на зазначене вище ?

Дык тут не только Ваше мнение, тут и слепой увидит безграмотность и заангажированность суда, которая "аж прет". Хоть бы читали перед тем как оглашать такие "перлы", люстрации на них нет

посмотрите ст. 173 ЦПК Украины, это должно помочь

Прошу уточнити, чи правильно я Вас зрозумів: припускаємо, що Ви успішно знімаєте обтяження з Вашої нерухомості та витребуєте оригінали правовстановлюючих документів на цю нерухомість у банку... Після цього, залишаєтеся з однією турботою - а що з договорами ? Тоді з"ясовуємо, а чому Вас повинна непокоїти доля простих папірців, які не варті того паперу, на якому вони надруковані ? У чому Ви бачите потенційну небезпеку ? Якщо врахувати Ваше застереження: "Хочеться просто закрити рота банку й страховій компанії", то чи вартує така благородна мета Ваших зусиль, може "нехай говорять", "собака бреше, а караван іде" - якось так... P.S. Реалізовувати повноваження іпотекодержателя (звертати стягнення, у т.ч. шляхом передачі у власність, продаж з торгів і т.п.) можна при наявності невиконання зобов"язань по КД, але ж цього КД не має... Може судом застосовано реституцію ?