ais

Если много листов, чтобы не заморачиваться, проще прошить договор и поставить одну подпись и печать (не смотря, что их отменили), чем это делать на каждой странице (а не листе!). И конечно, лучше директора подпись, если нет, то доверенность тогда на уполномоченное лицо, который заключал договор. ПС. не забываем проверить компанию в реестрах на наличие и отсутствие

Когда то похожий вопрос задавал работникам банка по договору обслуживания р/сч. Тоже сослались на страничку сайта с договором. После "консультаций" с руководством банка мне было предложено распечатать договор, который имеется на сайте, и подписать его в отделении. Договор был общий для банка и имел более 50 страниц. Но после опять же "консультаций" из него сделали "сборку" удовлетворяющую только моей получаемой услуги. Могу посоветовать поступить аналогичным способом. ПС. Но в своей практике столкнулся ещё и с такой ситуацией, когда в договоре идет ссылка на сторонний корпоративный документ головного офиса, который также присутствует, но на другом сайте. Решение было два: 1) также распечатать и прикрепить к договору в виде приложения, и 2) указать в договоре рег. № и дату этого документа на момент подписания договора. 1-е конечно надежней, если доп. документ имеет разумные размеры. 2-е проще, если размеры заоблачные, надежность может гарантироваться разве только репутацией головного офиса. Надеюсь, что то будет для Вас полезным.

Не стал открывать новую тему, решил продолжить тут. Получил ухвалу ВССУ с отказом на открытие кассационного производства. Как обычно - нет оснований, хотя как по мне они были и не одни. Но я не об этом. В мотивационной части есть ссылка, как понимаю, на установленный факт - заява о пересмотре решения АС от ***. Решение вообще есть, которое пересматривается по заяве, но не от этой даты. Возможно судья ошибся, но это ведь послужило основанием в отказу открытия производства. А Ухвала оскарженню не підлягає. Что можно сделать в такой ситуации? т.е. цель - оспорить и открыть производство.

Да. Думаю, что да, т.к. к договору уступки есть приложение (список) где указана конкретная ипотека, в отношении которой вносятся изменения ипотекодержателя в гос.реестр. Если бы кроме нотариального удостоверения нотариус этот же провел гос.регистрацию этих изменений, то было бы все ОК, а так это (гос.регистрацию изменений) сделал другой нотариус.

А вот интересно, можно ли признать договор уступки недействительным на основании того, что заемщик более 3-х лет до даты заключения этого договора уступки не исполнял надлежащим образом свои обязательства по КД? При этом в КД сказано о необходимости вернуть полностью кредит в таких случаях, и банк направлял заемщику об этом письмо. Получается, что банк, как клиент по договору факторинга, знал об истечении исковой давности требования по этому КД, но скрыл это от фактора. Т.е. клиент (банк) заключил договор уступки в нарушении ч.1 ст.1081, где сказано, что "клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги". Или все это бесперспективно?

Відповідно до ч.37 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: ВССУ в решении вопрос СС не решил. Подал в 1-ую инстанцию, которое осталось в силе, заяву на доп.решение по возврату СС, но получил отказ, т.к. СС уплоченный за кассацию типа возвращает ВССУ и рекомендовали обращаться туда. Прав ли суд 1-ой инстанции? ПС1. кроме этого хотел дополнительно вернуть СС за обеспечение иска, но также получил отказ, т.к. в решении 1-ой инстанции уже было отмечен возврат СС за подачу иска, а изменить решение вступившее в силу нельзя. Прав ли суд 1-ой инстанции? ПС2. можно ли как то вернуть СС за обеспечение иска и подачу кассации? Предполагаю, что надо таки в ВССУ обращаться за доп.решением в отношении возврата СС, где просить все что желаю вернуть. Так?

прямо в лоб скорее не получится, т.к.

Решение просто супер, но ведь подана кассация.

Поддерживаю такой подход. Согласно закона и договора к КИ должно перейти всё, т.е. не только право требования, но и обязанности согласно КД. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст. 14 ЦК України). Не заключение доп.соглашения к КД и ДИ, как минимум в отношении счетов - это по моему мнению явная просрочка кредитора, но суд этого не хочет признавать. Тоже борюсь в этом направлении

Хочу выразить свою благодарность всем тем, кто делится своим опытом, знаниями и информацией, касающихся применения ЗУ "Про захист прав споживачів" по освобождению от уплаты судового сбора потребителями. Благодаря форуму научился в большинстве случаев не платить СС как потребитель фин.услуг. И вот на очередном заседании суда, от ответчика идет заява о злоупотреблении мной своими правами. Мол забросал "их несчастных" встречными исками, злоупотребляя при этом своим правом не платить СС. Судья же с умным лицом кивал головой и делал какие-то пометки. Наверное думал как этим воспользоваться против меня. Конечно возразил на эту параною, что действую исключительно в рамках закона и предоставленных на их основании прав. Но остался неприятный осадок. Как реагировать не знаю. И надо ли вообще? Может целью, как обычно, является вывести другую сторону из равновесия и/или отвлечь внимание суда на не связанные с делом доказательства. Что можете посоветовать?

По моему не много не так. Регистрационный номер в реестре на договоре уступки прав по договорам забезпечення - это согласно ч.1 гл.11 раздел 1 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" № 296/5 від 22.02.2012: а согласно ст.24 ЗУ Про іпотеку № 898-IV від 05.06.2003: т.е. регистрация нотариального действия по регистрации договора уступки - это необходимое, но не достаточное. Как раз про это и была ссылка на статьи закона. Именно регистрация в гос.реестре имущественных прав этих изменений (в частности нового ипотекодержателя) и есть та обязательная гос.регистрация, без которой договор не переходит в статус заключенного. Поправьте меня если я где-то ошибаюсь.

Да по срокам. И уже подавал ранее с такой же формулировкой, но по заяве ответчика суд применил исковую давность на основании того, что я знал о замене ипотекодержателя с момента уступки прав. Мои возражения о том, что знать о замене и знать о том, что при регистрации этих изменений действия нотариуса были противоправные, суды не приняли во внимание.

Спасибо за ответ. Т.е. без админ.процесса не обойтись получается?

Нарушение со стороны нотариуса при внесении изменений в реестр о замене ипотекодержателя, т.к. не осуществлял в момент регистрации действий с предметом ипотеки. В админ не получается, хочется в суд общей юрисдикции.

п.8 ППВСУ №9 от 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": Из приведенного следует, что если договор уступки прав по договору ипотеки кроме нотариального засвидетельствования ещё прошел и гос.регистрацию, но последнее было с нарушением со стороны нотариуса, то этот договор уступки можно признать "неукладеним", но не "недействительным". В тоже время и "неукладеным" его тоже нельзя признавать, т.к. не отвечает способу защиты. Отсюда и вопрос возник - как правильно подать иск в такой ситуации. Или я чет попутал в своих рассуждениях?

Можно ли в суде общей юрисдикции оспорить уступку прав по договору ипотеки на основании неправомочных действий нотариуса при внесении в реестр данных о замене ипотекодержателя? (где нотариус 3-е лицо, например) Т.е. кроме нотариального засвидетельствования договора уступки прав по договору ипотеки необходима ещё и гос. регистрация изменений связанного с этим замены ипотекодержателя. А если доказать, что регистрация изменений была сделана нотариусом неправомочно, то договор уступки прав не является до конца оформленным согласно закона. Если такое возможно, то не понятно для меня, что просит у суда: признать договор уступки не заключенным, мнимым или недействительным? (последнее вроде нельзя по мнению ВСУ)

Вообще действие распоряжения надо рассматривать в период когда оно было ещё действующим.

Я как раз наоборот понял, что клиент відповідає за дійсність грошової вимоги, поэтому это договор факторинга. Как по мне, по сути две статьи говорят об одном и том же. Отличие (глядя поверхностно) только в том, что в ст.519 это выражено в одном предложении, а в ст.1081 разбито на три. Но и в том и другом случае если первичный кредитор (он же клиент) передал несуществующий долг, то он несет за это ответственность. В решении говорится, что на момент заключения сделки право вимоги было дейсним и новый кредитор принял на себя все дальнейшие риски. Т.о. различие двух статей получается в том, что по факторингу действительность право денежного требования подтверждается на момент сделки и только, а далее все проблемы ложатся на нового кредитора. А по договору уступки прав (цессия и т.п.) первичный кредитор таки несет ответственность за недействительность прав требования после заключения договора. Я правильно рассуждаю, или подскажите где моя ошибка?

Не могу понять в чем разница, вроде одно и тоже, но с разных сторон. Кто то может простыми словами пояснить?

Тогда понятно. Т.е. в моем случае коллегия даже не знакомилась с жалобой, в которой кроме прочего было указано на нарушения со стороны сотрудников МинЮста, таким образом уклонились от привлечения их к ответственности, либо от обязанности давать по этому поводу какие-либо пояснения или опровержения. ПС. и все же, подскажите, где указано, как именно должны быть удостоверены прикладываемые к жалобе документы? Вот например, договор уступки, стороной которого я не являюсь, но у меня есть его копия: имею ли я права хоть как то удостоверять? или витяг из реестра, который получен через интернет через сервис этого же МинЮста?

По моему это какой то вредитель, который засирает форум мусором не относящимся к топикам. Почему модератор молчит?

Тоже хотел поучаствовать в заседании, поэтому отслеживал анонсы - что и когда рассматривать будут, но не увидел, что собираются рассматривать мою жалобу. В тоже время в наказе про отказ указана дата заседания, на основании вывода которого был вынесен отказ. Захожу на сайт Минюста и смотрю - что рассматривалось на эту дату, и не вижу своей жалобы. Это как понимать?

Да, лоханулся, такого не сделал. А с другой стороны, чем это регламентировано, кроме их "фишки"? А как же норма закона про "за наявності"? ведь мог бы и не прикладывать копии. А такого как - "устранить недостатки подачи жалобы" у МинЮста нет? Жалоба пролежала более трех месяцев, а потом комиссия её типа рассмотрела и выдала наказ - отказать, т.к. неправильно оформлена. Чет действия не логичные?

Получил отказ от Минюста в рассмотрении жалобы о нарушении при перегистрации нотариусом ипотекодержателя. Прошу пояснить, что они имели ввиду когда отказали на основании того, что "скарга оформлена без дотримання вимог п.5 ст.37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: додані до скарги копіі документів не засвідчені в установленому порядку". А по факту прилагались обычные копии КД, ДИ и выписка из реестра, подача жалобы напрямую, без представителя. Но в п.5 ст.37 нет никаких требований удостоверения документов, а есть примечание "за наявності". В чем все же причина такого отказа? (по сути нарушения нотариуса даже не заикнулись...) ПС. кстати, предлагают в суде оспорить свой отказ. А интересно, если подать в суд, то какая будет подсудность и кто ответчик?

Как по мне, то это странно, т.к. это в первую очередь должно было сработать.