ais

Спасибо за комментарии, но вопрос остался для меня открытым. 1. На предыдущих заседаниях обговаривали только заявление ответчика, о том что истец не имеет надлежащих прав для подачи иска. Хотя суд запросил подтверждение полномочий у истца, но он их не принес, а суд по протоколу не закончив выяснение этого вопроса вдруг заявил, что "перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами". При этом в этом заседании по протоколу далее рассматривали заяву ответчика о приостановлении дела, которую удовлетворили и процесс остановили. Теперь процесс возобновили. Посмотрел материалы дела и увидел в протоколе эту фразу. Но по факту это ведь не переход к рассмотрению по сути, т.к. судья не действовал согл. ст.173. 2. и ещё, был просто в шоке, когда не увидел "возражения против иска" ответчика в деле. Там только "возражения" по поводу полномочий истца. Что-же получается, возражений против иска нет, значит ответчик согласен с иском. А если судья перейдет к рассмотрению по сути то, что - "капец", иск будет удовлетворен? Подавать "возражения" конечно буду, но примет ли их судья на этой стадии процесса? Как вообще в такой ситуации правильно поступить? ПС. это дело вел на платной основе адвокат по максимальному тарифу, т.е. вкл. представительство в суде и т.д., и т.п.. Исходя из своего уже опыта советую всем кто пользуется услугами адвокатов и\или юристов, все-таки не бросать все на самотек, а вникать в суть проблем и контролировать их действия.

Т.е. если в протоколе записано "суд ухвалив: перейти до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами", то можно подать ещё встречній иск. Правильно я понимаю?

А подскажите - до какого момента в процессе можно подавать встречный иск? и как этот момент определить, если мнение стороны с судьей расходятся?

это Это какие игры со стороны «Кредит Колекшн Груп», чтобы затянуть процесс или что? Если апелляции не будет, то о чем в итоге будет вывод по поводу этого распоряжения №231? т.е. до его отмены оно было правомочным и его требования распространяются на все фин.установы? Так или как?

Кроме этого, если в договор, который требует нотариального удостоверения, вносятся изменения, то на оригинале делается об этом отметка (тоже согл. инструкции), но такого я реально ни когда не встречал.

А какая норма предусматривает внесение этих изменений в договор? Замена ипотекодержателя происходит как при уступки права, так и купли-продажи долга. В чем вы видите разницу касаемо регистрации замены ипотекодержателя?

Очень интересные и важные вопросы, поддерживаю. Логически получается, что внесение изменений в гос.реестр о замене ипотекодержателя мог делать либо нотариус, который регистрировал ипотеку, либо гос.регистратор. Так получается?

Это однозначно факторинг и об этом есть в некоторых решениях ВССУ. ПС. может сейчас уже что-то сдвинется с мертвой точки, потому как ранее тот же ВССУ сказал мне, что это цессия и все тут.

Зачем же анонимно? Откройте тайну: кто он? Страна должна знать своих "хероев" ))

Это учту, спасибо.

Спасибо за помощь. Да, Вы правы, можно подать, хуже думаю не будет, а дальше "как карта ляжет" )) Хотя в случае отказа, другая сторона будет в курсе о возможных таких шагах и других процессах. Уважительных причин даже придумать не могу, разве что "узнал об такой возможности после очередной правовой помощи". Но думаю, что это будет мало убедительно.

Т.е. получается, что решение принимает только 1-я инстанция. Значит ли это, что такую заяву можно подать в случае когда процесс каким-то образом вернули в 1-ю инстанцию? или так тоже не получится?

А по какой норме закона они так считают?

Подскажите, можно ли после открытия производства о пересмотре решения апелляционного суда по нововыявленным обстоятельствам, подать заявление о применении исковой давности, если ранее об этом не заявлялось?

Заявил письменно через канцелярию "до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами". Конечно обосновал - нарушения норм ЦПКУ при открытии производства.

Таки да, отказали в отводе. Видать тяжело далась эта ухвала, т.к. ждать пришлось 1,5 часа пока судья её родил. А вот может кто прокомментировать такую ситуацию: иск был подан почтой и в конверте были типа пару доков, которых нет в списке приложений к исковому заявлению. Я расцениваю, что это подложенные доки, которых действительно не хватало, чтобы без проблем открыть производство. А как на самом деле должен реагировать суд на такие обстоятельства, если действительно доков в конверте приложено к иску больше чем в перечне к нему? или такого не может быть в реалии, а это только уловки судьи, который в сговоре с истцом добавил недостающие доказательства?

Была похожая ситуация, в которой истец суду предоставил "правильную" доверенность, мол ошиблись, и суд продолжил рассмотрение, отклонив заяву на основании этой статьи. Можно ли оспорить решение судьи или уже потом если что в апелляции?

Т.е. надо чтобы о досрочном погашении было указано в "обязанностях заемщика"? "Право" банка о досрочном погашении не считается? ПС. таки в одном пункте обязанностей заемщика есть обязательство вернуть кредит и %% в случае нарушения этого пункта. Ссылки на письменное требование банка в нем нет.

В КД есть большой раздел, где сказано при каких событиях и\или поведении заемщика банк имеет право требовать досрочное погашение кредита, %% и т.д. Есть пункт, в котором говорится и о том, что банк направляет письменное требование, согласно которого заемщик должен в 30-дневный срок все погасить. Получается, что у банк при нарушении обязательств заемщиком получает право требовать, т.к. знает, что его права нарушены. Но выходит так, что банк не пожелал этим правом воспользоваться, а обратился в суд уже новый кредитор более 3-х лет спустя. Спасибо за совет. Подавать заяву буду. А какие шансы при таком раскладе? ПС. существующие нарушения заемщика, на основании которых появляется право досрочного возврата кредита у банка согласно КД, это отсутствие страхования ипотеки и жизни, а также отсутствие платежей касаемо тела кредита (хотя %% платились) и все это более 3-х лет. Банк о возврате письменно не заявлял. Будут ли по вашему мнению такие обстоятельства основанием для заявы о применении исковой давности или нет?

А применит ли суд исковую давность по заявлению заемщика, если последний более 3-х лет платил только %% без погашения тела кредита согласно графика? Т.е. Банк конечно был в курсе, что заемщик не в полной мере выполняет свои обязательства по КД, а по сути их нарушает, но Банк не воспользовался своим правом своевременно и не обратился в суд для защиты своего нарушенного права. Прим. Заемщик не погашал тело, т.к. на определенном этапе погасил значительную часть тела и т.о. опережал график более чем на 3 года вперед. Перерасчет графика не делался, а была устная договоренность, что мол можете пока платить только %%. Можно ли при таких раскладах заявлять о применении исковой давности в деле о взыскании долга и\или ипотеки? И ещё один момент не понятен в позиции ВСУ. Банк требует полного возврата кредита и %%, или он имеет право требовать только просроченные %% и тело? Этот вопрос в продолжения ситуации описанной выше. С одной стороны при нарушении заемщиком условий КД (каких-либо), Банк может требовать досрочного возврата кредита и все того, что ещё "накипело", и может воспользоваться этим правом в 3-х летний срок, но с другой стороны если иск Банка заявлен о взыскании задолженности, то почему Банк требует досрочного возврата всего кредита, а не только просроченных %% (прим. погашение тела идет с опережением по графику)?

Как именно? Получается, что обжаловать нельзя, обернется негативно, то в чем смысл подавать отказ судье?

*** - У меня жуткая депрессия: я такая толстая и одинокая! - Да шо Вы говорите Фирочка, Вы - толстая??! Не может быть, где? Покажите! - Ой, Фима, может Вам ещё показать и где я одинокая?!

Возможно. Но разве там в таком масштабе контент и поисковые возможности? ПС. хотя жалко, что здесь в новую версию форума не добавили то, что просили пользователи-старожили, что было очень было удобным и нужным, но то таке... ))

Да, пытаюсь склонить суд к просрочке нового кредитора, т.е. отбиться от досрочного возврата, а возвращать по графику КД. В том то и проблема, что новый кредитор после переуступки "отморозился" и никак не реагировал на письма заемщика о подтверждении уступки и предложения заключить дополнение к КД, в котором урегулировать все спорные вопросы. Не имея ответной реакции и на вопрос "а почему при погашении положенной суммой долг не уменьшается", заемщик естественно перестал платить. Новый кредитор немного подождал пока сумма долга станет достаточной, чтобы подать на взыскание ипотеки, "проснулся" вдруг и собственно обратился в суд. ПС. как потом объяснили "добрые люди", что это был развод чистой воды добросовестного заемщика. Как отжать у такого заемщика квартиру, если он "негодяй" исправно платит %%, а по телу кредита идет с опережением на пару лет в перед. Вот и придумали такую схему, чтобы он перестал платить, а уж потом все как обычно: заемщик не хочет платить, образовалась задолженность, ну и отдавай квартирку. А чтобы не особо дергался должник новый кредитор сделал исполнительную надпись, подал на взыскание ипотеки 2 иска и на всяк случай и на взыскание в денежной форме. Пазлы сложили красиво, ничего не скажешь. Осталось только бороться до хрипоты. ПС2. все никак не могу про эти "пазлы" заяву как минимум в милицию накатать, сложновато, но уж больно хочется ))

Проблема в том, будет ли погашение кредита на новые реквизиты надлежащим, а не "благотварительностью" со стороны заемщика? А на каком основании надо погашать на счет не указанный в КД? Ведь это может быть счет чей угодно, например, личный счет директора или сотрудника, и т.п. А в данном случае 2909 - это счет банка, а не нового кредитора. У нового кредитора есть свой текущий счет в банке, но он его почему-то не указывает в качестве счета для погашения. А если бы указал свой счет, то можно было бы скрепя сердцем согласится, что "да" можно туда погашать. А так коллектор может сказать, что нет платежей от должника и доказать обратное будет практически не возможно, т.к. заемщик погашал не через счета указанные в КД и не на текущий счет нового кредитора, а бог весть куда.