ais

Суд отказался принять иск по причине нарушения подсудности и указал на возможность подать апелляцию. Суд по факту не прав. По какой причине он выдал такую ухвалу не важно сейчас. Вопрос о том как правильно поступить, когда со временем напряженка: 1. Подать таки апелляцию? (но насколько это может затянуться неизвестно, а нужно решение об открытии дела) 2. Плюнуть на апелляцию и подать новый иск в этот же суд? (убрать лишнее, на чем ошибся суд) 3. Плюнуть на апелляцию и подать в тот новый суд туда, куда указал старый суд? (это вообще то ошибка, но можно приложить к иску ухвалу в качестве доказательства подсудности) 4. Сделать все одновременно? (типа кашу маслом не испортишь) P.S. как всегда решающий фактор на этой фазе - время. Буду рад любым советам.

Посоветовать нечего, но расскажу о том же, о своем наболевшем. Спустя два года мытарст по поводу цифр в расчете КИ, который они суют где непопадя и утверждая, что это законно и "правда", предоставил свои расчеты (выдоил правдами и не правдами движение средств на своих счетах в ПИБе). И о-о чудо! На новом судебном деле у КИ уже правильные данные, т.е. я таки не был должен на момент уступки. К чему это я? Да все к тому же, что КИ негодяи и аферисты! С ними надо бороться! Надо искать любые нюансы. Надо использовать все, даже то что возможно идет в разрез с Вашими жизненными устоями. Задайте себе вопрос: на что Вы готовы пойти для того чтобы сохранить свою семью, дать перспективу своим детям, и чем Вы готовы пожертвовать ради этого? Если ответ будет правильным, то и вера появится в то, что все в Ваших руках. Лично я определился и готов на многое. P.S. Советую для просветления сознания книгу «Каменное Лицо, Черное Сердце» (с) Ли Жонг Ву (Китай) Каменное Лицо - ЩИТ. Черное Сердце - МЕЧ. далее по тексту...

продолжение баталий с КИ... В сотый раз читал по ссылке выше и аналогичное умозаключения суда по поводу отсутствия НПА на необходимость КИ иметь лицензию для проведения фин.услуг и в частности факторинга. Повторюсь: цепочка стройная и правильная, а вывод не из той оперы, т.е. по всей видимости глаза не видят очевидного, т.к. закрыты денежными знаками. Читаем финал по второй ссылке: О каком праве и главное на основании чего идет речь? Очевидна с моей точки зрения такая логика: 1. Лицензия выдается фин.установе, а не просто юр.лицу, т.е. лицензия на отдельные виды деятельности фин.установ явлеется производной от понятия фин.установы. 2. Юр.лицо сначало должно получить статус фин.установы, а потом для определенного вида деятельности получить лицензию. Но не наоборот. Ведь же не на все виды деятельности фин.установам нужна лицензия. 3. Считаю ошибочным мнением (вторая ссылка), что свиделельство о регистрации - дает право (подменяет документ лицензии) на осуществление лицензируемой деятельности. В конце концов, понятие документа "свидетельство о регистрации фин.установы" (это только регистрация) и "лицензия на ...." (это уже разрешение на что-то конкретное) не одно и тоже. Неужели суд не в курсе, что "на території України органи ліцензування використовують бланки ліцензії єдиного зразка. Бланк ліцензії єдиного зразка затверджується Кабінетом Міністрів України." и как он выглядит, что это явно не похоже на "свидетельство о регистрации фин.установы". Остаюсь при своем: КИ была нужна лицензия для проведения факторинговых операций. Жду комментариев моей логики. P.S. Кстати "была" не просто подчеркнул. В борьбе с КИ на полях сражения "ангажированного" правосудия нельзя забывать, что все надо рассматривать через призму действующего законодательства на 17.12.2012 г. (в частности ПИБ+КИ), а не текущего, т.к. не все в наших ЗУ меняется к лучшему для Заемщиков и КИ этим пользуются. (продолжение следует...)

Прошу разъяснить статью ЦПКУ (выдержка из решения): Есть два параллельных суда: 1-ый - стягнення на предмет ипотеки, 2-ой - оспаривание ВН нотариуса. На цитату выше судья парирует, что эта статья здесь неуместна, т.к.: - стороны разные - в одном случае позивач КИ, в другом позивач Заемщик; - предмет позова разный - в одном случае стягнення, а в другом оспаривание ВН; Судя по всему судья прав. Так ли это?

Давеча пообщался со следователем по криминальному делу против КИ. Говорит, что дело (много томов) в прокуратуре на ознакомлении, что у неё уже ничего нет и когда будет не знает. О чем это она? О чем вобще это может говорить? Это хорошо или плохо? Чего ожидать? P.S. судя по всему дело забрали чтобы похоронить...

Вопрос по решению ВСУ. Ничего не сказано в тексте о поведении Заемщика в период этих шести месяцев и далее. А если Заемщик возобновил платежи Банку, то решение ВСУ было бы такое же или нет? Поручительство прекращено?

Стратегия и тактика в защите. Подаю возражение на иск. Пишу, что: 1. докательств не хватает из-за количества и качества поданных документов. 2. предоставленные документы не могут быть надлежащими по тем то причинам. Вопросы: 1. разве этих аргументов не достаточно, чтобы отказать Истцу в иске? (т.е. не делать лишних движений) 2. зачем подавать ходатайство на получение недостающих, либо более качественных документов, в итоге чтобы получить надлежащие доказательства? (помагая тем самым Истцу, указывая ему чего именно не хватает и почему) 3. не проще ли подать клопотання на НЕ востребования доказов, а на признание имеющихся ненадлежащими и исключения их из доказательной базы?

А как это можно даказать? Ведь если сказать, что я знаю о наличии дог.факторинга, то суд может отклонить клопотання на основании, что это только предположения и домыслы и нет доказательств. У меня аналогично: я знаю из сторонних неподтвержденных источников, что у договора факторинга были внесены изменения. Какие доказательства для "витребування доказів" я могу предоставить, чтобы суд не отклонил мое "клопотання"?

А от куда взялся фактор, если подает второй раз Банк? Назовите, пожалуйста, Банк и Фактора, которому он уступил. Интересно кто делает такие маневры.

Вот смотрел, смотрел, так и не понял, не увидел прикола на 1-ой странице. Не терзайте душу, откройте тайну (можно в личку если это секрет)

Как вам новое назначение? Ну-у, на конец то! Не прошло и полгода! Коллективчик по моему ещё то лоби!

Поясните, кто может, пожалуйста: 1. Разве это обязательный критерий (в штате или по ГПДоговору), чтобы имел представитель (КИ), помимо имеющейся доверенности от КИ? А просто физ.лицо сторонний, разве не может представлять интересы КИ? В этом вопросе нет ещё нюанса по связанным лицам? И попутно 2-й вопрос: 2. В суде должник+его адвокат и поручитель. Может ли должник по нотариальной доверенности, либо поручитель по договору в суде одновременно представлять интересы поручителя? (поручитель не имеет возможности посещать заседания)

продолжение о легитимности Конько А.О как директора КИ... Читаю очередное решение в реестре И вижу интересный (для меня) момент о директоре КИ: Кто то может по подробней этот факт прокомментировать? а ещё лучше документик здесь выложить, или в личку скиньте у кого есть До этого у него контракт был с 11.02.2013 по 11.02.2014 г. согласно приказа №11/02/13 от 11.02.2013 о назначении на работу. С учетом регламента о назначении директора КИ, то должно быть очередное решение Протоколом Общего собрания Участников Товариства, т.е. продлевать Конько контракт либо нет. Так, что есть почва для возражений на належность документов за его подписью, как минимум вне этих периодов. (продолжение следует...)

Вот посмотрел на свой кредитный договор (у меня и кредитный и ипотека прошиты и нотариально заверены) и на изменение к нему. Таже фигня - на основном договоре нет отметки о наличии изменений. Вот и вопросик возник: будет ли положительное решение по иску к ПИБу (КИ - 3-е лицо) о признании изменений к кредитному договору недействительными на основании не выполнения регламента его нотариального удостоверения?

О-о, это скорее исключение из правил. Каким образом судья на это пошел? От Вас было клопотанье или чисто инициатива судьи? Ну, и самое интересное - что КИ принесли в итоге? Ну, и как реально узнать - сколько их (этих изменений) в природе существует?

продолжение по нюансам нотариального удостоверения договоров... Читаю снова "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" т.е. о наличии изменений можно сделать вывод об отметке на основном Договоре. А если такой отметки нет, то что? В копии договора уступки по договорам забезпечення поданных в суде НЕТ отметки о наличии изменений к нему. Но как видим существует копия документа об изменениях. Вывод: при удостоверении изменений к договору были нарушения, поэтому эти изменения не вступили в действие. А значит этот факт можно использовать при защите. (продолжение следует...)

Поддерживаю вопрос: Як можна приєднатися до цих позовів?

Креатив по прежнему прет, поэтому продолжу. К материалам суда приложен приказ о назначении директором КИ особу Конько А.О., подписанный им же самим, и ещё куча разного рода документов, включая доверенности, тоже подписанные им. И этого приказа как полагает КИ достаточно, чтобы признать все эти документы "належними". Ничего не имею против, Конько имеет право подписать любой такой документ в период действия контракта (факт продления контракта опускаем на данный момент), НО только если имело место назначение его директором !!! Читаем устав КИ: Т.е. приказ о назначении подписанный самолично Конько, без документа о назначении его директором утвержденный Общим собранием участников Товариства, не имеет силы. Я даже не рассматриваю перечень наделяемой ему компетенции. Главное наличие протокола собрания, подтверждающий легетимность Конько как директора КИ! А такого протокола НЕТ, а значит Конько - прото чел, который провозласил себя директором. Кто то это применял в качестве защиты? (продолжение следует...)

Чей то креатив прет, поэтому продолжу. Есть Постанова КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (с изменениями), а в ней ПЕРЕЛІК документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів А ведь у КИ никогда не было открытого счета должника. Да и не в состоянии они этого сделать. Я уже не говорю, что этот счет должен быть не один и соответствовать счетам указанным в кредитном договоре. Это кто то использовал в качестве защиты?

Все никак не мог успокоится по фото документов изменения к договору уступки по договорам забезпечення от Doroshal, которые выложены здесь. Что то не давало покая. Глянул на аналогичного рода документ об изменении стороннего договора, который тоже нотариально заверен. И о-о чудо! А ларчик просто открыался. В шапке нотарильного изменения к договору от 17.12.2012г, НЕТ фразы "за реєстром № 1423" !!! т.е. изменений много, так пусть будет универсальное заверенное нотариально одно для всех сразу И как это назівается? Вот Вам ещё одно нарушение преславутого нотариуса Кирик О.А.. Интересно, что в этот раз ответит МинЮст? Тоже скажет, что нет нарушений?

А вот скажите "любі друзі" (с), например такая ситуация: - КИ не может выдавать и обслуживать кредиты населению, т.к. у КИ нет для этого соответствующих разрешений и лицензий, а вот делать тоже самое через подставной банк КИ получаются, что могут. - т.е. Банк дает физ.лицу кредит и в тот же день имеет право его уступить КИ. Так? или нет? Могут ли, имеют ли право? Если бы я знал, что мой кредит могут "уступить" не банковской структуре, то может быть я и не брал кредит у этого банка. Этот нюанс как то регулируется ЗУ, например, ЗПП?

Как вижу КИ с ПИБ время зря не тратят, изменений валом. Они, конечно, наверное могут вносить изменения сколько угодно раз. Но напрашивается вопрос, а как производный договор уступки по договорам забезпечення. Кроме того, что они должны быть нотариально заверены, то как я понимаю, что предыдущее изменение, касающееся того же раздела договора, должно быть "скасовано". Это я так логически думаю, на основании действий нотариуса. А то так может быть туча, например, Додатков№1 от разных дат с разным содержанием и все они будут действующими. Вопрос: 1. Как обратить внимание суда на факт наличия разных редакций ДФ (в т.ч. Дод.№1) и многочисленных изменений к нему? 2. Как правильно в свою пользу использовать этот факт? 3. На процедуру подписания Реестра Дожников и оплату по договору в ДФ отведено, по моему, конечное время. В противном случае ДФ считается не заключенным. Или я ошибаюсь? В связи с этим вопрос: а имеется ли право вносится изменения, если есть от него производные договора? И главный (интересный) вопрос: КИ и/или ПИБ должны информировать Боржника в N-денный срок об изменениях в ДФ и/или ДЗ ?

Вот почитал это и предыдущий пост, и не понятно почему: сначало и до конца идет стройное и правильное логическое построение доказательства, что лицензия нужна, а в конце, ни с того ни с чего, вывод совсем не правильный. Где логика ?! К примеру: 1. Если говорить о том, что мог бы КИ купить долги не имея лицензии, не будучи фин.установой, то мой ответ "да", но с оговоркой, что это договор не факторинга. При этом КИ не имеет права на будущие начисления и доход, а только на получение суммы зафиксированного долга. (это как минимум) 2. Если КИ заключает договор, который относится к договрам факторинга (а у договора важна не шапка-название, а его суть чтобы идентифицировать его принадлежность к той либо иной фин.операции), то КИ следовательно должны быть и фин.установой и иметь лицензию. И суд это так грамотно написал, а вот вывод не тот. Ответ напрашивается один: либо судья не дружит с логикой, либо решение проплачено. А то что это решение будут все транслировать, то сомнений нет абсолютно. Предлагаю включить коллективный разум (мозговой штурм), чтобы в эту стройную логическую цепочку в решении по поводу необходимости наличия лицензии у фактора вставить важную недостающую деталь, либо что-то убрать, чтобы вывод был правильным, а именно: КИ необходимо как фактору иметь лицензию!

y.voronizhskiy, спасибо за развернутый ответ. И ещё в догонку вопрос: Изменение размера (т.е. суммы) исковых требований касается только иска "майного" характера, а не количества требований измененных в нем либо иске НЕмайнового характера? Так?

Дважды процитировали, но ссылку не предоставили. Вообще то на форумах так не принято, тем более КРИЧАТЬ на просьбу. Ну, да и ладно... Тогда вот Вам моя ссылка на определение по ЗУ что есть "Кримінальне судочинство (КПК України)", а именно: "Теперь ваше слово, товарищ маузер"(с)