Bolt

Будем пробовать... Хотелось бы практику увидеть... Я так понимаю, что мало кто сталкивался, а может быть просто не обращал никогда внимания на то какая печать стоит на заяве...

Я вот практики вообще ненахожу по этому поводу...

Да я понимаю и знаю много таких, свои продукты обычно таким образом распространяет Дельта, Ренесанс, Платинум, ну в общем те кто заточены на кредитование... Нету нигде, ни в иске, ни в прилодениях ни слова про Акцент... Я ведь говорю, стандартные Приватбанковские "документы", типа иск, умовы, расчёт... Я ведь не первый раз их вижу...

Я так и планирую, но вот только как по 121-й когда уже провадження открыто... Вот обжалование открытия пожалуй ближе... А сталкивался кто-то с таким вот Приват-Акцент?

Заявка стандартная цветная Приватбанковская... Но подписывалась в Акцент-банке и печать стоит на ней Акцент-банка... Есть заявка на получение карточки (как обычно) с Акцент-банком... А вот в суд пришёл Приват, непонятно с какого перепуга уже со своими умовами и так далее... Я то знаю, что это за структуры... Вот вся проблема в этом... Но всё-таки, но... Получается, например, что можно взять кредит и заключить договор с одним банком, а в суд придёт и принесёт уже свой договор другой банк... Ну типа Аваль и Ощад...

Мне вот тут с утра сегодня задачку задали, всё голову ломаю как её решить быстро и красиво... Человек в 2008 подписал заявку стандартную с Акцент-банком, получил карточку Приватбанковскую и вот теперь Приват подал в суд как ни в чём не бывало от себя со своим стандартным набором "документов"... и ни слова нигде об Акцент-банке... Я то всё понимаю и могу в суде многе наговорить, но как так чтобы наверняка? С такой тупой ситуацией даже со стороны Привата сталкиваюсь впервые...

А часть 11 не менялась и не добавлялась, лет 8 так точно, ещё с 01.12.2005 года...

Я ничего немогу понять... Что за бред? Там же ведь на самом деле не часть 13, а часть 11 регламентирует это... Там ведь допущена явная ошибка... На самом ведь деле не п.7 ч.13 ст.11, а п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»... А во вторых, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI від 22 вересня 2011 року, не имеет к этой части статьи совершенно никакого отношения!!! Там чётко указано... Там 11 часть никто не изменял и не добавлял... А добавленные 12 и 13 совершенно о другом... доповнити частинами дванадцятою і тринадцятою такого змісту: "12. Кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Реструктуризація, зокрема, здійснюється шляхом: 1) надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за договорами про надання споживчого кредиту на строк не більше трьох років; 2) продовження строку договору про надання споживчого кредиту з урахуванням обмежень, що діють у банках, та обставин щодо фінансового стану позичальника; 3) зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не перевищувала 35 відсотків сукупного місячного доходу сім'ї; 4) поділу існуючого кредитного зобов'язання в іноземній валюті за договором про надання споживчого кредиту на: зобов'язання, забезпечене іпотекою, у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, вираженого в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту; зобов'язання, не забезпечене іпотекою, у розмірі різниці залишку кредиту в гривнях за курсом на момент реструктуризації та залишку кредиту в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту, яке повністю виконується в кінці строку договору про надання споживчого кредиту. Банк має право за реструктуризованими згідно із цією частиною договорами звільнити позичальників від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитних договорів, що виникли до дати такої реструктуризації. У разі якщо позичальник у повному обсязі та своєчасно виконає реструктуризовані зобов'язання за кредитним договором протягом трьох років з дня реструктуризації боргу, комерційний банк має право на щорічне зменшення на 0,5 відсотка суми основного непогашеного боргу протягом наступних п'яти років з віднесенням зазначеної суми до складу витрат банку. 13. Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту". Какой бред написан в том решении... И к сожалению апелляцию мы скоро не увидим, так как его ответчик скоро не увидит так как не узнает о нём, может быть в лучшем случае через пару лет истец подаст в ДВС...

А какое значение этого слова? Как это понимать пресекательеый срок исковой давности?

Вот ключевые слова! Я ни разу других исходов не видел в таких случаях...

Я плохо знаю украинский... Что означает это выделенное слово?

Это Вы о чём? Об авансовых платежах... Так это только на неграмотных налогоплательщиков действует...

Если уж она совсем такая плохая и античеловечная, то её можно оскаржить... Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень 1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Теперь надо дождаться чего решит ВССУ на основе этого решения... И самое главное как он покажет практическое применение данной постановы...

Вот такое извращённое мышление... А нам с такими озабоченными-извращенцами приходится общаться...

Вот как бы там ни было, а я вот тоже хочу согласиться с zanarod ... Я вот честно не понимаю, чего она Вас так напугала... Я молчал, молчал, не вмешивался в её обсуждение... Но мне она сразу показалась интересной... Я уже начал задумываться, что со мной что-то не так, что может быть я что-то неправильно понял... Но теперь как оказалось не я один... Я уже начал напрягаться... В чём подвох...

Нет у нас прецедентного права... Эта новелла в ЦПКУ только три года и не работает... Любой судья Вам скажет, что у в нашей стране законодательное право (законы и кодексы), а то что там в ВСУ нарешали его не волнует и будет стопроцентно прав руководствуясь законами... P.S. Для справки, кто незнает, то Украина относится к романо-германской правовой семье... где основной источник права — закон (нормативный правовой акт).

Банк как послушать, так все на их стороне... А вытребовать через суд не пробовали недостающие документы...

Так в том то и дело, что не может быть у нас прецедента, у нас не та семья... И причём здесь крови Ваши? Вы знаете, что такое правовая семья и к какой семье относится Украина...

Это точно, но причём они здесь...

Что почему бы и нет? Вы живёте в стране англосаксонской правовой семьи и у Вас я так понимаю прецедентное право...

Так он в иске не отказал, а просто остановил пока производство... Это вообще-то пока не результат...

А вот это самое опасное... когда, что то начинают считать специалисты в какой-либо области, тем более конкуренты... Значит такие вот Вам "специалисты" советы дают... Например, когда банк подаёт в суд позов ничем не подтверждённый, то он тоже считает, что там документов и доказательств более чем достаточно, и суд тоже так считает...

Почему Вы счиаете, что понапридумывал? Ведь он не может делать экспертизу из воздуха... Может быть он какраз ради Вас старается, ставя в тупик ответчика...

Такое у всех написано...