lonerslav

А причин для обращения в суд у меня и так очень много. Разве в связи с тем, что я подал заявление об отказе от иска "о признании требований Кредитинов противоправными" я не могу теперь подать иск "о признании моего права не выполнять требования Кредитинов"?

Аааа, это я не так понял... Дело в том, что судья еще на предыдущем заседании постановил ухвалу о переходе к судебным дебатам, и перерыв был сделан именно для подготовки к ним. А я ж ведь не судья, мне нарушать ЦПК нельзя Ч. 8 ст. 193 ЦПК Під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Возможно, Вы не так поняли. Судья потом отказался от своего отказа, и постановил ухвалу - заявление об отказе от иска принять, производство по делу прекратить.

Спасибо за информацию! Не могли бы Вы дать мне ссылку на это решение или подсказать его реквизиты?

по моим предварительным подсчетам, ПростоФинанс (или Кредитины, если они настаивают, что моими кредиторами являются именно они) за 5 лет должны мне около 4,5 млн.грн.

Хочу обсудить отдельно конкретный вопрос: выполнение кредитором обязательств по кредитному договору и его ответственность за их ненадлежащее выполнение. Ситуация в материалах дела выглядит так: 1. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору Кредит надається шляхом перерахування всієї суми кредиту відповідно до цільового призначення на банківські рахунки, надані Позичальником у письмовій заяві, наданій Кредитодавцеві. Дана заява була додана до позовної заяви і міститься у матеріалах справи. 2. Як вбачається з цієї заяви, відповідач просив сплатити всі кошти кредиту, передбачені кредитним договором, на наступний рахунок та в наступному порядку: в сумі 81900 грн. на р/р ХХХХХХХХХХХ в ЛФ АБ «Київська Русь». 3. Відповідно до ч. 8 ст. 10 ЗУ ЗУ «Про захист прав споживачів», Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Натомість, Позивач не надав жодного документу, який підтверджував би сплату цих коштів на зазначений в заяві рахунок, та, як наслідок, підтверджував би виконання Кредитодавцем своїх обов’язків. Вводячи суд в оману, Позивач надав документ (оформлений подібно до платіжного доручення) № ХХХХХХХ, в якому зазначені зовсім інші рахунки та інший банк отримувача: р/р YYYYYYYYYYY у Львівській філії ВАТ «ВТБ Банк» м. Львів, та який оформлено в порушення норм законодавства. 4. Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Як вбачається з Кредитного договору - останнім днем терміну виконання Кредитодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором було 22.05.2008 р. Вопросы: 1. Законно ли требование оплаты Кредитором Заемщику неустойки? 2. Какую сумму неустойки можно требовать? На какую дату ее необходимо рассчитывать? В какой программе это можно сделать?

Вы правы на все 100%. Потому что потом, когда ответчик начнет вытаскивать своих "тузов" из рукава, суд, скорее всего, скажет: "а почему раньше этого не заявлялось" и "не затягивайте процесс". Тем более нормы ЦПК никто не отменял Стаття 131. Подання доказів 1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. 2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Спасибо за информацию! Сейчас буду искать, в какой инстанции снесли и на основании чего.

Итак, свежие новости. Состоялось очередное заседание Оболонского суда по моему иску. Перед этим я направил в Апелляционный суд Киева жалобу на ухвалы суда об отказе в удовлетворении моих ходатайств об истребовании доказательств, об исключениях из доказательств документов, поданных с нарушением порядка и ухвалы, сопровождавшие движение дела в процессе рассмотрения: об окончании предварительного слушания, о переходе к изучению материалов дела, о переходе к судебным дебатам. Сам факт обжалования этих ухвал основывается на такой формулировке: Апелянт зазначає, що можливість апеляційного оскарження цих ухвал гарантується Конституцією України та ґрунтується на правовому висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні КСУ у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина Заїченка Володимира Георгійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 р., відповідно до якого «Конституційний Суд України вважає, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом». Жалоба была отправлена почтой неделю назад, пришла ли она в суд, передали ее уже в Апелляцию - никаких результатов мне пока не известно. Перед слушанием я через канцелярию заявил два ходатайства: об остановке рассмотрения дела до принятия решения Апелляционным судом и об устранении нарушений норм процессуального права, допущенных в процессе рассмотрения дела. Вместе с ходатайствами подал жалобу председателю суда, в которой изложил имеющиеся нарушения и попросил повлиять на судью законными методами, если такие имеются. Председатель суда, которой я лично попробовал объяснить все нарушения, особо вникать в них не стала, сказала, что у нее нет полномочий хоть каким-то образом повлиять на судью при рассмотрении конкретного дела, даже если он будет жарить и есть младенцев во время рассмотрения дела, и посоветовала мне написать жалобу в ВККСУ. При этом мне показалось, что действительно посоветовала, а не просто отмахнулась (кто знает, может у нее свои счеты с судьей?) В общем, началось заседание. Судья получил от канцелярии ходатайства еще до начала заседания, поэтому начал максимально официально - проверил личности участников и огласил состав суда, чего раньше не делал. (Учитывая, что он еще и в заседаниях появляется без мантии, мне в голову не раз приходила мысль - кто вообще этот человек, который не представляется, нарушает ЦПК, но при этом председательствует на заседаниях?) После этого, несмотря на то, что мои ходатайства лежат перед ним, судья уточняет: "Дело у нас на стадии судебных дебатов?" и предоставляет мне слово для участия в дебатах. Я, естественно, заявляю, что у меня еще есть ходатайства, которые я прошу рассмотреть. Естественно, получаю отказ. На мое настойчивое требование "оголосити мотивувальну частину цієї ухвали, як цього вимагає ЦПК", мне удалось получить только одно слово в качестве объяснений - "протокольно". Что бы это ни означало, я считаю, что ходатайства должны были хотя бы рассмотреть. Далее судья опять предоставляет мне слово для выступления в дебатах, и я, вместо этого, заявляю отвод судье. Причина - "під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що, у відповідності до ч. 4 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді." После недолгого пререкания по поводу того, что я, с точки зрения судьи, не имею права заявлять отвод во время судебных дебатов, и моего обоснования, что по ч. 3 ст. 23 ЦПК України "у випадках, коли про підставу відводу судді стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, у сторін по справі є право заявляти відвід судді після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.", судья все-таки удалился в нарадчу комнату и принес письменную ухвалу - само собой, отказать. После этого я, уже не дожидаясь в третий раз слова для выступления в дебатах, заявил об отказе от иска. Мотивировал тем, что процессуальные нарушения, совершенные в процессе рассмотрения, особенно отказ истребования доказательств, не позволяют мне надеяться, что решение будет законным и обоснованным. Поэтому, не желая тратить время и силы на апелляционное обжалование заранее незаконных решений, я лучше вообще откажусь от иска. Само собой, и судья, и ответчик сначала были в легком шоке. Но потом судья высказал мнение, что заявление об отказе от иска нельзя подавать на стадии судебных дебатов, ответчик его поддержал, и судья, забыв (или не зная) требования постановлять ухвалу по таким заявлениям в совещательной комнате, принимает решение устно : "Отказать". И по традиции, опять предоставляет мне слово для дебатов. Честно говоря, теперь в шоке был я. Как отказать? На основании чего? Но потом до меня дошло, что судья, на самом деле, элементарно не знает ЦПК!!! И тогда я начал объяснять, что право отказаться от иска у меня есть на любой стадии процесса, вплоть до выхода судьи в совещательную комнату перед принятием решения. На самом деле, это заявление, а не ходатайство, и я в нем ничего не прошу, поэтому суд даже с точки зрения обычной грамотности не может мне отказать в том, чего я не прошу. А также, говорю прямым текстом, что непринятие этого заявления и непринятие ухвалы о закрытии производства по делу будет нарушением закона лично судьей, а не судом вообще, и не только нарушением ЦПК, а и Уголовного кодекса. Выслушали внимательно, объявили перерыв 5 минут, судья вышел - видимо, чтобы проверить мои слова по книжке. Через 5 минут судья вернулся, спросил, поддерживаю ли я свое заявление, спросил мнение ответчика, и удалился в совещательную комнату для принятия ухвалы. Результаты: 1. Производство по делу закрыто; 2. Имеется запрет на повторное обращение в суд с теми же исковыми требованиями, с теми же основаниями; 3. Имеется опыт преодоления беспредела в заседании, пусть и не самый отличный. В любом случае, считаю, что лучше отказ от иска, чем наверняка незаконное решение, которое еще нужно обжаловать в апелляции, и которое в случае неудачи может быть потом использовано Кредитинами в качестве доказательства в других судах; 4. Имеется материал для обращения в ВККСУ с жалобой на этого судью; 5. Добавилось материала для подачи заявления об открытии уголовного дела в отношении Кредитинов. Как-то я совсем не верю, что этот, да и другие судьи принимают явно незаконные решения по их делам "просто так", без прямого участия Кредитинов. Вопрос, на который я пока не знаю ответа: как в этом случае будет рассматриваться моя апелляционная жалоба? не является ли отказ от иска и закрытие производства по делу основанием для отказа в открытии апелляционного производства? если кто-то знает правильный ответ - прошу помощи, желательно с ссылками на нормы закона. На этом пока все.

Для чего я веду этот топик? Отвечая самому себе на этот вопрос, мне на ум в первую очередь приходят две причины: для того, чтобы иметь возможность получать советы людей, побывавших в каких-либо из моих ситуаций, и для того, чтобы поделиться собственным опытом с другими форумчанами, которым еще только предстоит пройти тот путь, который я начал проходить еще год назад. Ведь если бы я знал, как предусмотрительно оградить себя от всех тех трудностей, которые ждут заемщика, рискнувшего судиться с кредитором и желающего защитить свою позицию, - я бы, наверное, не потратил бы столько времени и сил на решение тех вопросов, которых вообще можно было бы избежать. То есть налицо взаимовыгода - и для меня, и для других форумчан. Поэтому я и буду продолжать вести этот "дневник ответчика", хотя я, во многом благодаря этому форуму, уже не тот "ответчик", который пассивно отвечает на требования коллектора, каким был год назад. Сегодня я уже начинаю использовать действия на опережение соперника и принцип "лучшая защита - это нападение". Призываю всех, кто следит за моей темой, принимать в ней активное участие, ведь одна голова хорошо, а две - лучше. Цель ведь у нас одна!

Советую подать ходатайство о проведении предварительного слушания. Відповідно до ст. 8. Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012, ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним. При його проведенні суд має вчинити дії для врегулювання спору до судового розгляду, а якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК, то суд має виконати дії, передбачені частиною шостою цієї статті.

Согласен, как ни странно, с обоими. Я тоже в первой инстанции пренебрег всеми этими письменными возражениями, потому что. как мне казалось, подавать их нужно будет тогда, когда увижу, что истец может доказать хоть что-то. Результат - решение против меня, дело в апелляции. Я подал апелляционную жалобу на 15 страниц, потом письменные объяснения по апелляционной жалобе - на 38 страниц, а когда приехал на втором слушании стал называть свои доводы вслух - судьи сделали круглые глаза и спросили, почему я эти "вновьвыявленные" обстоятельства заявляю только сейчас? И тут я понял, что объяснения, где я на 38 страницах "на молекулы" разбирал нарушения, никто даже не читал. В деле перерыв, я отправил в суд еще одни объяснения - так и написал "сокращенные", на 2 страницах, только самое главное, а то, боюсь, опять никто и не прочитает, с чем я не согласен в решении...

чем Вам не нравится этот топик? он ведь еще совсем чистый

Итого имеем: в Гражданской коллегии Оболонского суда 16 судей, из которых 4 - беспредельщики точно. По поводу выбора не согласен: если закон позволяет обращаться в любой суд, то почему бы не выбрать более лояльный? Если говорить о больших городах - то в Киеве, например, 10 судов, и для заемщика нет особой разницы, в каком суде судиться - в Оболонском или в Днепровском. Что касается небольших городов или районов - очень часто в этих судах по 4-8 судей, и, если кто-то заранее знает, что 5 из 7 судей беспредельщики, почему бы не подавать иск в другой район? Я, например, не собираюсь проигрывать суд по своему иску - так зачем изначально усложнять себе жизнь?

Как автор, отвечу первый. Уверен, что при возможности выбора никогда больше не подам иск в Оболонский суд г. Киева, и никому не советую иметь с ним дела. Судья Луценко, рассматривающий мое дело - это беспредельщик, который не то что ЦПК, а даже дела не читает.

Закон Украины "О защите прав потребителей" разрешает заемщику самостоятельно выбирать, в какой суд обращаться за защитой своих прав. Будучи абсолютно не согласен с категорическим обобщением "все они...." (дальше подставить свой вариант), предлагаю обсудить здесь суды, в которые Вы бы посоветовали обращаться, и наоборот - суды, от обращения в которые хорошего ничего ждать не приходится. Также можно и просто "пожаловаться" на конкретный суд или на судью, чтобы и другие форумчане были предупреждены.

полностью согласен с предыдущим комментатором, добавлю только лишь следующее: если в этом процессе Вы истец, произойдет все описанное выше, и судья отклонит отвод - можно сразу подавать отказ от иска, чтобы не допускать принятия невыгодного Вам решения суда, которое потом будут использовать против Вас как доказательство, и не тратить время и силы для обжалования его в апелляции.

если Вы из Киева - приезжайте лично в госреестр, пишите заявление о предоставлении выписки, платите в банке пошлину (по-моему, 51 грн.) и отдавайте заявление вместе с квитанцией сотрудникам на рецепшене. Вам скажут, что забрать ответ можно будет лично через два дня, или отправят почтой через неделю, но можно договориться и забрать готовую выписку через полчаса. Главное, приезжать не позже 15.00.

Новый день, свежие новости. Состоялось очередное заседание в Апелляции - напомню, на предыдущем Кредитины отсутствовали, было вынесено ухвалу об истребовании доказательств, обязали их предоставить оригиналы Договора переуступки и всех допиков к нему, первичные бухдокументы и детальный расчет задолженности, а также обязательно прислать своего представителя. Приезжаю, регистрируюсь, знакомлюсь с материалами дела - ничего нового, ухожу (до рассмотрения еще больше часа). Когда вернулся, секретарь сообщает новость: пришел представитель Кредитинов, узнал, что я есть и зарегистрировался, и тут же ушел, оставив клопотання о переносе слушания в связи с тем, что у него заседание в другом суде. Никаких истребованных документов, естественно, не оставил. Я, естественно, понимаю, что опять началась та же тактика: переносить, откладывать, а потом, дождавшись, когда я не смогу приехать на суд, - явиться и все разрулить без меня. Но что поделаешь, жду заседания, хоть и понимаю, что оно не последнее. Открывается заседание, судьи интересуются моим отношением о возможности слушать дело без Кредитинов, чувствую - давят, чтоб я отнес это на розгляд суду. Но я уже злой, возражаю аргументированно и эмоционально: и разрешение от Кредитинов есть на рассмотрение дела в их отсутствии - в материалах дела; и что они могли прислать другого представителя, потому что у них их много; и это уже вторая их неявка в апелляцию; и что клопотання представника вообще нельзя принимать во внимание, потому что доверенность он прилагает недействительную (опять подписанную Телешевым); и вообще, дело такого рода, что доказами по нему могут быть только письменные документы, и поэтому объяснения представителя особо ничего не решат; а также, что они обязаны были предоставить все свои доки еще в первую инстанцию, до начала слушания по сути. Короче, полный комплект. И, самое главное, - дело слушается уже больше года, открыто с нарушением правил подсудности, каждый мой приезд на суд - это три дня и ННая сумма денег. Результат - клопотання Кредитинов о переносе отклоняют, но - выносят ухвалу о переносе по своей инициативе (!) с мотивировкой "для дополнительного изучения материалов дела, и так как суду не были предоставлены документы, истребованные на прошлом заседании". Еще один результат - судьи начинают хмуриться, что я им возражаю. При этом, почему то, в порядке исключения после того, как объявили ухвалу о перерыве, мне дают возможность высказаться и еще раз объяснить свою позицию. Ну, думаю, хоть такой возможностью воспользуюсь, хотя злой уже такой, что аж искры летят! Начал сразу в лоб: спор возник из кредитного договора, кредитины говорят, что первичный кредитор обязательства выполнил, кредит мне предоставил, и теперь у меня долг. При этом в качестве доказательства предоставляют платежное поручение, в котором первичный кредитор якобы перечисляет деньги "на виконання умов кредитного договору №___ вид____". Но, уважаемый суд, посмотрите на эту платежку, а потом посмотрите на договор. п. 2.4: "Кредит предоставляется путем перечисления средств в сумме____ на банковский счет, указанный должником в письменном заявлении. Само зачвление является неотъемлимой частью кредитного договора, приложено в комплекте к позовной заяве и находится в материалах дела. Теперь посмотрите на заявление и опять на платежку: я просил перечислить деньги в один банк, а в платежке указан - другой!!!! Какой отсюда вывод? Зачем нам ждать каких-то оригиналов Договора переуступки, если налицо факт, что суд первой инстанции принял решение на основании неналежного та недопустимого доказу, в котором нет никакой информации о переводе денег в тот банк и на тот счет, который указан в заявлении????!!!! Доказательство не содержит информации о предмете доказывания, и вообще рассматривать дальше дело не имеет смысла!!! Не зачем разбираться, переуступили право требования или не переуступили, по договору факторинга или другим способом, рассуждать о Конвенции УНИДРУА и распоряжении 231, проверять, действительно ли мой кредит продали или это какой-то другой кредит, считать исковую давность и проверять правильность расчета Матяшем задолженности!!! На самом деле, решение суд может принять уже сейчас: нету тела - нету дела!!! а если я принесу платежку, что всю сумму задолженности перечислил в какой-то неизвестный банк на неизвестный счет - примут ее в качестве дока? а как же принцип равности всех перед судом и одинакового применения норм материального права? Короче, тараторю эмоционально И тут для меня сюрприз: судья-докладчик говорит: "Так, подождите, Вы утверждаете, что на самом деле кредит не получали? И об этих новых обстоятельствах сообщаете только сейчас? Тем более, нужно сделать перерыв, послушать Кредитинов и все внимательно изучить"... И тут до меня дошло: на прошлом заседании мне, с целью экономии времени, говорить не дали - мол, у Вас есть письменные объяснения, давайте долучимо до справи и мы с ними ознакомимся. А теперь выясняется, что эти письменные объяснения никто не читал вообще, потому что не заметить там целый раздел о том, что кредит в понимании кредитного договора мне предоставлен не был - просто невозможно... А я уж было начал верить, что в апелляции суд ответственный и справедливый... Короче, опять перерыв, опять ждем кредитинов и требуем предоставить документы... Уважаемые форумчане, знаком ли кто-то с судебной практикой об отказе во взыскании задолженности в связи с неукладенностью договора (отсутствием доказательств того, что кредит действительно выдавался?) поделитесь, пожалуйста. П.С. Что интересно - в материалах дела не заметил заяву от кредитнов об ознакомлении с материалами дела. Судя по всему, им даже не интересно, что я там в апелляции объясняю... Так уверены в своей победе, или так безответственны - кто знает?

Я в шоке!!! Проанализировал госреестр судебных решений по запросу: решения Апелляционого суда г. Киева по жалобам на решения этого судьи. Результат: всего: 43 решения из них удовлетворили полностью - 15 удовлетворили частично - 28 не удовлетворили (т.е. признали, что решение было вынесено законно и обоснованно) - ни одного!!!!!

а что может дать обжалование на имя ОГИС, кроме потери времени на обжалование? Стаття 82 ЗУ "Про виконавче провадження": Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

и еще тут. ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ЛИСТ 16.01.2013 № 10-70/0/4-13 Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Про окремі питання застосування строків позовної давності Розглянувши лист заступника голови апеляційного суду Сумської області щодо деяких спірних питань судової практики розгляду спорів у кредитних правовідносинах та застосування строку позовної давності, судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає таке. Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду. Офіційне тлумачення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано також і в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). Стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне. Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований. У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності. Цей інформаційний лист погоджено суддями судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Заступник Голови М.Й. Вільгушинський

Уважаемые юристы, кто может прокомментировать соответствие этого факта ч. 2 ст. 40 ЦПК Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.?

Интересно, является ли это тем случаем, "якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді"?

Немного помониторил интернет об этом судье. (судья Луценко А.М. , Оболонский районный суд) Результаты не удивляют: С начала 2012 года было рассмотрено, как минимум, 9 жалоб на него. На заседаниях ВККСУ на протяжении последних двух лет рассматривалось, как минимум, 5 жалоб на его действия: Розгляд питань про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті: За скаргою Спіциної Л.О. на дії судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича – 17.09.2013 За скаргою Собакарьова І.В. на дії судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича. – 04.04.2013 За скаргою генерального директора ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» Сидоренка В.О. на дії судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича. – 31.07.2013 Розгляд питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності: За скаргою Колесник Ніни Григорівни на дії судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича. - 09.02.12 За скаргою представника ТОВ «Актив-7» Стрикаля О.В. на дії судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка Олександра Миколайовича - 01.03.12 Нашел АНАЛІЗ СКАРГ НА ДІЇ СУДДІВ І ПРАЦІВНИКІВ АПАРАТУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. КИЄВА за період роботи з 01.01.12 по 19.10.12. Там отмечено, что на Луценко А.М, подано 4 жалобы. Нашел Узагальнення аналізу якості складання процесуальних документів суддями районних судів м. Києва та суддями Апеляційного суду міста Києва на І півріччя 2013 року В разделе "рекомендации" прямым текстом написано: Зокрема, на покращення якості складання процесуальних документів слід звернути особливу увагу судді Дарницького районного суду м. Києва Вовка Є.І., судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна В.І., судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.В., Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М. Вот такие дела. «Здирання шкіри з продажного судді» — картина нідерландського живописця Герарда Давида написана у 1498 році для зали міської ратуші Брюгге, в якій проводились судові засідання. Картина є частиною диптиха «Суд Камбіса» Картина заснована на переказі Геродота про страту царем Персії Камбісом судді Сісамна, який брав хабарі: Сісамна, який був царським суддею, цар Камбіс, через те, що він брав хабарі і виніс несправедливе рішення, наказав зарізати, здерти з нього шкіру з голови до ніг, а потім, коли його так обдерли, з його шкіри понарізували ремені і натягли їх на крісло, на якому сидів Сісамн і правив суд, і, коли їх натягли, Дарій замість Сісамна, якого він наказав убити й обідрати, призначив суддею його сина і наказав йому не забувати, на якому кріслі він сидить і судить