0720

во-первых, этот спор начал не я во-вторых, я вам ничего не обязан приводить, мы пока ещё с вами не в процессе в-третьих, бред опровергать это занятие сильно на любителя, я к таковым не отношусь а в-четвертых, согласен, конечно я ни хера не понимаю ни в каких вопросах, тут даже и спорить не стану

так отож

писать надуманную ерунду на форумах — входит в сферу ваших интересов, а воспитывать не входит? жаль, жаль

отчего ж поздно-то? а вы попробуйте -- в деле воспитания лаской и логикой можно добиться гораздо большего, чем просто лаской

о, уже и воспитывать меня начали, я такое очень люблю поймите простую вещь: нечто вполне может одновременно являться и твёрдым, и холодным, -- ну или например синим и круглым так и деньги могут одновременно являться и товаром, и средством платежа, одно другому не мешает то есть когда вы заявляете что валюта это не деньги, потому что валюта это товар, то это идентично заявлению "этот предмет не круглый, потому что он синий" я вижу, что вы совершенно неспособны к усвоению как логических, так и правовых аргументов, ваша вера в постулат "валюта это не деньги" сродни религиозной (или скорее даже сектантской) ну что ж, не буду вам мешать молиться вашим богам, продолжайте долбить лбом ваши молельные коврики а пока что -- и закон, и практика находятся на моей точке зрения

не знаю почему глюкнуло и насыпало сразу две копии

нет таких законов, в которых прописывается, что только гривна — средство платежа, есть законы, в которых прописывается что гривна это средство платежа (одно из средств платежа) оборот иностранной валюты как средства исполнения обязательств вообще и как средства платежа в частности -- в Украине не запрещен и уж тем более невозможно оспорить тот факт, что иностранная валюта — мера стоимости, функция распределения и перераспределения, функция накопления, мировые деньги (и да, почему это "мировые деньги" не к нам — Украина пока ещё существует как часть мира) всё вышесказанное урегулировано законодательством и более того — подтверждается устоявшейся судебной практикой (как известно, практика это критерий истины) валютный оборот лицензирован, ограничен регулятором, это верно — но тем не менее является частью денежного оборота, и шире — гражданского оборота в целом Зачем же мне вам что-то показывать, если я и так постоянно и ежедневно использую иностранную валюту в Украине (например, рассчитываюсь в супермаркете картой, привязанной к инвалютному счёту), а вы мне до сих пор не показали ни одного закона, из которого следовало бы что валюта это не деньги. Согласитесь, если я ем яблоко, я не должен кому-то объяснять, что это яблоко существует в реальности, а не плод фантазии. я вижу, наметился некоторый прогресс, вы уже заметили что в статьях 192 и 533 ЦК отсутствуют кванторы исключительности (слова "только", исключительно", и им подобные), а также потихоньку начинаете допускать что валюта это деньги что же касается Правил использования наличной иностранной валюты на территории Украины -- то это не закон, а нормативно-правовой акт Национального банка, эти правила регулируют оборот исключительно наличной валюты, и только в рамках, установленных законами учитывая положения ч.2 ст.37 и ч.4 ст.56 ЗУ "О национальном банке Украины" мы вообще не можем брать во внимание такие подзаконные акты, поскольку они заведомо не могут ограничивать или отменять права и свободы, установленные законом и главное -- в этом подзаконном акте тоже ничего не сказано о том, что валюта это не деньги, равно как и в Декрете 15-93, да и вообще нигде не сказано нигде не сказано, что если нечто покупается и продаётся за деньги -- то это товар ни одна норма не препятствует продавать и покупать деньги за другие деньги (или за те же самые — например можно продавать и покупать ветхие купюры с дисконтом, торговать налом за безнал, монетами за купюры и наоборот; совершать разменно-комиссионные операции, торговать юбилейными и памятными монетами и т. д.) кстати, упомянутый закон "О национальном банке Украины" называет валютообмен не торговлей, а конвертацией, вероятно его просто составляли чуть более грамотные люди, чем над подзаконными актами НБУ

нет таких законов, в которых прописывается, что только гривна — средство платежа, есть законы, в которых прописывается что гривна это средство платежа (одно из средств платежа) оборот иностранной валюты как средства исполнения обязательств вообще и как средства платежа в частности -- в Украине не запрещен и уж тем более невозможно оспорить тот факт, что иностранная валюта — мера стоимости, функция распределения и перераспределения, функция накопления, мировые деньги (и да, почему это "мировые деньги" не к нам — Украина пока ещё существует как часть мира) всё вышесказанное урегулировано законодательством и более того — подтверждается устоявшейся судебной практикой (как известно, практика это критерий истины) валютный оборот лицензирован, ограничен регулятором, это верно — но тем не менее является частью денежного оборота, и шире — гражданского оборота в целом Зачем же мне вам что-то показывать, если я и так постоянно и ежедневно использую иностранную валюту в Украине (например, рассчитываюсь в супермаркете картой, привязанной к инвалютному счёту), а вы мне до сих пор не показали ни одного закона, из которого следовало бы что валюта это не деньги. Согласитесь, если я ем яблоко, я не должен кому-то объяснять, что это яблоко существует в реальности, а не плод фантазии. я вижу, наметился некоторый прогресс, вы уже заметили что в статьях 192 и 533 ЦК отсутствуют кванторы исключительности (слова "только", исключительно", и им подобные), а также потихоньку начинаете допускать что валюта это деньги что же касается Правил использования наличной иностранной валюты на территории Украины -- то это не закон, а нормативно-правовой акт Национального банка, эти правила регулируют оборот исключительно наличной валюты, и только в рамках, установленных законами учитывая положения ч.2 ст.37 и ч.4 ст.56 ЗУ "О национальном банке Украины" мы вообще не можем брать во внимание такие подзаконные акты, поскольку они заведомо не могут ограничивать или отменять права и свободы, установленные законом и главное -- в этом подзаконном акте тоже ничего не сказано о том, что валюта это не деньги, равно как и в Декрете 15-93, да и вообще нигде не сказано нигде не сказано, что если нечто покупается и продаётся за деньги -- то это товар ни одна норма не препятствует продавать и покупать деньги за другие деньги (или за те же самые — например можно продавать и покупать ветхие купюры с дисконтом, торговать налом за безнал, монетами за купюры и наоборот; совершать разменно-комиссионные операции, торговать юбилейными и памятными монетами и т. д.) кстати, упомянутый закон "О национальном банке Украины" называет валютообмен не торговлей, а конвертацией, вероятно его просто составляли чуть более грамотные люди, чем над подзаконными актами НБУ

покажите, пожалуйста, норму, из которой следует что что валюта это товар

вот видите оказывается, вы умеете читать іноземна валюта - іноземні грошові знаки

я и не претендую на лавры Галилея (Коперника, Джордано Бруно и других настойчивых опровергателей) это не моя чашка чая, как говорят британцы читайте Декрет 15-93, начните прямо с первой статьи

я вам привел уже достаточно норм, а вот покажите мне норму, из которой следует что валюта это не деньги

Вот же вы смешные оба Да можете тут что угодно засчитывать -- мне главное что в судах (во всех) судьи (все) считают валюту деньгами. А здесь вы сколько угодно можете не считать валюту деньгами, чёрное называть белым, считать что земля плоская и стоит на трёх китах, а также засчитывать мне сливы хоть до усрачки.

вы совершенно напрасно меня пытаетесь взять "на слабо" вердикт вынесен, дискуссия окончена а иначе сюда завтра ещё кто-нибудь придёт, станет утверждать что белое это чёрное -- и настойчиво требовать опровержений со ссылками на нормы законодательства валюта это деньги, крапка доказывания это не требует, доказывания требует обратное до свидания, до скорых встреч в эфире

Ухты, у нас уже учебные цели? И кто кого собирается учить?

Вы всерьёз рассчитывали на продолжение дискуссии после такого заявления?

Ваш слив засчитан. Спасибо за полезную и плодотворную дискуссию.

по определению определения не подлежат аргументированию и доказыванию, это же определения посмотрите в законодательстве как определяется валюта, там всё написано чётко

поподробнее — в валютном декрете 15-93, в ЗУ "Про платіжні системи та переказ..." и в других актах гражданского законодательства

вы ошибаетесь валюта -- это деньги да, это деньги другого государства, но тем не менее это деньги более того, даже безналичная валюта (циферки такие мелким шрифтом, учёт на валютном счете в украинском или иностранном банке) -- это всё равно деньги

вот и снова опять-таки выходит, что в вышеописанном случае стороны могут прекрасно установить себе в договоре любую валюту обязательства и даже валюту расчёта -- и обязательства по такому договору подлежат исполнению, а в случае нарушения права кредитора на исполнение валютного обязательства должником -- нарушенное право подлежит защите (в том числе судебной) ну и где в этой истории запрет на иностранную валюту?

саме так, бо така практика ґрунтується на законі є навіть якісь постанови ВСУ з цього приводу..

от ви кажете що вони неправильно розуміють і неправильно застосовують а я вважаю що ці норми неможливо застосувати неправильно, бо там нема чого неправильно застосовувати, немає імперативного обмеження (немає прямої заборони обігу іноземної валюти) ну то таке, а скажіть тоді що нам робити зі свободою договору і зі статтею 6 ЦК? наприклад, сторони дійшли згоди, що грошове зобов'язання виражено в іноземній валюті, і розрахунки за договором сторони здійснюють в іноземній валюті (і навіть в однієї з сторін є ліцензія на здійснення валютних операцій, бо ця сторона є комерційним банком) то ж виходячи з вашої позиції, такий договір слід визати недійсним (нікчемним), еге ж? просто поясніть, з яких підстав ви вважаєте нікчемними усі валютні кредити, депозити, валютообмін, та інші валютні банківськи інструменти? які норми закону забороняють обіг валюти в Україні?

Ви помиляєтесь. Законодавство не містить норм, якими було б встановлено, що гривня є єдиним законним платіжним засобом на території України в усіх наведених вами посиланнях відсутні слова "лише", "тільки", "виключно", "єдино можливе", "вичерпно" і все таке інше, що підкреслювало б імперативний характер такого обмеження водночас, норми ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК, а також весь Декрет 15-93 (на який ви саме некорректно й посилаєтесь) -- вказують на те, що хоча гривня і є законним платіжним засобом на території України, однак вона не є єдиним законним платіжним засобом на території України це узгоджується також і з нормою прямої дії -- статтею 99 Конституції України додатково зверніть увагу на пункт 14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" окрім того, відповідно до принципу свободи договору (ст.6 ЦК), сторони в договорі можуть врегулювати свої відносини на власний розсуд, -- і в тому числі обрати іноземну валюту як валюту зобов'язання та/або валюту розрахунку отже, з огляду на все вищевикладене, ваш висновок про те, що гривня є єдиним законним платіжним засобом на території України -- є хибним

Ви помиляєтесь.