0720

Да фондарям всё по барабану. Преступлением больше, преступлением меньше. Всё равно на них нет никакой управы, они и вступившие в силу решения не выполняют, и вообще чихать хотели на суд и на закон. Для них бабалера — и есть суд и закон в одном лице, они подчиняются только её вказивкам, и больше никому и ничему.

взыскание ущерба с Фонда (в том числе и по ст.625, и убытки, и даже моральна шкода) — это всё в порядке гражданского судопроизводства, если истец физлицо, или в порядке хозяйственного судопроизводства если истец юрлицо даже нормы КАС в этом случае отправляют истца в гражданский суд (ч.2 ст.21 КАС), кроме случаев когда такое требование о возмещении заявляется сразу же в административном иске (что, конечно, же, допустимо, но стратегически неверно)

а теперь посмотрим как себя поведет коллегия апелляционной инстанции Фонд грабування уже давно в КААС двери ногой открывает..

никаких, это решение вас не касается

ну а я ж вам вже давно казав, Арсене — треба позиватись до Фонду в цивільному судi

приведите им как пример эту ухвалу ВССУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58045164 и поясните, что в случае возврата скарги справа уедет в ВСУ на основании п.2 ч.1 ст.355 ЦПК

да, для апелляции достаточно (потому что апелляция видит дело в момент рассмотрения вопроса об открытии проивзодства), но вот для кассации уже недостаточно, потому что в кассации дела на этот момент ещё нет

залишення без рогляду не препятствует повторной подаче иска (в пределах исковой давности) у вас 5 дней с момента оглашения, но это не пресекательный срок, апелляционный суд его возобновляет по вашему ходатайству, если предоставите доказательства что получили копию полного текста ухвалы позже

вообще-то истец и не должен решать кого привлекать третьими лицами, это суд должен решать но ещё с совка повелось, что если истец указал кого-то в иске как третье лицо — судья почему-то подчиняется вказивке истца и открывает производство сразу с третьим лицом внутри объяснения этому феномену в процессуальных кодексах я не нашёл

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%82%D0%B2%D0%BE

не треба просити визнати договір дійсним, він і так дійсний, в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК) правовий акт про визнання його недійсним -- відсутній, відтак немає предмета оскарження за ст.21 ЦК предметом позова слід заявляти відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Фонду це вам не адміністративний суд, -- в цивільному суді слід діяти як цивіліст то ж складайте шаблон позову, Арсене якщо буде потрібна моя методична допомога — звертайтеся тут чи у фейсбуці, або можемо зустрітися десь у Києві

да смотрите исходную постанову ВХСУ, там всё прописано: УО Фонда уже сам действует от имени банка и по поручению Фонда, на основании закона и решения исполнительной дирекции Фонда, а выдача им доверенностей другим лицам будет уже передоверием и законом не предусмотрена то есть УО уже представитель банка (хоть и не на основании доверенности, а на основании решения исполнительной дирекции, но правовой природы представительства это обстоятельство не меняет), и если даже предположить что он имеет право перепоручить свои полномочия другому лицу — всё равно это будет уже в порядке передоверия

в постанові від 16.02.2016 ВСУ не вказував безпосередньо на господарську підсудність, зазначив лише що це не адмінстративна підсудність, і це було дуже слушно однак в постанові від 15.06.2016 ВСУ вказав вже прямо на господарську, і це трохи ускладнює витягування в цивільну однак не перешкоджає все ж таки пропоную заявляти цивільний позов до Фонду про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями — на підставі ст.ст. 22,23, 1166,1167, 1174, 1175 ЦК в загальному випадку, а в разі оскарження так званих "повідомлень про нікчемність" — також і на підставі ст.21 ЦК звертаю увагу, що вимоги про відшкодування підлягають розгляду в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства і на підставі ч.2 ст.21 КАС (якщо вони заявлені окремо від адміністративного позову про визнання протиправними рішень чи дій СВП), при цьому попереднє визнання протиправності адміністративним судом — не вимагається, цивільний суд сам і встановить протиправність (або встановить правомірність, і тоді відмовить у позові) в цивільному суді в порівнянні з адміністративним головний мінус це презумпция доказування, проте оскільки адмінсуди все одно не дуже застосовують ч.2 ст.71 КАС і самі збирають докази на підтвердження правомірності дій Фонду — то й біс з нею, з такою недоробленою презумпцією, Фонд вже стільки накосячив, що довести протиправність буде не так уж і важко зате якщо відповідач СВП, то довести треба лише тріаду — наявність шкоди, протиправність дій чи рішень відповідача, та причинно-наслідковий зв'язок між ними, а четвертий компонент (вину в заподіянні) доказувати не треба втім, цивілістична вина все одно презюмується, так що це не дуже дорогий подарунок..

ВАСУ далеко не завжди на боці кинутих вкладників, практика неоднозначна, і тільки в мене є кілька програних у ВАСУ справ, касації відхилені з надуманих підстав і на користь Фонду ВАСУ був на користь вкладників лише в справах по Дельті, УФС та Міському Комерційному, бо була політична вказівка не душити вкладників по цим банкам, там НБУ і Фонд дуже накосячили і не хотіли щоб це повипливало в судах а навзагал — адмінсуди дуже сприятливо ставляться до Фонду, і ще більш сприятливо — до НБУ, у випадку з Михайлівським позиція НБУ навіть важніша за позицію Фонда (бо Фонд змушений діяти за вказівками НБУ, навіть в порушення закону) господарські суди це дійсно маячня, нема чого там шукати, ну і не будуть вони ці справи розглядати на мою думку, це суто цивільна юрисдикція, характер відносин приватно-правовий, треба витягувати все це до райсудів, — бо в адмінці Фонд за допомогою НБУ вкладників розчавить, адмінсуди ніколи "не помічають" грубих порушень закону з боку Фонду, якщо на це є вказівки виконавчої влади навять якщо в першій інстанції суд і стане на бік вкладника, його "поправлять" в апеляції або вже в ВАСУ ви як хочете, а на мою думку,райсуди на місцях більше заслуговують на довіру, — аніж ОАСК, КААС та ВАСУ, які у спорах з Фондом та НБУ фактично здійснюють не правосуддя, а охоронну функцію

в КАС конечно нету, а вот как там оно на самом деле..

да, именно оригинал

согласен кроме, того, такая копия должна быть заверена и в нотариальном порядке в силу ч.2 ст.245 ЦК

совершенно, верно, в части присоединения оригинала или заверенной копии

а ещё бывают нечитаемые копии, копии низкого качества, копии, из которых невозможно установить полномочия..

ч.5 ст.42 ЦПК императивная ч.8 ст.119 ЦПК императивная

да, имеет

Это не допускается, но суды это принимают. И чхали они на ч.2 ст.245 ЦК, и на ч. 5 ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК Более того, и апелляционные суды это фуфло хавают за милую душу.

я же говорю, админсуды не хотят терять клиентов, очень уж им выгодно рассматривать такие дела

постанова дійсно чумова, але містить цілком зрозумілий месадж до вкрай втратившого берега Фонду Грабування (бо банк Киівська Русь давно втратив дієздатність, там сидить ліквідатор Фонду) маю надію що суди колись прикрутять фітільок Фонду, бо дуже сумно і соромно бачити той дерібан що вони там витворяють

а який сенс судитися з Фондом Грабування в адмінці, якщо судді там захищають Фонд та замість нього старанно збирають докази про правомірність його дій та рішень? я згоден з ВСУ в тому, що треба витягувати ці справи з адміністративних судів, бо представники Фонду в ці суди вже ногою двері відкривають проте, я не згоден з ВСУ в тому, що витягувати ці справи потрібно саме в господарський суд, вважаю що такі спори є приватно-правовими і мають розглядатися за правилами ЦПК водночас, правовий статус Фонду Грабування підлягає уточненню, бо він наразі не риба не м'ясо, не орган влади чи управління, одночасно є суб'єктом і приватного, і публічного права, нікому фактично не підзвітний, і до того ж привласнив собі дуже широкі повноваження — виконавчі, правотворчі і навіть квазисудові, як ми зараз бачимо на прикладі банку Михайлівський