0720

с этим утверждением невозможно не согласиться, кроме части "воздастся". не воздастся

да я всё сам придумал, и этот мир и это форум, и даже вас лично вот вы сами сначала кодексы и законы почитайте, а потом уже ко мне с вопросами подкатывайте

договор (и любой правочин вообще) порождает права и обязанности для заключивших его сторон, — а значит служит источником права для них а законы и другие нормативно-правовые акты являются источником права для неопределенного круга лиц, таким образом договор это не нормативный источник, но источник права всё равно весь Гражданский Кодекс ссылается на договоры как на источники права для заключивших его сторон а какую позицию излагают коллекторы и банки мне как-то по барабану, — и если мой оппонент заявляет что 2х2=4 я с ним спорить не стану

эта позиция прямо противоречит закону, а также позициям ВСУ № 6-2168цс15 и № 6-157цс16 и к тому же совершенно непонятно, каким таким образом применение ЗУ "Про виконавче провадження" исключает применение ст.625 ЦК?

разумеется, договор является источником права только для сторон этого договора

судья обязан уйти в отставку по достижению 65 лет, а какой там пенсионный возраст для всех прочих — дело десятое

а я вам выше показал уже статью 536 ЦК — это общая норма есть ещё специальные, например для депозитов это статьи 1061, 1070 ЦК, есть ещё нормативка НБУ на этот счет для кредитов тоже есть специальные нормы, и вы прекрасно их знаете, если занимаетесь заёмщиками

конечно мне с ними по пути, чтобы мне было кого дрючить

а я помогаю людям вернуть из банков их депозиты, и по возможности не голое тело, а с приварком (проценты, пеня, инфляционные, упущенная выгода, ущерб и т. п.)

и правильно делает а вообще-то многие банки прописывают такое условие не в самом договоре, а в ДКБО что с точки зрения права в принципе то же самое что и в самом договоре

Вы наверное сильно удивитесь, но я и другие нормы знаю. и Приват тоже по депозитам прекрасно дрючится (во всяком случае в Киеве, — а вот в Днепре, говорят, с этим совсем тяжело)

пока что я банки успешно дрючу, так что это скорее им надо ко мне на тренинги

да, разумеется, договор — источник права но большинство договоров составлены так, что уплата процентов по окончании срока в них просто умалчивается, и в таких случаях приходится обращаться к нормам закона

да чего ж вечный-то? вернул деньги — и всё, кончился договор и потом, почему это банковская мечта? на этих основаниях прекрасно дрючатся банки, не вернувшие вовремя депозит, вряд ли банк мечтал о том что его будут дрючить, вписывая в договор такое условие

рано ему на пенсию, до пенсии ему 4 года ещё, он 1955 года

я считаю что долги нужно возвращать, а пока не возвращаешь — обслуживать долг процентами и не только я один так считаю, ещё и закон так считает (ст. 536 ЦК, например)

вы снова ошибаетесь, как и в той истории о праве собственности на деньги, переданные банку обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом либо договором ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание прекращения обязательства, как окончание срока договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств окончание срока договора не прекращает договорных правоотношений и не прекращает обязательств, даже если не были исполнены стороной (сторонами) в течение срока договора иначе банк бы тупо оставлял у себя вклады и задерживал их возврат на какой угодно срок, не платя за пользование этими средствами — что явно противоречит не только Гражданскому Кодексу (ст.ст. 509, 525,526, 536, 598-608, 629), но даже и обычаям делового оборота, и прицнипам разумности и справедливости Стаття 536. Проценти 1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. 2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. пока деньги (подлежащие возврату по договору) удерживаются и не возвращены — за них нужно платить проценты по ставке договора

да скорее всего его никто и не спросил, он же был не головуючий, да и знал уже что это последняя его среда в ВСУ

разумеется а вы что, считаете что должник дотягивает до окончания срока — и всё,дальше может пользоваться деньгами бесплатно?

нет, решили в отмщение за людей наказать банки

что особенно показательно — в составе коллегии присутствует тот самый Анатолий Григорьевич Ярема, с легкой руки которого пресловутая позиция № 6-36цс15 и появилась (та самая позиция о трансформации договорного обязательства в элегантные шорты)это был последний день работы Анатолия Григорьевича Яремы в Верховном суде, на следующий день Верховная Рада приняла решение об его отставке

ни в коем случае проценты за пользование надо взыскивать до дня возврата денег в любых правоотношениях, хоть кредитных хоть депозитных, хоть каких

ну вот и гаплык позиции 6-36цс15 (и ей подобных) о трансформации договорных обязательств в тыкву после окончания срока договора наконец-то ВСУ отказался от своей неправильной позиции о неправомерности взыскания процентов по депозиту после окончания срока договора, и вернулся к своим же правильным позициям, изложенным в № 6-39цс13 и № 6-247цс14 я там сегодня чуть раньше выложил эту постанову, можно удалить её тогда

так идём и обжалуем, не ленимся а мы и в отношении банков не дадим так уменьшать библейский принцип "око за око, зуб за зуб" всегда работал, и будет работать впредь

а всё, нету уже никакой трансформации обязательственных отношений в охранительные, ВСУ передумал позориться и вынес постанову № 6-544цс16 от 21.09.2016 судебное решение не прекращает договорных правоотношений, проценты подлежат взысканию за всё время пользования кредитом (или депозитом, неважно), до дня его погашения (возврата) решение считаю законным и справедливым, хотя и сочувствую заемщикам