0720

теперь уже надо настаивать что сбор был уплачен ошибочно, не пропадать же добру и потраченному времени (в том числе и мной потраченному, на разъяснения тут на форуме ) первая инстанция и не должна была вас освобождать, вы освобождены от уплаты сбора не судом, а законом (ч.3.ст.22 ЗУ оЗПП) и дополнительное освобождение от судьи-докладчика не требуется просто ошибочно уплатили и всё поэтому всё что нужно сделать - это откорректировать ваши жалобы в той части где говорится от том что суд вас освободил от сбора и указать, что от сбора освободил вас не суд, а закон, но вы его ошибочно уплатили всё равно ну и подать отдельную заяву о возврате излишне уплаченного (ошибочно уплаченного) судебного сбора, не помню уже каким именно НПА такой порядок возврата установлен, но по определению суда о возврате вам казначейтсво его перечислит на указанный вам счет

Если в договоре гривна (гривневый эквивалент), значит платите гривну. Если в договоре валюта (доллар, евро) — платите валюту. Как договором определено, так и платите. Не понимаю в чём вопрос вообще.

банк правомерно требует валюту стороны в договоре сами, на своё усмотрение определяют условия обязательств, см. ст. 6 ЦК а пока договор не признан недействительным — стороны обязаны его исполнять

нет, не вступает — потому что суд без достаточных правовых оснований вернул вам апелляционную жалобу, и тем самым нарушил ваше право на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к суду, предусмотренного ст.ст. 55, 129 Конституции, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод часть первая статьи 223 ЦПК: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом то есть, поскольку жалоба была подана, то решение не может вступить в силу пока жалоба не будет рассмотрена апелляционным судом возврат жалобы означает что суд признал её неподаной, — вот именно поэтому и нужно подать апелляционную жалобу заново, чтобы не дать решению вступить в законную силу и чтобы вернуть процессуальную ситуацию к исходной диспозиции статьи 233 ЦПК и так подавать эту жалобу до тех пор, пока апелляционный суд не соблаговолит её рассмотреть ву компрене?

в апелляционной жалобе в ходатайстве о возобновлении сроков ссылайтесь на то что вернув первую жалобу, суд нарушил ваше конституционное право на апелляционное обжалование, поэтому вы вынуждены обратиться с жалобой повторно ведь судебное решение в силу не вступило, потому что апелляция была подана, а апелляционный пересмотр не произошел апелляционное обжалование гарантируется п.8 ч.2 ст.129 Конституции Украины — нормой прямого действия и наивысшей юридической силы это весьма убедительный аргумент для тех судей, кто изучал конституционное право (правда, изучали не все)

в кассации возобновить сроки просто — покажете свой конверт из апелляции с копией ухвалы и распечатку из реестра Укрпочты с 13-значным номером отправления судья-докладчик ВССУ вам без вопросов возобновит срок с момента получения судебной копии повторную апелляцию тоже можно подать вместе с заявой на возобновление сроков, одно другому не мешает, районный суд не решает вопросы возобновления сроков, он в любом случае примет вашу апелляцию и отправит её вместе с делом в апелляционный суд повторно, и там уже судья-докладчик будет решать вопрос о возобновлении сроков (может возобновить, а может и не возобновить, это уже лотерея) но подача повторной апелляции может замедлить процесс, если кассация откроет производство и затребует дело — а оно отправлено в апелляцию и там болтается

да вы и не обязаны указывать номера листов дела если хотите явно указать суду на какой-то доказ, просто приложите ещё одну копию и укажите что другая копия содержится в материалах дела определения и решения ВСУ (в отличие от Постановлений), и тем более определения отдельных судей-докладчиков ВСУ — не содержат правовых позиций в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК и не подлежат принятию во внимание судами вне рамок дела, в котором они постановлены правовые позиции ВСУ в гражданских делах все имеют в номерах буквы "цс", а не "ц" (в хозяйственных делах — буквы "гс") а вот эта вот байда с буквочкой "ц" это вообще херня и никакого значения для вас не имеет тем более что у ВСУ есть и противоположные по смыслу ухвалы с буквочкой "ц"

с делом ознакомитесь в райсуде, но там знакомиться не обязательно, чтобы писать кассацию ухвала приедет почтой, не надо её выпрашивать, для подачи в кассацию вам нужна будет именно судебная копия с мокрыми печатями ВСУ не имеет позиций по судебному сбору в делах о ЗПП

красиво, но в кассации снесут, к сожалению

закон устанавливает гарантии Фонда не на внесение информации о вкладчике в какие-то там перечни и реестры, а закон устанавливает гарантии Фонда именно на выплату вкладов в пределах гарантированной суммы это денежное обязательство, возникшее из гражданских правоотношений — в понимании ст.ст. 2, 11, 14, 509, 560 ЦК поэтому просить надо именно взыскать вклады с Фонда (хотя конечно можете добавить и требования о внесении в реестры, если очень хочется, но толку от этого ноль, всё равно принудить Фонд к исполнению решения в этой части исполнительная служба не сможет) причём взыскание надо требовать сразу же с учетом инфляционных издержек и 3% годовых за время просрочки должника — обязательство, возникающее из статьи 625 ЦК входит в состав основного денежного обязательства и подлежит взысканию вместе с основным обязательством (правовые позиции ВСУ №6-40цс11, №6-49цс12, №6-113цс14 и др.) что же касается судебного сбора, то он в данном споре вообще не подлежит уплате на основании ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП (и пунктов 1, 3, 6, 7 ПП ВССУ от 17.12.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в действующей редакции от 25.09.2015) отсутствие таких решений в реестре объясняется тем, что ВСУ только недавно определил подсудность таких споров (постановами от 09.11.2016 №6-2309цс16, от 14.12.2016 №6-2735цс16), и за такое короткое время этим решениям ещё попросту неоткуда взяться за практикой не надо следовать, практику нужно формировать

да сфуяли он прав? для начала он нагадил на часть четвертую статьи 2 ЦПК, а также на статью 58 Конституции потом он нагадил на принципы правовой определенности и процессуальной целостности как на неотъемлемые составляющие принципа верховенства права: истец, обращаясь в суд и инициируя процесс, получая освобождение от уплаты судебного сбора — правомерно рассчитывает на то, что такое освобождение распространяется на весь процесс в целом, и не может ожидать таких перемен в законодательстве, которые ретроактивно (обратной силой во времени) лишают его процессуальных прав и льгот таким образом, ВСУ здесь безосновательно и незаконно лишил заявителя доступа к правосудию, нарушил нормы процессуального права ч.4 ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК, нормы материального права ст.ст. 15, 16 ЦК, а также нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.ст. 8, 19, 22, 55, 58, 129 Конституции Украины

нет, это два разных процессуальных действия и соответственно две разных заявы одной заявой просите суд привлечь Фонд ответчиком (соответчиком), второй заявой уточняете исковые требования и/или предъявляете их к новому ответчику основания для привлечения Фонда ответчиком — признание банка неплатежеспособным и введение временной администрации Фонда, с этого момента банк переходит под полный и исключительный контроль и управление Фондом, а следовательно сам банк утрачивает деликтоспособность, с этого момента все судебные решения в которых банк является должником, должен исполнять Фонд дополнительные основания — постановы ВСУ №6-1521цс15, №6-2309цс16, №6-2735цс16, в которых указано что споры вкладчиков с Фондом являются частно-правовыми и рассматриваются не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства кстати, можно и не добавлять ответчика, а заменять банк на Фонд как на надлежащего ответчика, — но это для более продвинутых юристов

да в общем-то никаких, кроме того что исполнить решение в вашу пользу будет невозможно :)) подавайте заяву о привлечении соответчиком Фонд Грабування, и уточнении исковых требований — иначе процесс теряет смысл

подавайте хоть каждый день, рано или поздно попадете на грамотного судью, такие еще остались а отказы обоснованно обжалуйте другой процесуальной тактики нет и не будет

во-первых: закон не может быть специальным, специальной может быть норма закона, а также все нормы некоторого закона, — но не сам закон во-вторых: специальной норма бывает не абстрактно, не вообще, — а она может быть специальной в некоторых определенных, данных правоотношениях в-третьих: не бывает абсолютной специальности, специальность относительна, то есть одна и та же норма может быть более специальной по отношению к некоторой другой норме (более для данных правоотношений общей), и в то же время быть более общей по отношению к третьей норме (более для этих правоотношений специальной) учитывая вышеизложенное, мы не можем даже говорить о том, что закон о судебном сборе "специален", — это вообще противоречит теории права теперь более детально: 1) если всё равно, невзирая на вышеизложенное, считать "специальным" весь закон о судебном сборе в целом — то придётся заметить, что и сам этот закон содержит отсылку к норме ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей такая отсылка содержится в пункте 4 части второй статьи 10 этого закона и хотя отсылка имеет чисто технический характер (заменяет "мито" на "збiр"), тем не менее она служит подтверждением того, что освобождение потребителей от уплаты судебного сбора предусмотрено не только законом о защите прав потребителей — но и законом о судебном сборе 2) в корпусе законодательства Украины действительно имеются законы, которые содержат так называемую "специальную оговорку" — то есть отдельную норму о том, что нормы всех остальных законов Украины применяются лишь в части, не противоречащей нормам этого закона обычно такую оговорку законодатель помещает в раздел закона о переходных положениях например, такую оговорку содержит вполне грабительский и антиконституционный закон о системе гарантирования 2012 года оставим за скобками корректность такой оговорки, её конституционность, и её соответствие принципу верховенства права и правилам законодательной техники (этот отдельный разговор уведёт нас слишком далеко в осмыслении глубин идиотизма и безграмотности отечественного законодателя), — отметим только, что ЗУ о судебном сборе такой оговорки не содержит и, следовательно, отсутствуют основания называть его специальным 3) из допущения, что ЗУ о судебном сборе является "специальным" ещё не следует, что перечни предметов и субъектов освобождения от уплаты сбора (соответственно ст.ст. 3, 5 этого закона) — являются исчерпывающими закон не содержит указания на то, что эти перечни исчерпывающие и закрытые, и что по другим законным основаниям предмет или субъект не освобождаются от судебного сбора вывод: даже после заключения о "специальности" закона о судебном сборе — не возникают основания для отказа в применении норм других законов, в частности ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют и конфликт, и конкуренция, и коллизия норм, норма ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей (и другие нормы, освобождающие от уплаты судебного сбора) не конкурирует с нормами ст.ст. 3, 5 ЗУ о судебном сборе, — а дополняет их 4) и даже более того — предположив что перечни предметов и субъектов освобождения от уплаты сбора (соответственно ст.ст. 3, 5 закона о судбном сборе) являются исчерпывающими — мы вынуждены будем признать конфликт с другими нормами, например некоторыми нормами процессуальных кодексов (ст.358 ЦПК, ст.238-1 КАС, ст.111-19 ГПК), освобождающими от уплаты судебного сбора за подачу заявления о пересмотре Верховным Судом по процессуальным основаниям так что же, милые судьи ВСУ, прикажете теперь и на процессуальные кодексы начхать, лишь бы выполнить вказивку ДСА? 5) о практике ЕСПЧ по данному вопросу я уже говорил 6) о Хартии защиты прав потребителей от 17.05.1973 (Резолюция № 543 Совета Европы) — я уже говорил 7) о Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 16.04.1985 № 39/248 и о регламентации этим документом "эффективных механизмов защиты прав потребителей" — я уже говорил 8) что ж им ещё там в ВСУ надо-то?

да судье в 90% случаев начхать на эти бомбы если решил вернуть и выполнять вказивки ДСА — вернёт вам вашу скаргу и даже читать не будет что вы там написали а вот кассация удовлетворит (если конечно успеет до разгона и трансформации в новый Верховный Суд)

кстати, вот вам почти полный список ухвал ВССУ за последний год, подтверждающий стабильную практику в пользу потребителей в вопросе судебного сбора в делах о защите прав потребителей: - від 21 грудня 2016 року у справі № 756/5020/16-ц, ЄДРСР № 63715829, - від 21 грудня 2016 року у справі № 470/264/16-ц, ЄДРСР № 63583267, - від 14 грудня 2016 року у справі № 755/5357/16-ц, ЄДРСР № 63511537, - від 23 листопада 2016 року у справі № 761/38395/14-ц, ЄДРСР № 62960589, - від 16 листопада 2016 року у справі № 310/2636/16-ц, ЄДРСР № 62881167, - від 16 листопада 2016 року у справі № 761/23294/15-ц, ЄДРСР № 62849071, - від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц, ЄДРСР № 63049591, - від 16 листопада 2016 року у справі № 362/5568/15-ц, ЄДРСР № 62787780, - від 09 листопада 2016 року у справі № 761/38469/15-ц, ЄДРСР № 62754415, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/931/15-ц, ЄДРСР № 62662351, - від 02 листопада 2016 року у справі № 565/183/16-ц, ЄДРСР № 62524555, - від 02 листопада 2016 року у справі № 522/1423/16-ц, ЄДРСР № 62524789) - від 02 листопада 2016 року у справі № 755/16234/15-ц, ЄДРСР № 62524791, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 752/1663/16-ц, ЄДРСР № 62524728, - від 26 жовтня 2016 року у справі № 208/1109/15-ц, ЄДРСР № 62524532, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 758/8916/15-ц, ЄДРСР № 62202025, - від 19 жовтня 2016 року у справі № 757/29939/14-ц, ЄДРСР № 62136645, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 401/3274/15-ц, ЄДРСР № 62319259, - від 05 жовтня 2016 року у справі № 522/627/16-ц, ЄДРСР № 61905929, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1606/15-ц, ЄДРСР № 61922130, - від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1640/15-ц, ЄДРСР № 61830402, - від 21 вересня 2016 року у справі № 342/1094/15-ц, ЄДРСР № 61690155, - від 21 вересня 2016 року у справі № 752/7597/15-ц, ЄДРСР № 61494909, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/1061/15-ц, ЄДРСР № 61398588, - від 14 вересня 2016 року у справі № 565/34/16-ц, ЄДРСР № 61387042, - від 09 вересня 2016 року у справі № 753/16296/14, ЄДРСР № 61197556, - від 07 вересня 2016 року у справі № 565/1617/15-ц, ЄДРСР № 61205518, - від 20 липня 2016 року у справі № 565/559/15-ц, ЄДРСР № 59141887, - від 06 липня 2016 року у справі № 344/15371/15-ц, ЄДРСР № 58850785, - від 22 червня 2016 року у справі № 289/95/16-ц, ЄДРСР № 58763623, - від 15 червня 2016 року у справі № 521/12056/15-ц, ЄДРСР № 58489512, - від 08 червня 2016 року у справі № 524/3876/15-ц, ЄДРСР № 58400019, - від 25 травня 2016 року у справі № 520/16633/14-ц, ЄДРСР № 58045384, - від 18 травня 2016 року у справі № 405/7915/15-ц, ЄДРСР № 58045164, - від 27 квітня 2016 року у справі № 753/22632/15-ц, ЄДРСР № 57462898 это полезный список, и он вполне может убедить некоторых порядочных судей (такие ещё остались, я сам даже знаю троих-четверых) можно даже распечатать самые показательные и свежие примеры для наглядности, — хотя конечно все 35 ухвал распечатывать не надо, бумаги и тонера жалко

потому что оно не входит в исчерпывающий список статьи 293 ЦПК и да, оно НЕ препятствует производству, это всего лишь оставление без движения, а не закрытие и не оставление без рассмотрения

некоторым судьям вообще похер каких вказивок придерживаться, лишь бы не применять закон споры клиентов с банками относятся к потребительским, есть на эту тему не только разъяснения пленумов высших судов, но и правовые заключения Верховного Суда, и даже решения Конституционного Суда

да херню там написал судья в этой ухвале у судей первой и апелляционной инстанций есть незаконная вказивка от ДСА — драть судебный сбор со всего что движется а если что не движется, то оставлять без движения, пинать, и опять-таки драть судебный сбор и бОльшая часть судей (примерно две трети в первой инстанции и три четверти в апелляционной) применяют эту вказивку, — а не императивную и специальную для данных правоотношений норму закона ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП это прямое, грубое и хамское вмешательство исполнительной власти в процесс правосудия, нарушение статей 129, 130 Конституции и принципа независимости судебной власти, недопустимое для уважающего себя государства поэтому в апелляции вам производство, скорее всего, не откроют — но вот кассация уже вернёт и заставит открыть да, по поводу расчётов даже заморачиваться не надо, нечего там рассчитывать, это судья вам подкидывает ложный путь, чтобы потом было легче объехать на кривой кобыле требуйте открытия производства, откажут — обжалуйте в кассацию время конечно потеряете, — зато всё будет по закону, а не по вказивкам

в такой редакции резолютивной части — гривну стягнути — що саме? — заборгованість у розмірі 1335908 грн — що є (каким-то там еквівалентом) то есть взыскать задолженность в таком-то размере столько-то грн, а эквивалент указан справочно (и с нарушением техники судопроизводства, в резолютивной части не нужно и даже нельзя указывать никакой эквивалент, это только затрудняет понимание решения и его исполнение) но я бы в любом случае подал даже не заяву про розяснення — а именно апелляционную жалобу, в которой бы потребовал изменить резолютивную часть решения и указать взыскание в одной валюте, а не в двух Постанова Пленума ВСУ "О судебном решении в гражданском деле" указывает суду приводить соответствующие расчёты с эквивалентами в мотивировочной части решения, а в то же время резолютивная часть решения — должна быть предельно чёткой, ясной, понятной для сторон и исполнителя, и не допускать множественных толкований эта дебильная мода указывать эквиваленты в резолютивной части возникла из-за того что судьи не умеют читать ни законы, ни разъяснения высших судов (постановы пленумов) и с этой хреновой модой указывать в резолютивной части взыскание в двух валютах — пора завязывать а завязать с ней можно только одним способом — обжаловать ВСЕ такие решения

можно и ограничиться, всё равно потом кассационную жалобу писать на определение о возврате что же касается приведенных вами определений судей-докладчиков ВСУ, то они вообще не имеют отношения к вашему вопросу, потому что определения судей-докладчиков не являются постановлениями ВСУ и не содержат правовых заключений, подлежащих принятию во внимание другими судами, эти определения судей-докладчиков вообще не имеют ровно никакой правовой силы вне дел, в которых они вынесены, и там у вас ошибочно указан номер 6-511цс15, — так вот, индекса цс там нет и быть не может, поскольку такой индекс может быть только у постановлений, а у определений индекс только буковкой ц, стало быть правильный номер там 6-511ц15 , и это не постановление, а определение, — и что бы там ни было написано, это не имеет значения для решения вашего вопроса вообще ВСУ вас не должен волновать, потому что в ВСУ ваше дело может попасть только после рассмотрения ВССУ, а у ВССУ по данному вопросу позиция однозначно в пользу вкладчиков забейте на ВСУ, считайте что его просто нет — поскольку на сегодня у ВСУ правовой позиции по вопросу уплаты судебного сбора в делах о ЗПП нету никакой что же касается перечней оснований освобождения от уплаты СС, указанных в ст.ст. 3, 5 ЗУ о СС — то они действительно не исчерпывающие, иначе, если считать их исчерпывающими, судам бы пришлось игнорировать не только ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП, но также и все другие нормы законодательства, освобождающие от уплаты судебного сбора — например ст.358 ЦПК, ст.238-1 КАС, ст.111-19 ГПК и другие и да, специальность нормы не абсолютна, а относительна, — норма может быть специальной по отношению к другой норме, но в то же время быть общей по отношению к третьей норме, ещё более специальной кроме того, специальной может быть не закон в целом, а отдельные его нормы, например все кодексы и большинство законов содержат в себе одновременно как специальные, так и общие нормы кроме того,если законодатель выражает свою волю считать нормы какого-либо закона специальными, то он делает в этом законе специальную оговорку о том, что нормы всех прочих законов применяются лишь в части, не противоречащей этому закону, а закон о СС такой оговорки не содержит (конституционность такой оговорки и её соответствие правилам законодательной техники тоже большой вопрос, но сейчас не об этом — хотя вон закон о системе гарантирования вкладов такую оговорку содержит, и это приводит к таким нарушениям прав лиц и к таким нарушениям норм высшей юридической силы, и к таким нарушениям основополагающих принципов права — что в конце концов у КСУ не останется иного выхода кроме как признать этот закон неконституционным) кроме того, оценка норм на специальность требуется только в случае конфликта норм, а здесь нет никакого конфликта, поскольку ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП не конфликтует с нормами ст.ст. 3 5 ЗУ о СС, а дополняет их короче, подытоживая — борітесь і поборете

что же касается статьи 82 ЦПК (ну и статьи 8 ЗУ о СС), то ходатайствовать конечно можно и по таким основаниям, особенно если есть подтверждающие документы но как по мне, ходатайствовать об освобождении уже освобожденного (и законом, и судом) это как-то некорректно вы же не царю челобитную о помилованию подаёте, судья не царь, он ОБЯЗАН руководствоваться только законом и применять закон кстати, ВСУ меня даже как-то раз освободил (причём коллегиально, а не единолично судьей-докладчиком) от уплаты сбора именно на основании ст.82 ЦПК, хотя в своих обращениях к суду я ни слова не написал о материальном положении, — тем самым проигнорировав принцип диспозитивности но то была заява про перегляд Верховным, а тут у вас апелляция, — а ведь право на перегляд Верховным не гарантируется ни кодексами, ни Конституцией, там они могли и отказать, а вот в апелляции такой отказ как у вас однозначно означает грубое нарушение конституционных и конвенциональных прав гражданина

дело конечно ваше, но если уплатите, то вам уже хрен чего вернут (а в случае если вторая сторона неплатежеспособный банк под Фондом грабування — то сбор вам не вернут даже если выиграете процесс) уплатили -- значит согласились с незаконной позицией судьи-докладчика но если там в вашем деле цена вопроса настолько высока, что оплата сбора за апелляцию на её фоне не имеет значения — тогда конечно платите, потом платите и за кассацию, и за пересмотр Верховным, и ещё за всё что попросят дело ваше -- вам же и решать лично я в делах о ЗПП не плачу, и все возвраты обжалую заявление об устранении недостатков подаётся в ответ на определение об оставлении без движения в любом случае — если исходить из того что в заявлении или в жалобе есть недостатки, то их нужно устранять тем или иным способом (но не обязательно уплатой сбора) другое дело, что эта заява может содержать в себе что угодно -- как подтвереждение уплаты СС, так и ходатайство об освобождении от него (при наличии оснований), или любые другие ходатайства в вашем же случае не нужно ходатайствовать об освобождении от уплаты СС, поскольку потребитель уже освобожден от уплаты СС не судом, а законом (ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП) и дополнительное освобождение судьёй-докладчиком апелляционного суда — не требуется более того, даже если предположительно считать, что при наличии освобождения законом требуется ещё и освобождение судом — то и оно у вас также имеется (открытие производства судом первой инстанции без уплаты СС на основании нормы закона) таким образом, приходим к выводу, что ходатайствовать нужно не об освобождении от уплаты СС, а об открытии апелляционного производства ссылайтесь на ПП ВССУ №10, на практику ВССУ (там в реестре десятки таких ухвал ВССУ в пользу потребителей) требуя уплаты СС в деле о ЗПП (тем более от участника процесса, уже освобожденного судом от уплаты СС), — судья-докладчик апелляционного суда грубо нарушает право стороны на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к правосудию, а также принципы правовой определенности и процессуального единства как неотъемлемые составляющие принципа верховенства права — и тем самым нарушает нормы ч.4 ст.2 и ст.13 ЦПК, кроме того нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.8, ч.1 ст.19, ч.3 ст.22, ч.1 ст..55, ч.1 ст.58, а также часть первую и пункты.7,8 части второй статьи 129 Конституции Украины, ну и ещё до кучи ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод

по моему скромному мнению, платить этим кондомам не следует, а в случае отказа в открытии — обжаловать в кассацию у ВССУ позиция по этому вопросу в пользу потребителей, согласно пунктам 1, 3, 6, 7 постановления Пленума ВССУ №10 от 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в действующей редакции от 25.09.2015) и в реестре полно такой практики ВССУ подавать вам следует повторну заяву про усунення недоліків эта заява может (и должна) содержать повторное ходатайство об открытии производства без уплаты судебного сбора причём основания могут быть ровно те же самые, не обязательно их менять (но можно и дополнить новыми) закон не содержит норм, препятствующих повторным обращениям к суду с одинаковыми требованиями по одинаковым основаниям, можете хоть сорок штук таких заяв подать, одновременно или одну за другой другое дело, что ваш судья-докладчик вряд ли уже пойдёт на попятный, на открытие производства шансов мало (впрочем, в практике бывало и такое что открывали после второй или третьей заявы про усунення) подавать такую заяву необходимо для того, чтобы в дальнейшем упомянуть её в своей кассационной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы — когда судья-докладчик его вынесет для того чтобы сдыхаться от вашей апелляции а определения об устранении недостатков не обжалуются, на них можно отвечать только заявлениями об устранении недостатков, и такое заявление не обязательно должно иметь своим приложением квитанцию об уплате судебного сбора.