0720

от суммы неисполненного обязательства — в каждом случае она разная когда невозврат теладепозита — то и начисления только на тело еогда невозврат депозита с уже начсиленными процентами — значит неустойка начисляется на сумму тела с процентами стоимость неоказанной усулги (невыполненной работы) в этом случае равна стоимости неисполненного обязательства

ну, за два года имущество в принципе могло и появиться, логика в этом определенная есть.. но вопрос (не к вам, а к исполнителю) остаётся — что ж он тогда арестовывал-то, если имушества нет

но вообще интересно конечно исполнитель отказывает в исполнении, потому что имущества нет а оно оказывается есть что это за исполнение такое?

как-то хитро они обошли собственную же кривую позицию №6-2759цc15, в которой незаконно и необоснованно отказались применять 625 к задолженности, подтвержденной решением судапросто сделали вид что она тут ни при чём

спасибо но это же чисто техническая победа, банк давно труп и съеден червями Фонда

по моему мнению, какой суд требовал сбор, тот и должен рассматривать заявление об его возврате

тоже моя работка :))

в произвольной форме, конечно — и это не заява, а пропозиция, поскольку вы не просите, а предлагаете это же вы делаете одолжение должнику, что позволяете ему погасить задолженность добровольно и без уплаты лишних сборов и издержек исполнительный лист прикладывать не обязательно, но если уже получили — то можете приложить его копию но ни в коем случае не оригинал, а оригинал отдадите когда решение будет исполнено фактически

авансовый взнос в ГИС возвращается а вот должник попадает на 10% исполнительного сбора сразу же, по новому законодательству нет срока на добровольное исполнение, постановление о взыскании 10% исполнительного сбора (и о взыскании издержек на совершение исполнительных действий) выносится одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства и да, кстати, арест на имущество должника в пределах суммы взыскания накладывается тоже одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства, поэтому должнику будет выгоднее исполнить решение добровольно в общем, интенсивно работайте с госисполнителем, и всё будет хорошо

а дальше всё как обычно -- получать исполнительный лист и обращаться в орган ГИС (но сначала желательно предложить стороне исполнить доп. решение добровольно, самостоятельно, без привлечения гос.исполнителя) дополнительное решение суда это тоже решение суда -- то есть всё как обычно

подать заново можно, но бессмысленно скасування ухвалы о приостановке провадження действительно не препятствует дальнейшему производству, и нет процессуальных оснований для такого обжалования в кассационном порядке придумывайте другие способы затягивания дела, этот не работает :))

!

это не ПОСТАНОВЛЕНИЕ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда, поэтому, в понимании статьи 13 ЗУ "О судоустройстве" оно аж никак не является обязательным (за пределами дела, в котором вынесено) не о чем спорить

ну не знаю, отвод это занятие сильно на любителя предпочитаю долбать одного судью — раз уж поймал кого-то, то надо сначала этого разъяснить (как Шариков сову), а всех сразу не перевоспитаешь..

не усматриваю смысла в таком действии заявить отвод шоп шо?

неправ, конечно, прочитайте всю эту ветку ошибочно это ошибочно — думал что обязан платить, а вот теперь на основании закона вижу что ошибался, прошу вернуть но вообще-то шансов мало — надо было сразу не платить вымогателям, теперь уже вряд ли вернут

после того как заплатили — теперь уже гораздо сложнее подавайте заяву о возврате ошибочно уплаченого судебного сбора, добивайтесь возврата в заявительном производстве но теоретические это возможно, а на практике придётся и до кассации сбегать, и шансы не очень-то впрочем, заяву написать денег не стоит (расход только на несколько листов бумаги и грамм тонера), и сбор за её подачу платить не нужно :))

оснований у Фонда множество, и в большинстве случаев это надуманные, незаконные основания таких дел — сотни и тысячи

да не имеет значения, представители ФГВФО подают такие ходатайства в самых разных спорах ну, давайте возьмем для примера спор о нарушении Фондом обязательств по выплате гарантированного возмещения по вкладам в неплатежеспособном банке — это самая массовая категория споров с Фондом

именно поэтому и следует согласиться с моим утверждением поскольку в любом случае, независимо от решения КСУ — это закон действовал на момент возникновения спорных правоотношений в случае признания этого закона неконституционным, он утратит законную силу только лишь с момента вынесения решения КСУ и это никоим образом не повлияет на регуляцию правоотношений, возникших во время действия этого закона читатйе статью 5 Гражданского Кодекса

я не о шарлатанстве спрашивал, а о заказе

вот и посмотрим, примут или не примут а вы и в самом деле верите что это какой-то "заказ"? то есть сторона спора берёт и "заказывает" у Верховного Суда желаемое для неё решение?

лично у меня нет ни малейших оснований для таких выводов если у вас есть — то изложите их, пожалуйста

мало ли что "имеет отношение", в этом мире всё ко всему имеет отношение закон не связывает приостановку с "отношениями", а связывает исключительно с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в силу решения по другому делу (появления преюдиции) а суды, по факту, останавливают на основании "имеет какое-то отношение" так вот, решение о неконституционности ЗУ о СГВФО, каким бы оно ни было — не влияет на рассмотрение таких дел, и никакой невозможности рассмотрения (требуемой законом для приостановки) — не усматривается вот именно для этого и нужен ВСУ, — чтобы тыкал судей в закон, как нашкодивших котят

ещё раз: речь не столько о сроках, сколько о доступе к правосудию например, когда ограбленный жуликами из ФГВФО клиент банка подал иск, заплатил судебный сбор, заключил договор на представительство — а тут ему судья приостанавливает производство до рассмотрения Конституционным Судом дела о неконституционности закона о СГВФО, которое длится уже почти два года и может ещё длиться годами это называется создание препятствий в доступе к правосудию, и именно в интересах государства против гражданина вот против такого и направлено обсуждаемое постановление ВСУ а при чём тут хамское неисполнение государством своих же судебных решений (и решений ЕСПЧ) — совершенно не понимаю — ну да, это тоже по сути препятствие в доступе к правосудию (исполнение неотъемлемая часть процесса), но мы же не это сейчас обсуждаем, да и не сроки досудебного расследования