0720

п.22 касается только апелляционного и кассационного обжалования отказов освободить от сбора, -- но не самого отказа в открытии производства по делу

ну може то інша особа подала ще одну скаргу, і саме цю нову скаргу залишено без руху?

не може бути ухвали залишення без руху після ухвали про відкриття провадження, такого не допускає процесуальний закон

в других тоже по этому вопросу правильная и законная позиция у большинства судей ВССУ, у 20%-25% судей апелляций, и у примерно половины судей первой инстанции (это по общим судам, а в админке всё совсем печально, там во всех инстанциях сбор дерут аж дым идёт -- за всё время мне только в двух случаях удалось отскочить по правам потребителя, один раз истец вкладчик неплатежеспособного банка, ответчик Фонд грабування, второй раз истец пассажир авиакомпании, ответчик Госавиация)

еще 6-2558ц15, например но вообще-то вы можете вообще ничего не писать в кассацию, поскольку всё равно уже кассационное производство открыто без уплаты сбора, и дело, как я понял, уже истребовано из суда первой инстанции суд и без ваших пояснений и так не будет теперь требовать сбор на основании той херни, которую там навалял банк по этому поводу вы лучше еще раз внимательно изучите возражения банка, и если там найдутся возражения по сути спора (а не по вопросу распределения судебных издержек) -- реагируйте лучше на них, это важнее

не, не указ, им вказивки ДСА указ только -- драть сбор со всего что движется, а на закон начхать заворачивают сейчас примерно 80% таких апеляшек (20% почему-то проходят без вопросов, не оставляют без движения и не морочат голову, сразу открывают производство и назначают к рассмотрению)

ну вот вам первая попавшаяся ухвала такого рода: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61389501 сделайте поиск по ключевым словам и вам высыпятся сотни таких же ухвал и все они незаконны -- там где обжалованы, там ВССУ их отменяет и возвращает дело в апеляшку

ну у меня не под рукой сейчас

в реестре полно примеров они считают это заключением ВСУ, прикидываются шлангами

на ч.2 ст.214, ч.1 ст.360-7 ЦПКУ, и на ч.6 ст.13 ЗУ "О судоустройстве..."

берёт киевская апелляция регулярно на эту маячню докладчиков ВСУ ссылается и отказывает в открытии апелляционного производства (в определении пишет "вернуть апелляционную жалобу и признать ее неподанной"), приходится обжаловать в кассацию, кассация в 100% случаев (пока что ни одного отказа) возвращает в апелляцию "для решения вопроса об открытии производства", апелляция открывает без сбора и рассматривает -- но теряется полгода времени впрочем, я никуда не спешу, там почти везде потом можно будет подать "хвостовые" иски, довзыскать хвосты

да и ссылаться смысла нет, потому что вы не можете доказать что там не платился сбор, -- это же не ваша заява (я-то могу, у меня есть копия самой заявы с отметкой о принятии канцелярией предыдущим днйм, и там в перечне приложений нет квитанции о сборе, но вы мою заяву подать суду всё равно не можете, даже если бы я её вам дал) у меня есть и ещё такие же истории в других делах ВСУ, но вам они всё равно бесполезны достаточно указать, что это не постановы, а ухвалы, и не Верховного Суда, а отдельных судей-докладчиков Верховного Суда, и вне своего процесса никакой силы они не имеют гораздо полезнее будет указать суду, что а) вопрос освобождения вас от сбора не затрагивает прав и интересов банка и б) позиция ВССУ по этому вопросу уже устоялась, и привести те десять примеров которые я вам выше указал

да, в гражданских делах ВСУ индекс ц переходит в индекс цс только при вынесении постановы по сути заявления о пересмотре, а до этого момента -- всё это текущие процессуальные определения (ухвалы), которые не содержат правовых позиций (правовых заключений), обязательных для учитывания судами (в понимании ч.2 ст.214, ч.1 ст.360-7 ЦПК) -- поэтому банк может свернуть их в трубочку и засунуть себе в известное место, они не имеют никакой правовой силы, даже разъяснительной (вне дела в котором вынесены) ограничений по времени на подачу пояснения нет (это должно быть именно пояснение, и озаглавлено как пояснение, возражения в кассационном производстве бывают только на кассационную жалобу и больше ни на что), но лучше с этим не затягивать сильно экземпляр кассационной жалобы для стороны вы приложить обязаны, это верно, -- но вот ходатайство об освобождении от сбора включать в саму жалобу было не обязательно, его можно было оформить отдельным документом и подать в одном экземпляре для суда (кстати точно так же как и обсуждаемое пояснение) не надо писать в пояснении что банк искажает факты, это лишнее -- судья и так видит кто чего искажает, достаточно указать основание, по которым маячня банка не заслуживает внимания суда что касается судебного сбора -- то почитайте ухвалы ВССУ, которые я упомянул выше (10 штук номеров в реестре), там есть все формулировки и обоснования, почему вы сбор платить не должны у ВСУ действительно своя (и совершенно незаконная) позиция по судебному сбору, но вас это не парит, вы обращаетесь не в ВСУ, а в ВССУ, и ухвалы ВСУ тут не имеют никакой силы (потому что они не содержат правовых заключений и не являются постановами)

то есть ему мало той истории с ЕСПЧ про "грубе свавілля" ("Бочан проти України") , которую он сейчас расхлебывает из-за своего волюнтаризма в 2008 году нужны новые решения ЕСПЧ? так будут же..

а вообще-то, насчет конкурса на вакансии судей ВС -- я считаю что ни один из судей гражданской палаты ВСУ не имеет морального права участвовать в этом конкурсе потому что они все нарушили присягу, законы Украины, нормы Конституции и Конвенции -- когда массово и поголовно стали в начале этого года отказывать в открытии производств по заявам потребителей по искам о защите прав потребителей нарушив при этом не только ч.3 ст.22 ЗУ оЗПП, но и конституционные нормы ст.ст. 8, 9, 19, 22, 42, 55, 58, 64, 130 Основного Закона, а также ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции и соответствующих заключений ЕСПЧ по вопросам освобождения от судебного сбора я считаю, что нужно обратиться к Совету Добропорядочности с открытым письмом, в котором мотивированно указать на это систематическое и грубое нарушение прав судьями ВСУ, и призвать не допустить их прохождения в новый состав Верховного Суда

это халтурное и незаконное решение, по крайней мере в части взыскания по ч.2 ст.625 в гривне многими постановами ВСУ (в том числе 6-113цс14, 6-40цс11, 6-49цс12 и многими другими) чётко и прямо установлено, что ответственность по ч.2 ст.625 входит в состав денежного обязательства а поскольку оно входит в состав денежного обязательства (является частью денежного обязательства), то совершенно очевидно, что подлежит взысканию в валюте обязательства то есть это вам ещё один случай, когда ВСУ противоречит своей собственной практике

а что, банк у вас даже подал какую-то заяву по этому поводу? ответить тут есть что, но в первую очередь надо указать, что вопрос освобождения потребителя от судебного сбора -- вообще не собачье дело банка (то есть не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов) и кстати, ходатайства об освобождении от судебного сбора лучше подавать в одном экземпляре, только для суда, другим сторонам нечего там читать вообще, это не затрагивает их прав и интересов теоретически банк может возразить что это якобы нарушает принцип равенства сторон, но тут его надо бить козырями из решений КСУ (номера и даты не помню сейчас, но сможете найти самостоятельно), где указано, что часть четвертая статьи 42 Конституции для того и устанавливает для потребителей особые права, -- чтобы обеспечить фактическое и реальное, а не формальное равенство сторон потребительских правоотношений и процессуальных правоотношений в делах о защите прав потребителей. Потребитель является заведомо слабейшей стороной таких правоотношений и именно поэтому требует специальной и дополнительной правовой защиты. В том числе -- и освобождения от судебного сбора в делах о защите прав потребителей что же касается ссылок оппонентов на определения судей-докладчиков ВСУ об отказе освободить от уплаты судебного сбора за подачу заявы про перегляд -- то это вообще не имеет никакого отношения к вопросу освобождения от уплаты сбора за подачу апелляционной или кассационной жалобы, по двум причинам: 1) разные предметы -- апелляционное и кассационное обжалование процессуально отличается от пересмотра дела Верховным Судом, а именно: право на апелляционное и кассационное обжалование, в отличие от права на пересмотр ВСУ -- прямо установлено процессуальным законом (ст.13 ЦПК, ст.14 ЗУ "Про судоустройство и статус судей" и главное, гарантировано Конституцией Украины (п.8 ч.2 ст.129); 2) определения Верховного Суда об отказе в открытии производства или в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от судебного сбора -- не являются Постановами и не обязательны для судов в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК, ч.6 ст.13 "Про судоустройство и статус судей", -- и таким образом вообще не подлежат принятию во внимание другими судами (вне рамок того дела, в котором они вынесены). А вообще-то в реестре уже полно определений ВССУ о том, что потребители освобождены от уплаты сбора на протяжении всего процесса, и даже если процесс начался (иск подан) после 01.09.2015 номера ухвал в ЕДРСР: 62202025, 61494909, 61387042, 61197556, 61205518, 58045384, 58045164, 57462898, 55161307, 55795818 -- можете распечатать и приложить, если не жалко бумаги и тонера да, чуть не забыл: процессуальный документ, который вы подаете в ответ на эти инсинуации банка, -- называется "пояснення", именно так его и нужно озаглавить и ещё: там где банк перечисляет дела ВСУ, и стоят буковки цс -- то это постановы, и там нет ни слова о судебном сборе вообще, а вот если убрать буковку с и оставить только буковку ц, то тогда действительно можно по этим номерам найти ухвалы судей-докладчиков об отказе от освобождения от сбора но это всё херня, ВСУ уже после 01.09.2015 принимал к производству заявы про перегляд без уплаты сбора, так что практика там тоже неоднородная например, там у вас банк указывает дело 6-35цс16 (6-35ц16), это моя заява, и там действительно отказано в открытии производства, -- но вот по поданной мною в тот же день заяве 6-37цс16 (6-37ц16) другой судья-докладчик (кстати, председатель ВСУ) -- прекрасно открыл производство без уплаты сбора, и ничего, небо на землю не рухнуло

нарушение в подгтовительнм производстве могло быть, например, если вам не направили копию кассационной жалобы оппонента -- и тем самым лишили возможности возразить на неё через канцелярию успеете, сегодня только пятница, а гражданские коллегии заседают по средам да и в заседании подать можно -- сторону не волнует что у суда уже есть проект решения

как правило, смысла нет но в некоторых случаях смысл есть (например, если ВССУ допустили процессуальные нарушения в подготовительном производстве, или у вас появились новые сильные обоснования типа свежевынесенной постановы ВСУ), но чаще всего это бессмысленная трата времени, к моменту "слушания" у них же принято принципиальное заключение по делу заяву подавать не нужно, просто приходите в назначенный день к 10-00 с документом, удостоверяющим личность, а потом смиренно ждете своей очереди, чтобы зайти, повставать перед судом и выслушать результат (даже вступительную+резолютивную не оглашают, просто ставят вас в известность о результате рассмотрения)

Саме таку правову позицію я намагаюсь довести в судах вже третій рік поспіль, і тепер вона нарешті підтверджена Верховним Судом. Це дуже і дуже цікава постанова ВСУ, яка буде мати важливі наслідки — як для вкладників, так і для Фонду Грабування. Однак, звертаю вашу увагу на такий нюанс: з тексту постанови не зовсім зрозумілі підстави перегляду цієї справи, бо приписи статті 355 ЦПК начебто не надають ВСУ підстав для такого перегляду. Пункт 4 частини першої статті 355 обмежує підстави для перегляду неоднаковим застосуванням норм саме матеріального, а не процесуального права, а пункт 2 частини першої цієї статті -- зобов'язує заявника навести приклад неоднакового застосування норм судом саме касаційної інстанції, а не Верховним Судом. Окрім того, інформація з реєстру свідчить про те, що в цій справі заявник на вимогу судді-доповідача ВСУ сплатив судовий збір, що суперечить абзацу восьмому частини першої статті 358 ЦПК (якщо вважати ВСУ судом касаційної інстанції, а він саме і є судом касаційної інстанції в розумінні процесуального закону).

Фонд Грабування всё равно не исполняет никаких судебных решений, защищающих права вкладчиков. Поэтому все эти узоры — бесполезны. Фонд пора разгонять и ликвидировать, а закон о системе грабування признавать неконституционным через Конституционный суд. Иначе дила не буде. На данный момент Фонд выше закона и суда, никому не подотчетен, никому не подсуден, судебных решений не в его пользу -- не исполняет, и никакой ответственности за это не несёт.

так это уже так собственно и есть, революционная целесообразность давно используется судами как мотив

а вы случайно не коммунист ли часом? или ультралевак какой-нибудь? по СССР тоскуете? (и да, вот лично я иногда работаю в судах за бесплатно, есть такое)

это прекрасно но к сожалению пока ещё недостаточно для того чтобы прикрутить Фонду фитилёк а уже пора бы может по итогам разборок по Михайловскому наконец-то эту рейдерскую контору разгонят..

я так понимаю, что задача ВСУ в теме гарантирования вкладов сводится к одному: запутать вкладчиков как можно больше и не дать им защитить свои права нигде, ни в какой юрисдикции фонд гарантирования пора уже ликвидировать, вместе с неконституционным законом времен Януковича 2012 года о системе гарантирования вкладов понятно, что рассматривать споры они не могут, потому что придётся тогда массово удовлетворять иски к Фонду, поэтому и придумали всю эту байду с запутыванием юрисдикций с другой стороны, в заключениях ВСУ от 16.02.2016, от 15.06.2016 действительно есть правильное и рациональное зерно: Фонд не имеет полномочий рассматривать дела о банкротстве (ликвидации, прекращении юридического лица) в отношении банков, потому что по закону такие дела отнесены исключительно к компетенции суда (а именно суда хозяйственной юрисдикции), а в соответствии с неконституционным и хамским законом о СГВ именно Фонд решает эти вопросы во внесудебном (квазисудебном) порядке, причём крайне непрозрачно, коррупциогенно и с массовым нарушением прав клиентов банков (юрлиц и физлиц) кроме того, Фонд присвоил себе и другие судебные полномочия — признавать правочины недействительными (ничтожными), а это тоже узурпация судебной власти, нарушение Конституции и Европейской Конвенции надо с этим что-то делать