0720

а поздно уже, решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме

Лично я усматриваю в этом решении только позитив. По такой логике и споры вкладчиков с Фондом грабування тоже подлежат рассмотрению в гражданской юрисдикции, там тоже спор с субъектом властных полномочий возник из договора с третьей стороной (банком). Кроме того, гражданские обязательства возникают не только из договоров, а по всяким разным основаниям, определенным в статье 11 ЦК. Как по мне, такие дела в гражданской юрисдикции слушать сподручнее. Была б моя воля, — я вообще бы отменил административную юрисдикцию как таковую, это искусственная конструкция, все споры надо рассматривать в общей (гражданской или хозяйственной), а из КАС можно позаимствовать только одну статью 71, больше никаких отличий между правилами административного и гражданского судопроизводства быть не должно.

ну может и имеет, но нотариально заверять всё равно надо, потому что в порядке передоверия

Вообще-то теперь, учитывая ситуацию с банком Михайловский и судебной реформой в действии — ситуация аховая: 1) Фонд грабування окончательно пошёл вразнос, зарегистрировал в конторе Паши-юриста (называть этот бордель министерством юстиции было бы некорректно) Порядок № 826 от 26.05.2016 "Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", который противоречит Закону о системе грабування, который был принят с грубейшими нарушениями нормотворческой процедуры, и который позволяет Фонду не выплачивать вклады до года с момента ликвидации; 2) нарушения прав вкладчиков банка Михайловский — массовые (касаются десятков тысяч граждан) и грубейшие (нарушаются не только общие нормы законодательства и конституционные нормы, но даже и нормы специального для Фонда закона "О системе грабування"), вкладчикам вполне официально заявлено, что их вклады будут проверяться в течение шести месяцев, хотя профильным законом о системе грабування проверки могут проводиться только во время временной администрации, а проведение таких проверок во время ликвидации — не предусмотрено; 3) на данный момент вопрос подсудности подобных споров — не решён; административные суды вопреки позициям ВСУ охотно принимают такие иски к рассмотрению, но чаще всего занимают позицию Фонда и оправдывают нарушение Фондом прав вкладчиков, — что полностью обессмысливает подачу такого иска; в то же время хозяйственные суды по таким искам производство не открывают, либо открывают неохотно, после чего попросту саботируют рассмотрение, что естественно в силу ч.8 ст. 36 ЗУ о системе грабування; гражданские суды такие иски рассматривают, но при другой формулировке исковых требований (следует формулировать иск как о возмещении ущерба, нанесенного противоправными действиями (бездействием) Фонда Грабування), но и эти суды часто проявляют сервильность и отказывают в удовлетворении иска по надуманным основаниям — чаще всего не утруждаются мотивировками и пишут, что истец не доказал нарушение своих прав; 4) ВСУ морозится, но зато при каждом обращении не забывает сдирать судебный сбор; при этом самому ВСУ до ликвидации остался месяц с хвостиком, поэтому они могут себе позволить уже вообще всё что угодно — отвечать за бардак в правоприменении они явно не собираются; 5) мадам Лутковская вообще не отвечает на обращения; 6) ЕСПЧ дело хорошее, но уж очень долгое. Что делать будем, коллеги? Ке фер? Фер-то ке?

а если ещё за то время пока они будут бегать, пройдет срок исковой давности — вообще хорошо

они именно этого и добиваются но мы не поведёмся

ну ничего, пусть слоники побегают, им это полезно чем больше денег потратят на нотариусов и на судебный сбор — тем меньше останется на дерибан

ну как там, есть результаты?

почему же она спорная? я согласен с этой позицией, ст.625 должна применяться ко всем и всяческим выплатам как к денежным обязательствам почему взыскатель должен нести инфляционную нагрузку? по-моему, она должна быть возложена на должника..

очередное политически мотивированное решение пока ЗУ про систему грабування не признают неконституционным, дила не буде

хозяйственный суд всё равно производство не откроет, хоть ты режь его а то что КААС очень сильно дружит с Фондом грабування -- так это не новость ни разу, я постоянно вижу такое: ОАСК принимает законное решение, нежелательное для Фонда, а потом КААС его сносит и таких случаев не один и не два..

это уже вторая такая постанова, первая была от 16.02.2016 в деле № 826/2043/15 (производство ВСУ № 21-4846а15)

Раніше дійсно був трохи іншим. Такого ступеню безглуздості, нахрапництва і знахабнілості не було навіть в 90-х.

Имеется вопрос по практике применения ч.3 ст.551 ЦК: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. До какого предела обычно судья снижает пеню, если она значительно превышает размер убытков или при наличии других обстоятельств? Обстоятельства дела такие. Основной долг 100 000 грн, а пеня наросла в десять раз больше — 1 000 000 грн. Должник подает заяву в порядке ч.3 ст.551 ЦК и просит снизить пеню с 1 000 000 грн — скажем, до 1 грн. Судья, руководствуясь принципом соразмерности (как он считает), снижает пеню — до 5000 грн. (в 200 раз на минуточку) Теперь вопросы: 1. Может ли истец просить в апелляции увеличения этой пени — ну скажем до 50 000 грн (то есть снизить с миллиона не в 200, а всего в 20 раз)? Чем мотивировать? 2. Может ли ответчик просить в апелляции уменьшения этой пени — ну скажем до 1000 грн (то сеть снизить с миллиона не в 200, а в 1000 раз)? Чем мотивировать? 3. Как вообще обосновать изменение этой цифры в апелляции в случаях 1 и 2? Кто-то я помню указывал что в первой инстанции судья обычно уменьшает пеню до половины основного долга. Но в реестре ничего такого не нашёл. Есть у кого такая практика?

Більш того, наразі у Верховній Раді перебувають аж три законопроекти стосовно виправлення цих колізій статей 3,5 Закону № 3674-VI та невідповідності кролячого Закону № 484-VIII від 22.05.2015 актам вищої юридичної сили (Конституції України та Конвенції з прав людини): № 3552 від 27.11.2015, реєстрація 3 сесія VIII скликання, включено до порядку денного 4 сесії № 3174 від 23.09.2015, реєстрація 3 сесія VIII скликання, включено до порядку денного 4 сесії № 4393 від 12.04.2016, реєстрація 4 сесія VIII скликання проте, як добре відомо, на 4 сесії дупутати не працювали, а лише брехали з трибуни та блокували її, ці законопроекти навіть не ставились на голосування, бо дупутати працюють виключно на власний карман теперішня Верховна Рада — це не законодавець, а плятський цирк на дроті

так тут речь о судебной ащите одними лицами прав и интересов других лиц, то есть это решение КСУ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу а то что перечень субъектов в статье 5 является исчерпывающим — этого в законе нет зато в разъяснениях пленума ВССУ есть разъяснения что этот перечень исчерпывающим не является

подавайте более мотивированное повторное ходатайство, процессуальный закон не препятствует, можно хоть каждый день подавать одинаковые ходатайства

передается конечно

Немного не так. Когда ВСУ считает, что подобные правоотношения превращаются в охранительные (6-36цс15 и аналогичные более поздние позиции), он заявляет что взыскивать проценты можно и нужно — но почему-то по ставке "до востребования", а не по ставке, предусмотренной договором. Почему именно по ставке "до востребования", и как это связано с трансформацией отношений в охранительные — а хрен его знает. Гражданская коллегия ВСУ этого пояснить не смогла, хотя в деле 6-2558цс15 этот вопрос ("6-36цс15 vs 6-39цс13") ставился мною с предельной ясностью.

тю

в общем случае истечение исковой давности действительно начинается с дня ДТП, но в данном случае нет так что и предыдущая позиция ВСУ верна тоже

в данном случае, как мне кажется, отошел вполне обоснованно

про що йдеться взагалі? про яку валюту?

ничо не понял вроде пока все мои справы показывает нормально, мож я чего-то не заметил?

ч.2 ст.245 ЦК