Лев

Пробовал, но не срослось. Согласно положениям Волчьего кодекса Украины захромавшего Волка Стая должна разодрать. Правда, Волк пока сопротивляется...

Это сколько раз менялся ипотекодержатель? Что за push-pull?

Действительно, не отказываемся от своих, ведь бюджет наполняется нами, налогоплательщиками. Вот только пойдут они в карман прихватизаторам предприятий ЖКХ, а не на здравоохранение, образование, оборону. С активной подачи Кнопкодавця...

Большое зло в субсидии для самого государства. Олигархат необоснованно взвинчивает тарифы на ЖКХ и через субсидирование вымывает бюджетные средства себе в карманы.

Вот он, текст долгонежданной апелляционной жалобы Приватбанка. Это что-то с чем-то. Представителя банка на последнем заседании не было, с материалами дела она явно не знакома и писала наобум Лазаря...

Ярчайший пример http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62207874 Вот фрагмент ентого опуса: "Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки про рух грошових коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 від 01.03.2007 р. банк на підставі умов договору від 19.02.2007 р. про відступлення прав вимоги, відступив право вимоги за кредитним договором № ZPO0GF00000265 третій особі, в саме: Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ, що є англійською компанією, яка зареєстрована у Великобританії як юридична особа. Факт відступлення прав вимоги за договором від 19.02.2007 р. підтверджується листом представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" О.С. Коцур від 01.02.2016 року за № 30.1.0.0/2-20151119/2936. Згідно наданої в судовому засіданні представником позивача копії повідомлення позичальникові про відступлення прав вимоги за кредитом, «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO, 1 PLC), компанія повідомляє позичальника про відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки, що укладені між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк", відступлення прав вимоги відбулося згідно з п. 2.3.10 Кредитного договору у звичайному процесі діяльності і не призводить до жодної з-зміни обсягу прав і зобов'язань позичальника за Кредитними документами. Внаслідок відступлення, Приватбанк є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись цим, прав па отримання всіх платежів, передбачених Кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки) з «13» жовтня 2011 року. Для збереження зручності розрахунків за Кредитними документами, ПриватБанк продовжуватиме збір платежів та ведення з позичальником всіх інших справ, пов'язаних з Кредитними документами, у тому ж порядку, як не відбувалося до відступлення прав вимоги. Такий порядок розрахунків та ведення справ залишаються незмінними. У зв'язку з тим, що власником прав вимоги за Кредитними документами став Приватбанк, ЮМЛ просить позичальника протягом десяти місяців від дати нього повідомлення укласти зміни до страхових документів, пов'язаних з Кредитними документами, для визначення Приватбанку замість ЮМЛ як вигодонабувача вказаними страховими документами. Відповідні страхові компанії повідомлені ІОМЛ про необхідність укладення таких змін. Надалі при укладенні будь-яких страхових документів у зв'язку з Кредитним договором і Договором іпотеки Приватбанк повинен бути визначений як вигодо набувач за такими страховими документами. ( т.1 а.с. 244)" Воистину, высший пилотаж судьи Комунарского районного суда г. Запорожья Боровиковой Аллы Ивановны...

1. Продать родителям или купить у них что-нибудь не дешевле 50 000 грн. 01 коп. Договор купли-продажи оформить нотариально и поведать (анонимно) об этом орган соцобеспечения. 2. Выкупить у родителей квартиру. 3. Не пускать на порог соседей и подружек.

Свою игру играют, похоже, имеют "квоты" от руководства...

Эмитентом ипотечных облигаций является Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 plc., а не Приватбанк. Если каким-то фантастическим чудом банк выкупил облигации без выкупа права требования, то что он сними будет делать, когда право требования осталось в Мортгейджа? Выкуп облигаций, обеспеченных ипотечными активами - прямое нарушение ст. 19 ЗУ "Об ипотечных облигациях". Кредиты оплачены Мортгейджем, после чего банк снял их со своего баланса. И у кого выкупать облигации? У Мортгейджа? Они что, НИКОМУ НЕ ПРОДАВАЛИСЬ? Или РЕАЛЬНО НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ ВООБЩЕ? А аффилированные существа просто вложили 180 000 000 долларов, чтобы осуществить грандиозное отмывалово - всю "возвратку" (раза в 2 больше) положить в широкие штанины? А потом, когда карманы переполнились, решили еще от жадности своей ипотеку вдобавок прихватить и окончательно "наплевали на придуманный закон"?

По нашему делу № 159/4685/15-ц полный текст решения суда банк получил 9 ноября, 25 пришла в суд первой инстанции апелляция. Ждем.

После выплаты части долга банк выводит квартиру с ипотеки, но остальную часть долга не прощает. Впервые слышу. Уверенность в 90% за 50 лет может снизится до 10% и ниже...

Вот фрагмент дополнительных объяснений ответчика: "В процесі розгляду справи до суду від Банку надійшли Додаткові пояснення до позовної заяви, датовані 01.08.2016 р., підписані представником Банку, до яких додано не завірені, не прошиті ксерокопії аркушів 1 – 15, 89 та б/н (нібито) укладеного між сторонами договору зворотного викупу (відступлення) прав вимоги та не завірену ксерокопію невідомо звідки взятого фрагменту списку (під номерами по порядку з 208 по 228 включно) кредитних договорів. Твердження позивача, що фрагмент списку являється саме витягом з переліку (чому не Додатку № 1?) до договору викупу (відступлення) прав вимоги, є голослівним, нічим не підтвердженим. Більше того, зі змісту наданого фрагменту (стор.стор. 1 – 15) договору зворотного відступлення незрозуміло, чи відбулося реальне відступлення. Копія останньої пронумерованої сторінки – 89. Копія останньої сторінки наданого фрагменту договору не пронумерована, на ній міститься штамп, на якому зазначено кількість аркушів договору – 54, тобто 108 сторінок, що є доказом надання фрагментів різних договорів, оскільки не може бути передостанньою сторінка 89 в договорі, який містить 108 сторінок. І якщо йде нумерація сторінок, то нумеруються всі сторінки, в тому числі й остання. Окрім того, в різних фрагментах шрифти та стилі форматування текстів різні. Прошу звернути увагу на номери нотаріальних бланків фрагментів договорів. Номери йдуть послідовно з першого аркушу (1 – 2 сторінки) – ВРМ № 690656 по восьмий аркуш (стор. 15) – ВРМ № 690664. Номер бланку 89-ї сторінки (45-й аркуш) – ВРМ № 760609 різко відрізняється від номера бланку восьмого аркушу – ВРМ № 690664. (760609 – 690664 = 69945 !!!). Така в розбіжність в номерах бланків – майже в сімдесят тисяч вказує на те, що фрагмент на сторінках 1 – 15 та фрагмент на сторінці 89 належать різним документам".

И у меня 13.10.2011 г. "возвернул"... В процессе рассмотрения иска банка его представитель принес в суд фантики-ксерокопии фрагментов с 3-х разных документов как будто договора обратного выкупа. Судья 15.09.2016 г. удовлетворил мое ходитайство об истребованни оригиналов, но банк до сих пор не представил ни одного документа. Выкупить назад право требования банк не может ни один раз, ни тем более несколько раз в разное время. Во-первых, потому, что это запрещено частью 2 статьи 19 ЗУ "Об ипотечных облигациях". Во-вторых, такой "реверс" оставляет облигации без обеспечения, превращает их в туалетную бумагу, которую ни в 2031-м, ни в 2131-м погасить будет невозможно. А это уже чревато международным скандалом... Думаю, впору общими усилиями раскачать эту прогнившую лодку.

Никак, решили судьи под занавес по максимуму отгрести...

Бабка надвое гадала... Нынешний "колебательный переходный процесс" в ВСУ увеличивает вероятность роста количества правосудных решений. А там, гляди, найдется в процессе судебной реформы место в мусорном баке и для статьи 360-7 ГПКУ - символа верховенства Заказа.

Похоже, уже и сама природа окрысилась на этот беспредел. Заработал закон осмоса - никем не отменяемый и не изменяемый.

Впору бы вспомнить о ст. 71 ЖК УССР

Один создал ничтожную темку, второй тянет ее за уши, подпирает наборами слов. А может мне только показалось, что ИХ ДВОЕ?..

Ее величество софистика... Слов много, и все ни о чем... Так в свое время комсомольские секретари рубили с трибуны...

Это скорее не мнение, а попадание в десятку

Беруши в помощь - будет написано шепотом

Гражданский кодекс четко определяет, что такое комиссия: Стаття 1011. Договір комісії 1. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Но это писано не для банков. Они комиссией называют почти все поборы.

Если так и дальше, то возможно в скором времени банки потеряют статус индийских коров. Дал бы Бог...

Нельзя одновременно защищать обманутых заемщиков и быть помогаторыми аферистов, халявщиков и других им подобных. ...пи...си...ничего личного...

Этих юзеров мне, мягко говоря, очень нежалко