Лев

Похоже, что ТМФ Трасти Лимитед курит бамбук... Вы можете этот опус сделать достоянием общественности, выложить сюда его скан? Чтобы было с чем сравнить, если отредактируют.

Судью отправили в командировку в банк?

Лед тронулся?..

Банк попросил тайм-аут для сочинения новой легенды?

Статья 120 ЗКУ - Вам в помощь!

С момента уступки прав Приватбанк снял со своего баланса 10828 кредитов на общую сумму 180 000 000 долларов. http://www.confcontact.com/20110225/ek2_koreneva.php Еще один материал может быть полезным http://www.securitisation.com.ua/2009/06/blog-post_14.html

Если есть доверительный управляющий, то именно он, а не банк, может действовать в интересах Мортгейджа. Вот фрагмент возражения ответчика по иску банка: " Зворотне відступлення прав є незаконним Правові засади емісії та обігу іпотечних облігацій регулюються Законом України „Про іпотечні облігації”. Зміст договору від 13.10.2011 р. договору зворотного відступлення, якщо він не є фальшивим, вказує на факт випуску (емісії) іпотечних облігацій, що підлягають погашенню у 2031 році. Наявність спеціалізованої іпотечної установи „Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі” та окремого довірчого управителя „ТМФ Трасті Лімітед” вказує на те, що випущено було не прості, а структуровані іпотечні облігації. Згідно ч. 2 ст. 19 цього Закону, іпотечні активи, які були придбані спеціалізованою іпотечною установою і включені до складу іпотечного покриття, вважаються придбаними у безвідкличному порядку, тобто без права їх заміни, зворотного викупу або передачі, за винятком випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. У разі порушення провадження у справі про банкрутство особи, яка відступила права за іпотечними активами, або призначення тимчасової адміністрації чи ліквідатора розпорядник майна (санатор, тимчасовий адміністратор, ліквідатор) такої особи не вправі вимагати повернення цих іпотечних активів, крім випадків, коли їх передача була здійснена внаслідок протиправних дій, про які емітент структурованих іпотечних облігацій знав або повинен був знати. Таким чином, якщо договір зворотного відступлення, ксерокопію якого надав позивач, не є фальшивим (підробним), таке зворотне відступлення прав вимоги грубо суперечить вищезазначеній нормі закону, а відтак є незаконним. Позивач не являється довірчим управителем Як вбачається з договору зворотного відступлення, довірчим управителем являється не позивач, а англійська компанія „ТМФ Трасті Лімітед” (TMF Trustee Limited). Отже, позивач з дати первісного відступлення до дати зворотного відступлення (якщо припустити, що останнє є законним) не мав права вимагати від мене здійснення платежів в рахунок повернення кредиту, оскільки не є довірчим управителем нового кредитора. Право зміни умов кредитного договору втрачено безповоротно Після первісного відступлення права вимоги за кредитним договором ніхто не вправі вносити будь-які зміни до нього, оскільки позивач (банк) перестав бути кредитором, а новий кредитор є не універсальним правонаступником, а частковим, оскільки він придбав (купив) у позивача лише право вимоги за кредитним договором на умовах кредитного договору. У разі зворотного відступлення права вимоги, навіть якби воно було здійснене на законних підставах, новий кредитор-позивач (банк) набуває лише право вимоги, тобто є універсальним правонаступником права вимоги. Тобто, з цієї самостійної причини укладення позивачем додаткової угоди від 21.11.2011 р. до кредитного договору про зміну умов кредитного договору є незаконним, така угода є нікчемною, а всі нарахування з моменту її укладення – недійсними. У такому випадку (за умови законності зворотного відступлення права вимоги), оскільки з моменту підписання нікчемної додаткової угоди (21.11.2011 р.) до дати звернення позивача до суду (23.03.2015 р.) пройшло більше 3-х років, позивач пропустив строк позовної давності. Без сумніву, що вимоги позивача щодо погашення кредиту та отримання ним платежів від мене після відступлення прав вимоги (з 27.02.2007 р.) є незаконним. Також, незаконними є вимоги позивача за даним позовом, оскільки позивач є неналежним. Прошу врахувати наведене вище при постановленні судового рішення".

После подачи Приватбанком иска наша сторона поначалу придержала английский козырь, стали мы дразнить банк стандартными возражениями, как будто он надлежащий истец. Банк отреагировал на наши возражения доказательствами того, что дейстует он исключительно в своих интересах. Сформировав базу оппонента его руками, вытащили английский туз из рукава. Банк в ответ опять наделал глупостей, подал в суд незаверенные ксерокопии фрагментов трех разных документов, утверждая, что это один договор обратной уступки и "сдал" доверительного управляющего ТМС ТРАСТИ ЛИМИТЕД и его представителя Дмуховского Тараса Владимировича. Некоторые ошибки банка были использованы в нашем иске. В результате удалось признать недействительным допсоглашение с 50-летним сроком исковой давности. Дай Бог, чтобы в апелляции выстояло... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62507492

Интересная материальная природа этого авансового платежа - государство тербует от взыскателя дать дырявому бюджету беспроцентный кредит на время исполнения. А не дашь взаймы - не будем исполнять то, что "подлежит исполнению на всей территории Украины". До чего опустился наш кнопкодвець...

Многие судьи боятся слова "мортгейдж", как черт ладана. Но не все. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55433749

Зато хоть не 10 минималок (обещанных 3200 х 10 = 32000 грн.)

Еще одно "пакращення". Сначала суд защитили от истцов, теперь исполнителей от взыскателей. Что ж, будем писать в исковых заявлениях вместо "взыскать" - "обязать возвратить" или "обязать передать", чтобы придать иску форму неимущественного, или как?

Упаси господь идти в банк с поклоном! Такое заявление банк посчитает признанием наследником долга и тогда точно не отстанет. Тем более рэкетиры. Только обращение в полицию с заявлением о криминальном правонарушении.

Часть 1 ст. 559 ГКУ уже успешно обложили. Осталась часть 4.

"За своїм змістом частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є нормою, що встановлює особливий порядок врегулювання вимог кредитодавця у разі неналежного виконання умов договору споживчого кредиту, що відрізняється від задоволення вимог кредитора за договором банківського кредиту, на який положення законодавства про захист прав споживачів не поширюються. Отже, визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб та чи використано цей кредит на зазначені потреби. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. У даній справі судами встановлено, що між позичальником та банком виникли кредитні відносини, однак судами не з’ясовано на які потреби було видано кредит, чи є цей кредит споживчим, а отже які права та обов’язки виникли між сторонами при укладенні та виконанні умов зазначеного кредитного договору" Какое отношение это имеет к просрочке обращения к поручителю?

Не только закон, но и ВСУ: Правова позиція, висловлена під час розгляду справи № 6-2759цс15 Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов’язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов’язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов’язань. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з’ясувати: чи існує зобов’язання між сторонами, чи це зобов’язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов’язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України). Одни и те же судьи принимали...

Пронин Пронина спросил, Пронин тут же дал ответ?..

Можно найти, если оно существует...

То, что плюс к этому он походу изобретает вечный двигатель и хочет изготовить опытный образец (на металлоломном оборудовании), за что его преследуют "худые черти" и хотят отжать весь металлолом, наталкивает на некоторые выводы...

Да, уж, сейчас вся надежда на Луспеника, авось "исправит"

У нас ни на раз, ни на два не восстанавливают сроки

Перебор от перегрева "вечного электродвигателя". Тесла курит бамбук и никак не врубится, зачем таких троллями назначают...

Да, но, насколько известно, судьям на проводимых банками курсах повышения квалификации этого не говорили

Принять заявление об уголовном правонарушении (угоне) обязаны и в течение 24 часов обязаны внести данные в реестр досудебных расследований (ст. 214 УПКУ). Заявление нужно написать в 2-х экземплярах и зарегистрировать в канцелярии отделения полиции. На следующий день потребовать назвать номер уголовного производства и фамилию следователя. Отказались открыть УП - жалоба в суд, у меня пока все подобные жалобы суд удовлетворял. Прискорбно, конечно, что полиция превратилась в милицию и перестала принимать заявления - без суда не вытащишь рыбку из пруда...

Прямой троллинг заменили спамингом. Неймется банкингу...