Лев

Пишем жалобу Иванову на Иванова...

1. Согласно "логике" судьи, пересмотр решения никоим образом не связан с самим решением. 2. Калькулятор судьи не предназначен для умножения нуля на 130%, потому размер судебного сбора судья назвать не смог...

Фрагмент возражения против иска Облэнерго к физлицу о взыскании суммы, рассчитанной по чудной „Методике визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, утвердженной Постановлением от 04.05.2006 р. № 562 КМУ. Походу, возможно пригодится: "Листом від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12 щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23 НКРЕ звертає увагу енергопостачальників на необхідність дотримання вимог Методики при складенні актів про порушення. У разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів".

Обязательства по договору трансформировались в обязательства по судебному решению.

Поддерживаю!

1. Какой еще штраф? Облэнерго не является субъектом властных полномочий и не имеет право штрафовать физлиц. 2. Акт о нарушении ПКЕЕН составили? 3. Электросчетчик на экспертизу отправили? 4. Возможно, вблизи счетчика в Вашей или соседней квартире есть источник высокочастотного (десятки - сотни мегагерц) электромагнитного поля напряженностью (в месте установки счетчика) более 10 В/м, которое воспринимаются встроенным датчиком электромагнитного поля счетчика.

ВСУ по-своему истолковал теорию относительности

Заказ и шарлатанство - звенья одной цепи

На форуме приведено достаточно примеров ВСУшного шарлатанства

Как "пришлось" открыть, так и придется закрыть. Иначе Вы будете работать, а банк - получать за Вас зарплату. Хоть срок давности кредита истек и п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ о ЗПП запрещает требовать его возврата, приватбанку как был закон не писан, так и остался. Коломойский (формально) перестал бых хозяином приватбанка. А основная масса его подельников осталась при должностях и их "политика" продолжается в том же духе...

И что дальше? Цугцванг как следствие цейтнота? Что ни сделаешь в спешке, то и неправильно...

Согласен, но только без ст. 360-7 ГПКУ. Потому что с ее помощю ВСУ тыкает судей не в Закон, а в Заказ.

Это почти по Ильфу и Петрову - ударим коррупцией ВСУ по кретинизму Кнопкодавця.

Банкам на руку...

Впору бы признать ст. 360-7 ГПКУ неконституционной. Нет в Украине прецедентного права, а эта статья фактически вводит квазипараллельное прецедентно-заказное право, где ВСУ - не законодательный орган - выступает исполнителем заказов, приказывает судам игнорировать закон.

Что это за такая "комиссия" за предоставление кредитных ресурсов в размере 3% месячных? Никакой комиссией здесь и не пахнет. Это незаконное условие кредитного договора, обман потребителя. Подавайте иск (лучше отдельный, а не встречный) в порядке защиты прав потребителя - о признании пункта 1.6 кредитного договора недействительным.

Если уступка долга имеет признаки факторинга, то физлицо является ненадлежащим фактором, а договор уступки - ничтожным.

Лохотронщик-исполнитель был переведен в статус лоха. Эффект бумеранга...

Вы хотели получить кредит, который нужно возвратить с процентами. Банк не выдал и Вы считаете это материальным вредом в размере невыданного кредита. И хотите чтобы банк передал эту сумму Вам в собственность. В чем материальный вред? Вы считаете невыдачу кредита упущенной выгодой?

Ваш Авто - в тот же сад... Кстати, этим лохотронщикам малость не повезло: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64281592

Дай Бог, чтобы последовала обратная реакция...

Абсолютно правильное решение. Банк на стадии ликвидации. Проценты - это заработок банка, основной источник доходов. А во время ликвидации это что за доходы и для кого? Нет уже того кто зарабатывает - дозарабатывался... Или фонд грабування стал на время банком? Не потому ли он затягивает ликвидацию банков на годы?

Это как Маяковский занимался добычей радия - в грамм добычи, в год труда... Ненаказуемость за оценочные суждения многократно подтверждена решениями ЕСПЧ. Судье отказать в иске - как два пальца об асфальт.

Толпа работников ждет ваших писем с ошибками

Подписанием договора о так называемой реструктуризации автоматически признается все прошлое - и мох, и болото. А будущее зависит от каждой точки и запятой нового договора, Заключать подобные договора не следует, если не хотите стать пожизненным донором банковских мошенников. А вот попытаться признать недействительными пункты договора о скрытых 42% годовых под видом расчетно-кассового обслуживания - стоит! Это нарушение ст. 11 ЗУ "О защите прав потребителей" и положений Постановления НБУ № 168 от 10.05.2007 г. Есть положительная практика ВСУ: Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.