Лев

Пеня (один из видов неустойки согласно ч. 3 ст. 549 ГКУ) не является обязательством по кредитному договору, а только обеспечением выполнения обязательств: Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

А как могла быть начислена пеня на нулевое тело и нулевые проценты, учитывая, что банк сначала гасит неустойку, а затем все остальное?

Специально для бабаек Россия приняла поправку об упрощенном получении гражданства...

У нас в одно время старшеклассники не по-детски увлеклись "Синим китом". Понаехали психологи, кое-как отрезвили подростков. Щедро оплачиваемые Россией так называемые "патриоты" давно бы Гугл закрыли, да не по зубам... Пока Россия является "страной Вованов и Лексуса", от нее нужно держаться подальше. Кому это не очевидно?

Русский яндекс подавали на стол со сложным гарниром - черви, вирусы, трояны...

Сложности/проблемности выполнения заказа... Ведь кто лучше отлуспенит?..

Я так понял, нарушается право Вашего ребенка, который захотел в игру ФСБ РФ "Синий кит" поиграть...

Первопричина - "первый пошел". Поначалу решил тему зафлудить, чтобы не мешали начинающему частному рэкетиру...

"Ангел ушел в запой и полетел чудить, Парень он неплохой, но не умеет пить..."

...сумасшедшего

Теплом за тепло. Издревле кошка считается лучшей грелкой.

Не исключено, что поначалу они почувствуют себя хозяевами жизни - этакими коллекторами-рэкетирами в законе. Потому за ними нужен глаз да глаз (объектива видеокамеры) с микрофоном впридачу...

Пусть "тренируются на кошках". Кошки постоянно греются возле транзитных труб в подвалах...

Есть еще один подходящий НПА. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/151-2010-п В приложении к нему обозначены требования к качественным и количественным характеристикам отопления. Если в помещениях нет +12 градусов, то оплата за отопление не взымается.

Наблюдаю за "эволюцией". Раньше судьи делились на 2 лагеря - взыскивать или не взыскивать судебный сбор о ЗПП. Теперь - взыскивать за каждый пункт исковых требований или считать их объединенными, считать 640 гривен достаточной суммой...

А ведь можно и накаркать... Трубы с 1950-го года никто не менял, никак прохудились, проржавели... А с другой стороны, через помещение проходят только изолированные трубы, приборов отопления нет ни по факту, ни про проекту. Так что пусть теплопоставщики вспомнят "злим, нетихим словом" абз. 3 ч. 2 ст. 17 ЗоЗПП.

Вот что-то подобное, фрагмент возражения на апелляцию: В 2011 р. моя квартира в числі інших квартир мого під’їзду була відключена від мереж централізованого теплопостачання і облаштована автономною індивідуальною системою теплозабезпечення. Одночасно з відключенням квартир від мережі централізованого опалення були відключені прилади опалення сходової клітки під’їзду і підключені до автономних систем опалення мешканців квартир. Тобто, я повністю перестав користуватися послугами апелянта – і в частині опалення квартири, і в частині опалення місця загального користування (сходової клітки під’їзду будинку). Незважаючи на це, апелянт щомісячно виставляє мені рахунки до оплати нібито за опалення місць загального користування будинку. Як пояснили мені працівники апелянта, від мене вимагається оплата за те, що розподільчі трубопроводи, які проходять в підвалі будинку, втрачають частину теплової енергії, яка подається для забезпечення опалення квартир, не облаштованих автономними системами теплозабезпечення. Загальновідомо, що послуга – це дія або діяльність когось на користь іншої особи. В ко­мерції це трудова доцільна діяльність, результати якої відображаються у корисному ефекті, особливій споживній вартості. Особливістю послуги є збіг у часі та в просторі процесів виробництва, реалізації і споживання її споживної вартості. Така „послуга”, як втрати тепла жодним нормативним актом не передбачена, має нульову споживну вартість, ніким не замовляється, не надається і не отримується. Таким чином, я не являюсь (не можу являтися) споживачем неіснуючої житлово-комунальної послуги. Згідно ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Отже, технологічні (неминучі) втрати тепла транзитними трубопроводами закладені у тариф і оплачуються споживачами під час оплати послуги з централізованого опалення, а не окремо від неї. Наказом від 17.06.2005 р. № 95 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства було затверджено „Розрахунок кількості теплової енергії, яка витрачається стояками в квартирах та стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир (за власним бажанням мешканців) від системи централізованого опалення”. Цим Розрахунком було передбачено при розрахунку витрат теплової енергії на опалення місць загального користування враховувати втрати тепла трубопроводами, що відкрито прокладені в підвальних приміщеннях будинку. І то лише неізольованими (п. 5.3 Розрахунку). Даний Наказ не пройшов реєстрації в Міністерстві юстиції України, а відтак не набрав чинності, ніколи чинним не був. Більше того, він був скасований Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.06.2006 р. № 209. З матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає оплати виключно за втрати тепла ізольованими розподільчими трубопроводами в підвальних приміщеннях будинку, а не за опалення місць загального користування, що і сам визнає. Чинною „Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення”, за­твердженою Наказом від 31.10.2006 р. № 359 Мінбуду України, зареєстрованим 27.11.2006 р. в Міністерстві юстиції України за № 1237/13111, не передбачено при оплаті послуг опалення місць загального користування оплачувати втрати тепла в розподільчих трубопроводах внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, якщо будинок не облаштований загальнобудинковим приладом обліку спожитої теплової енергії (абз.абз. 4, 5 п. 2.1.4 Методики). Якщо ж багатоквартирний будинок облаштований таким лічильником, то ним обліковується вся теплова енергія, спожита будинком – корисна (на опалення житлових приміщень та місць загального користування) плюс втрачена в розподільчих трубопроводах. В такому разі на кожного, хто користується лише послугами централізованого опалення місць загального користування будинку, припадає чітко визначена частка втрат тепла в розподільчих трубопроводах внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, які з’єднані з приладами опалення приміщень споживача та/або місць загального користування (абз.абз. 1, 2 п. 2.1.4 Методики). А хто не користується послугами з централізованого опалення місць загального користування, той не платить за втрати тепла незалежно від того, обладнаний будинок лічильником чи ні. Втрати тепла продукцією (товаром, послугою) не являються, мають нульову споживну вартість, ніким не замовляються, нікому не надаються і ніким не отримуються. Підвальні приміщення будинку № ..... не опалюються: прилади опалення в його підвальних приміщеннях відсутні і проектом на забудову не передбачені. Проектом визначене єдине місце загального користування в будинку, яке може централізовано опалюватись – сходова клітка під’їзду, але і вона не опалюється від централізованої мережі опалення, про що позивачу достеменно відомо. Тому навіть при наявності загальнобудинкового приладу обліку спожитої теплової енергії я не зобов’язаний оплачувати втрати тепла в підвальних магістральних трубопроводах, оскільки ніякими послугами централізованого опалення не користуюсь. ............................ Покликаючись на договір, апелянт сам визнає, що розрахунок проводився на випадок наявності в сходовій клітці під’їзду приєднаних до мережі централізованого опалення приладів опалення. В наступному ж абзаці апелянт вказує, що ці прилади не підключені до мережі централізованого опалення і тим самим фактично визнає, що не надає мені послуг з опалення місць загального користування, а прагне „продавати” мені втрати тепла за вартістю корисної теплової енергії. При постановленні оскаржуваного позивачем рішення суд повно та всебічно з’ясував фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що позивач-апелянт не надає мені послуг з опалення місць загального користування взагалі, а відтак не вправі вимагати від мене грошові кошти з надуманих ним міркувань. Покликаючись на судові рішення у справах №№ 6-48192св11, 159/5622/14-ц (абз. 4 стор. 4 апеляційної скарги), апелянт вводить суд в оману, стверджуючи, що вони є аналогічними. В дійсності у обох цих рішеннях спір щодо нарахувань за оплату опалення місць загального користування іде між апелянтом та реальними споживачами його послуг, в сходових клітках яких є прилади опалення, підключені до внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення. Тобто, обставини у вищезгаданих справах та даній справі істотно відрізняються, оскільки я не являюсь споживачем послуг апелянта взагалі. Разом з тим, мені відомі судові рішення апеляційного суду Волинської області, якими відмовлено апелянту в стягненні оплати за втрати тепла в транзитних трубопроводах: ухвала від 13.04.2011 р. по справі № 2-185/11 в провадженні № 22-ц/0390/539/11 та рішення від 23.01.2014 р. по справі № 159/7714/13-ц в провадженні № 22-ц/773/186/14. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України дало роз’яснення в листі від 15.03.2013 р. „Щодо нарахування плати за опалення місць загального користування” (http://www.minregion.gov.ua/zhkh/ekspluataczija-zhitla/shhodo-narahuvannja-plati-za-opalennja-miscz-zagalnogo-koristuvannja/), що в будинках, де проектом не передбачено встановлення опалювальних приладів на сходових клітках, плата за опалення місць загального користування не встановлюється.

Остальные борзые "картежники" в большинстве своем уже в коме...

Это точно. Нам отказал, не читая кассационной жалобы http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66809703

В надежде на 13-ю пенсию...

Никак, всплеск творческого вдохновения ботаника...

Агония ВСУ перед грядущей отменой квазипараллельного прецедентно-заказного права (ст. 360-7 ГПКУ)?

Если бы все так судили, то представляю, как Приватбанк стал бы проигрывать по карточным кредитам

В последнее время судьи тупо игнорируют даже железобетонные доказательства малообеспеченности и неплатежеспособности апеллянтов и кассаторов - плати или не жалуйся! Видимо, получили ЦУ с самого верху...

А с чем они пойдут в полицию? С заявлением на себя?