Лев

Это понятно, что описка... У кого-то видимо "вырвалась правда из подсознания", учитывая коэффициент полезного действия апелляционных судов в последнее время. Вот и описАлся...

В этом деле я не участвовал. Но... На странице поиска состояния рассмотрения дел (https://court.gov.ua/fair/) прописано черным по белому: "Розглянуто. Рішення набрало законної сили 01.03.2018 р." Путь в апелляцию преградила Машина Времени...

1. Экспертизу надо делать самим и немедленно. Чем позже после ДТП сделана экспртиза, тем легче оспорить ее выводы. 2. Можно, конечно, уповать на обратимость банкротства, но лучше сразу подать иск к виновнику. И плюс ходатайство об обеспечении иска, пока тот не успел стать "бомжом".

А вот решение-антипод (первая инстанция): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72175852 Мотивация основана на предположениях суда, без каких-либо доказательств передачи ответчиком реквизитов мошенникам.

Коллектор - это один из выводов биполярного или IGBT транзистора. А еще сборная канализационная труба. В НПА нет определения этого термина.

Полностью согласен. Тем более, что банк мог слить клиентскую базу мошенникам.

Поставьте слабо фальшивые почти на всех листах - может, прокатит...

А была ли повторная неявка случайной?..

1. Не платить банку ни одной копейки!!! 2. Немедленно перевести зарплату и пенсию в другой банк, кроме А-банка.

И чем сговорчивее актер, тем выше гонорар...

1. Два последних сообщения закончились кассациями, ждут рассмотрения, а также открытием криминального производства (кредитный договор подделан). Первая инстанция с апелляшками, увы, оказались глухослепыми. 2. Да, если судьи - простые обыватели, то это их исконные правила.

Насчет преюдиции согласен. Но в остальном... бывает, не проходит и 5-6 лет после заочки, как должник узнает от ИС, что он за несколько сот гривен обязан возместить банку "убыток" в десятки тысяч гривен. Раньше требовались более частые, не реже раза в год фрикции исполнительного листа (от взыскателя в ИС и обратно). Теперь раз в три года можно банкирам и госисполнителям руки менять...

...и дождется отмены моратория

1. Как может быть не пофиг, если ответчик ни сном ни духом не знает, что за представление за его спиной разыгрывается на большой арене суда. 2. Насчет разгребания не согласен. Суд не должен быть тупым издательством банковских "рукописей", ксероксом их резолютивных частей.

Да, уж... Очень часто в заочных делах обнаруживаются обратные почтовые уведомления без каких-либо почтовых реквизитов, то есть не побывавшие на почте вообще. Чуть пореже - с кракозябрами вместо подписи адресата. В первом случае судьи ничего "в упор не видят", во втором говорят, что расписался кто-то из членов семьи (даже если ответчик одинок). С этими фальшивыми обратными уведомлениями в заочках по кредитно-долговым спорам - скорее пандемия, чем эпидемия...

Вопреки закону и здравому смыслу Приват еще "за Бени" установил экспоненциальную зависимость долга от срока невозврата карточного кредита и все подает да подает... А судьи всё (заочно) узаконивают вопиющее беззаконие да узаконивают... Яркий свежий пример: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71668201 Категорія справи № 159/4422/17 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: 19.01.2018. Зареєстровано: 19.01.2018. Оприлюднено: 23.01.2018. Справа № 159/4422/17 Провадження № 2/159/147/18 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2018 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд під головуванням судді Панасюка С.Л. за участю секретаря Гарбар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного кредитного договору б/н від 22.12.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 34,80 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 30.09.2017 року в сумі 13929,69 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позивач не заперечує проти заочного рішення справи, про що зазначив в позовній заяві. Зважаючи на вказані обставини, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 30.09.2017 року становить 13929,69 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.1054, ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, суд В И Р І Ш И В : Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЮ № 245471 виданий Ковельським РВ УДМС України в Волинській області 14.08.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2014 року станом на 30.09.2017 року у сумі 13929 (тринадцять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 69 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЮ № 245471 виданий Ковельським РВ УДМС України в Волинській області 14.08.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111) понесені судові витрати у сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК Может, именно поэтому Приват держит под грифом: "совершенно секретно" картсчета 2625..... клиентов?..

И я в том числе о том же.

У кредитора максимум год для "несознанки"

Тут и без Ломброзо все предельно ясно...

Грехопадение апелляшек также существенно ускорилось. Не реагируют ни что, пишут то, чего даже нет на потолке. К примеру (немного оффтоп, не из банковского спора): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71844828 "У тесті рішення суд першої інстанції послався на статтю 405 ЦК України в порядку спростування доводів позивача про непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин, хоча не зазначав цю норму як правову підставу для відмови у позові, тому таке посилання не можна розцінити як неправильне застосування норм матеріального права". Вроде как у коллегии по какой-то уважительной причине не хватило духу прочитать до конца исковое заявление, обжалуемое решение, апелляционную жалобу и правовую позицию ВСУ в деле № 6-609цс16. И пошла мотивировать - сплеча и вразнос...

Какой закон, какая аналогия?

Зря Вы платили этим разводилам. В ГКУ насчет этого есть неплохая норма: Стаття 1281. Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців 1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Вам ничего не грозит.

Если суд отказал во взыскании долга, значит фактически сумма долга стала равной нулю. Банк может претендовать на обеспечение нулевой суммы. Неоконченное обязательство стало фактически необязательным к выполнению, банку по истечении срока давности запрещено требовать во внесудебном порядке возврат долга. И если долг нельзя требовать в денежном выражении, то нельзя его же требовать и в форме обеспечения (в "натуре").

или штрафовать за неуважение к суду

Во взыскании долга суд отказал. А обеспечить то, чего не стало по решению суда - суд разрешил, фактически отменив то предыдущее решение, которое не обжаловалось. При этом часть 2 статьи 548 ГКУ верховные арбитры то ли отправили на скамью запасных, то ли дисквалифицировали... Ребрендинг цирка прошел успешно...