Лев

Попустительство (вольное или "невольное") судей к этому и привело. Закон банками игнорируется, а судьями в угоду банков извращенно интерпретируется. Согласен, что вся банковская система поражена, но пальму первенства с большим отрывом держит именно приватбанк

Это что за 30% годовых? За 6 лет сумма выросла в 24(!!!) раза. Запарили проценты на дрожжах или как? Когда уже судьи начнут обращать внимание на это приватбанковское дурачество?

Твои интеллектуальные способности все увидели. Переходи со своими "проблемами" троллить на другой сайт, здесь тебе ничего не светит...

Можно параллельно идти двумя путями, одно другому не мешает

Не мешело бы установить спам/троллинг-фильтр, чтобы подобный мусор не засорял форум.

По закону пропуск преклюзивного срока является основанием для прекращения поручительства, а не частичного прекращения. Верховный Суд интерпретировал ч. 4 ст. 559 ГКУ в извращенной форме, сделал ее "частично беременной".

Вот что-то подобное из той же оперы http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73565427 Ответчик заочное решение не получал, подпись в почтовом уведомлении подделана (это у нас давно "нормальное" явление), значит, срок на пересмотр заочного решения не пропущен, на что указывает кассатор: "Проводячи заочний розгляд справи, суд виходив з того, що я нібито був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, це не відповідає дійсності: ні позовної заяви з додатками, ні судової повістки я не отримував. Копію заочного рішення мій представник отримав лише 28.07.2017 р. і ознайомив мене з цим рішенням. Згідно ст. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Залишаючи подану мною заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що я нібито пропустив строк на оскарження заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення № 4500806283891 (а.с. 68), за яким я копію вищевказаного заочного рішення нібито отримав особисто 14.08.2015 р. за адресою: _____і, яка є моїм зареєстрованим місцем проживання. І при цьому я не заявив клопотання про поновлення строку. Однак, даного зворотного повідомлення я не підписував, а мій підпис було підроблено невідомою особою (працівником підприємства поштового зв’язку). Замість мого підпису в повідомлені написано: „_____” Я так ніколи не підписуюсь і стверджую, що копії заочного рішення не отримував, а відтак строку на його оскарження я не пропустив. Суд першої інстанції, не являючись експертною установою, не має можливості встановлювати належність підпису (почерку) тій чи іншій особі. Неаутентифікований підпис не може бути належним і допустимим доказом. А тому стверджувати, що спірний підпис належить саме мені, суд не мав підстав, оскільки справжність його нотаріально не засвідчена і в матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта-почеркознавця. Як наслідок, суд не мав підстав робити висновок, що я пропустив строк оскарження заочного рішення. Порушивши принцип безпосередності судового розгляду, суд першої інстанції позбавив мене можливості „виправити недоліки”, а, точніше, довести відсутність недоліків. Зокрема, суд першої інстанції позбавив мене права заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, щоб встановити, ким було проставлено підпис: „_____” про отримання рекомендованого поштового відправлення у відповідній графі зворотного поштового повідомлення № 4500806283891 (а.с. 68) – мною чи іншою особою. Таким чином, суд першої інстанції, достеменно знаючи (у тому ж складі переглядав справу № 159/4164/14-ц) про те, що позивач даним позовом повторно стягнув з мене грошову суму за один і той же період за підробленим договором, підписаним від мого імені невідомою особою (перший раз за заочним рішенням від 24.09.2014 р. Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/4164/14-ц в провадженні № 2/159/938/14), незаконно позбавивши мене права на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Апеляційний суд розглянув справу поверхнево і формально. Подане мною клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи апеляційний суд відхилив без мотивації і без постановлення ухвали, тим самим позбавивши мене можливості довести факт підробки мого підпису на зворотному поштовому повідомленні, апеляційний суд зробив висновок (абз. 1 стор. 3 оскаржуваної ухвали): „Доводи апеляційної скарги про те, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить _____ нічим не підтверджені, а тому не можуть братись до уваги”. Принагідно зазначити, що і апеляційному суду було достеменно відомо (колегія у тому ж складі переглядала в апеляційному порядку справу № 159/4164/14-ц) про те, що позивач даним позовом повторно стягнув з мене грошову суму за один і той же період за підробленим кредитним договором, підписаним від мого імені невідомою особою". Но... нет ходатайства о возобновлении непропущенного срока...

Опять тролль-неваполь на себя в зеркало посмотрел... Докатились манивеи до ручки. Подбирают себе троллей с пляжей, клубов, стационаров... Нормальные, здоровые люди, понятно, отказываются от позорных и примитивных ролей.

Ну, да, после того, как взяли (мысленно) еще один кредит

Мне тоже попало дельце, сижу-готовлю иск... „Виконавчим написом від 18.12.2017 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, зареєстрованим у реєстрі за № 24211 запропоновано стягнути з _______ заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства „”Комерційний банк „Приватбанк” за Кредитним договором від 14.03.2007 р. № 278/К. Строк, за який проводиться стягнення, становить 3740 днів, а саме, з 14.03.2007 р. по 09.06.2017 р. Сума, що підлягає стягненню, становить 19842,33 доларів США, що за курсом 26,14 грн. за 1 дол. США (відповідно до службового розпорядження від 09.06.2017 р. НБУ) складає 518678 (п’ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 51 коп. з урахуванням: – заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3231,04 доларів США; – заборгованості за відсотками у розмірі 7985,74 доларів США; – заборгованості з пені у розмірі 7671,57 доларів США; – заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 9,56 доларів США; – заборгованості по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 944,42 доларів США. Витрати за вчинення виконавчого напису – 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. ...” Перед этим было 2 судебных решения по взысканию „долга” по тому же кредитному договору – в 2009 г. и в 2013 г. Причем решение 2013 г. – с накладкой прошлого периода (двойное взыскание). И по ним открыты исполнительные производства! Так что данная исполнительная надпись – это уже тройное(!) взыскание.

Таки посмотрели в зеркало?

Посмотрите в зеркало

Ну, они хотели как лучше для заемщика, 0,17%, а вышло как всегда...

Опять бородатое клише со ст.ст. 516, 517 ГКУ... При чем здесь это? Постороннее лицо, фактически не имеющее права требования из-за ненадлежащего договора факторинга, подало иск. Завтра еще кто-то подаст и судья рефлекторно иск удовлетворит. И кому платить? Старому кредитору, новым фейковым кредиторам или всем сразу? И это называется отсутствием нарушения гражданских прав заемщика...

Вам, сударь, не сюда. Вам к следователю...

Почему в будущем времени?

ОПГ (в украинском законодательстве слово "коллектор" не используется) хочет, чтобы Вы признали долг, которого у Вас перед этой бандой нет, иначе им не с чем идти в суд, нет оснований что-то требовать от Вас. Ни в коем случае не платите и не вступайте с ними в переписку!

"И наплевали на придуманный закон"...

И взять кредит на оплату операций

Сначала поменять жену, иначе вычислят...

Со скоростью роста процентов

В случае с заказами швидковеев - даже часто...

Знакомый стиль. Где-то я подобное видел...

Ступор, похоже, кататонический... Уже таких вербуют, нормальные не вербуются...

Ну, да... обывательское любопытство