stairtov

РЕБЯТА ЗАКОЛЕБАЛИ ЛОЗУНГИ И ПРИЗЫВЫ ВСЕ ГОРАЗДО ПРОЩЕ ЧЕМ КАЖЕТСЯ МЕШАЕТ ПРОСТО СЦЫКЛИВОСТЬ ЖАЛУТТСЯ СОТРЯТ ЧТО КТО ДРУГОЙ А Я ЗА НИМ ..А ВДРУГ НЕ ПОЛУЧИТСЯ ДА ВСЕ ПОЛУЧИТСЯ И ПОЛУЧАЕТСЯ У ТЕХ КТО РОГОМ УПЕРСЯ И ТУПО НЕ ПЛАТИТ ТОГО ЧТО НЕ ХОЧЕТ ПЛАТИТЬ... А ИМЕННО ЗА ТО ЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛ НЕ СОБИРАЕТСЯ ПЛАТИТЬ ТОГО ЧТО НЕ ПОЛУЧИЛ . ИЗНАЧАЛЬНО РАЩИТЫВАЛ ПОЛУЧИТЬ ВЗЯЛ КРЕДИТ ЗА КРЕДИТ И ПЛАТИ А РАЗ ЩИТАЕШ ЧТО ЕГО НЕ ПОЛУЧАЛ ..ИЛИ ТЕБЯ КИДАНУЛИ ТО НЕ ПЛАТИ ... ЗАСТАВИТЬ ВЫПОЛНЯТЬ ЦИВИЛЬНИ ОБЯЗАННОСТИ С КОТОРЫМИ ТЫ НЕ СОГЛАСЕН НИ КТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА \\КОНСТИТУЦИЯ \\ ПРОСТО НЕФИГ ССАТЬ В КАМЫШ И ТРАВИТЬ ТЕХ КТО ТАМ ЖИВЕТ

внесу чуть порядку в тему порядок определяет название услуги !!!! если нарушен порядок то это уже не кредит !! а раз не кредит то и признавать его недействительным нет смысла и возможности по той причине что НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИЛИ НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТОГО ЧЕГО НЕТ !!! ВОТ И ВСЕ ДОКАЖИ ЧТО ПОРЯДОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ --КРЕДИТУ И КАК У МЕНЯ БЫЛО В СУДЕ --СУДЬЯ ЗАДАЛА ТАКОЙ ВОПРОС ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОЛУЧАЛИ КРЕДИТ ТО ЗА ЧТО ВЫ ПЛАТИЛИ ОТВЕТИЛ НЕ ЗНАЮ ПРОСТО БЫЛА БУМАГА ПО КОТОРОЙ ВРОДЕ ДОЛЖЕН А ПОСЛЕ РАЗОБРАВШИСЬ В ОБМАНЕ ВЫЯСНИЛ ЧТО ЭТО НЕ КРЕДИТ ... ТАК ЗА ЧТОЖЕ ХОТЕЛ ПЛАТИТЬ И ТОГДА С ЕЕ ПОПРАВКОЙ ОПРЕДЕЛИЛСЯ ЧТО ЭТО ПРОСТО ЗАБОВЬЯЗАЛЬНЫЙ ДОГОВИР ОБЯЗЫВАЮЩИЙ ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ....НО ТАК КАК ЭТО НЕ КРЕДИТ ТО И ОТНОШЕНИЯ ДРУГИЕ И РАСМАТРИВАТЬ ИХ НАДО ПО ДРОГОЙ СХЕМЕ И ЗУ ... СООТВЕТСТВЕННО ВЫ НЕ ПОЛУЧАЛИ УСЛУГУ КРЕДИТ ..ВАС ПРОСТО ВВЕЛИ В ОБМАН А СЛЕДОВАТЕЛЬНО НАСТУПАЕТ СТ 230 С ЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИ ЭТОМ ВЫ ВОЭРАЩАЕТЕ СТОИМОСТЬ ВАЛЮТЫ ПО ЦЕНЕ НА МОМЕНТ ЕЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ А БАНК ВАМ ВОЗРАЩАЕТ ТО ЧТО ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ЖЕЛАЛИ ПОЛУЧИТЬ -- ГРОШИ С ЦЕЛЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИХ КАК ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО ЗА ПРЫДБАНИ РЕЧИ ИЛИ ТОВАР НАДО ТОЛЬКО НОРМАТИВКУ В ЦЕПОЧКУ ВЫСТРОИТЬ

КСТАТИ ЭТО МОМЕНТ КОГДА БЫЛА ДАНА КОМАНДА БЕРКУТУ ОТХОДИТЬ ГЛАВНЫМ ОН В ШАПКЕ И КАК РЕЗУЛЬТАТ ОНИ ПОЛУЧИЛИ ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ КОМАНДУ И ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ КТО НАЧАЛ ВЫТЯГИВАТЬ БЕРКУТЯТ ИЗ СТРОЯ И КУДА ТЕ ТИПЫ ПОСЛЕ ДЕЛИСЬ СПАСИБО БЕЛОЗЕРКЕ ...ПРИШЕДШЕЙ С ТЕМЕРАТУРОЙ http://www.youtube.com/watch?v=4_4e1M0Z ... _embedded#! НА ЛИЦЦО ПРОВОКАЦИЯ ВЫСШЕГО СОСТАВА МЕНТОВ КОТОРЫЕ ИГРАЮТ БЕРКУТЯТАМИ КАК ПЕШКАМИ --ПУШЕЧНЫМ МЯСОМ ДОСТАТОЧНО ВСПОМНИТЬ КАК ВСЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТОМЖЕ МЕСТЕ И ПО АНАЛОГИЧНОМУ СЦЕНАРИЮ ВО ВРЕМЯ АКЦИИ СПАСИБО ЖИТЕЛЯМ ---- С ФУТБОЛКАМИ КОГДА БЕРКУТ ПОДСТАВИЛИ В РОЛИ ВОРОВ ИМУЩЕСТВА --ФУТБОЛОК

а чо никто не отметил дату сотая страница темы как никак а датировочка вопроса

\\При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. (Идиоты????)\\НУ С ЭТИМ Я НЕ СОГЛАСЕН КТО ОГРАНИЧИВАЕТ ХРАНИТЬ !! И КТО ЗАПРЕЩАЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ОБОЕВ !!! НУ А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ТО ОБМЕЖЕННЯ И ЗОБОРОНА РАЗНЫЕ ВЕЩИ НУ НЕ ВОЗМОЖНО ПРИМЕНИТЬ \\ ОГРАНИЧЕНИЕ \\ К ТОМУ ЧТО УЖЕ ЗАПРЕЩЕНО А ЧТО КАСАЕМО ДОЗВОЛОВ И ИНДИВИДУАЛОК ТО ЭТО УЖЕ ВЫКЛЮЧЕННЯ --ВЫКЛЮЧНЕ ПРАВО НА ОСНОВАНИИ ПЕРСОНАЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ПРАВА ОТ ПРАВО УСТАНОВИТЕЛЯ ...ЯБЫ СКАЗАЛ ТАК ПРАВО УСТАНОВИТЕЛЬ ПЕРЕЛОЖИЛ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА ДОВЕРЕННУЮ ОСОБУ С ОТПРЕДЕЛЕННЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ .. НО ЭТО НЕ СНИМАЕТ ЗАПРЕТА С ОСТАЛЬНЫХ --ВСЕХ --------------------- И ЧТО КАСАЕМО 1054 ТО ПОЧЕМУТО ЗАБЫЛИ ЧТО ЭТО ПРЯДОК\\КРЕДИТ \\ ИЧТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЖЕ КРЕДИТОМ !! к примеру Т/З это мотоцикл легковушка грузовик автобус так какое может быть сравнение грузовика с автобусом или мусоровозом хоть в городах в час пик это одно итоже ну и что касаемо коментов о применении к 1054 положений позыка ведь из в кучу мешают а это уже нарушение Активный участник *** Группа: Пользователи Сообщений: 1,540 Регистрация: 8.12.2009 Пользователь №: 7,526 Цитата(stairtov @ 4.4.2011, 22:07) * подтвердите что к кредитной статье в которой указано КРЕДИТ относятся положения позыка где это сказано и конкретно Параграф 2. Кредит Стаття 1054. Кредитний договір 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ЩО ІНШЕ ВСТАНОВЛЕНО ЦИМ ПАРАГРАФОМ? 1055- обовязкова письмова форма 1056- відмова від надання або одержаня кредиту, цільове використання Стаття 1056-1. Проценти за кредитним договором Кодекс доповнено статтею 1056-1 згідно із Законом N 661-VI ( 661-17 ) від 12.12.2008 1057- комерційний кредит отже, все що стосуеться - повернення, оспорювання і т.д. застсовується параграф 1 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1228&st=440

мои поздравления и мне кажется что надо именно тебе в апеляцию подавать так как прошла недействительносто хоть все крутится именно возле 230 а последствия от них ето былобы просто вах вах но может судья сьехола опираясь на то что сам иск заявлялся на недействительность а обман только из уточнений .. тут уж надо по нормативке бить

у меня каказ все переплетается ну осталось пару моментов вправить а єто отсутствие доверенности у представа от зат прим тоесть токда пат воще для меня чуждое неизвестное создание я воще не получал правоприемственность от зата на пат прошу может что и пригодится или заметите ошибку спасибо воронежскому за разработку тела ПОЗИВАЧ: Інші особи, що беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, ЗАПЕРЕЧЕННЯ на Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», що подана на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року у справі № 2-1064/11 11 липня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва (надалі – суд Першої інстанції) рішенням у справі № 2-1064/11 (надалі – Рішення Cуду) повністю відмовив у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»» (на момент підписання – Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»»)(надалі в залежності від контексту – Позивач або банк) до Орлова Євгена Вікторовича (надалі в залежності від контексту – Відповідач, апелянт, іпотекодатель або Позичальник ) про звернення стягнення на предмет застави Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу. Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Зазначене рішення прийняте з чисельними порушеннями вимог процесуального та матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з ст. 212 п.4 ,213 п.3, 215 п.4 пп.2 Відображати розгляд справи та відображати встановлені факти за піднятими питаннями як за позовом ,зустричним позовом ,запереченням ,та заявам яки стосуються розгляду справіи. Згідно ч. 2 цієї статті Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Усі вище перелічені вимоги при прийнятті рішення в частині звернення стягнення на предмет застави були виконані. Тому рішення є законним. А Апеляційна скарга необґрунтована з огляду на наступне. Суд першої інстанції не виконав вимоги цивільного судочинства. 1) Суд прийняв до розгляду як підставу до позову документ «кредітноззаставний договір» не встановивши що він є : Неукладеним , правовідносини не наступили (відсутня ЦІНА , ЗАЛОГ, порядок видачі з поточного рахунку (законного платіжного засобу для розрахунку з резидентами України та на території України ) та погашення– відсутній поточний рахунок та договір відкриття поточного рахунку ), загальна вартість, відсутне нотаріальне посвідчення яке затверджує узгодження. Цитата : (Лист, Верховний Суд, від 24.11.2008, "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними") Також при розгляді спорів про недійсність правочинів судам потрібно розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (наприклад, відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для укладення правочину потрібно його передати; не затверджено правочин вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства; не здійснено державну реєстрацію правочину в разі, коли законом ця обставина визначена як момент його вчинення). Встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів (наприклад Инструкции о кассовых операциях 337) , прийнятих відповідно до Конституції. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним. Кроме этого в узагальненнях Луспеника: 1стотн1 умови КД: "При вирішені справ по визнанню кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги законодавства, що стосуються їх чинності. Вони встановлені як ЦК України (ст. ст. 1048-1052, 1054), так і Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зокрема, це: - досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов’язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов’язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює ніяких правових наслідків, окрім тих, що пов’язані з його нікчемністю; - сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Из узагальнень Луспеника." має всі ознаки фальшивості ( відсутні додатки підтвердження повноважень осіб уклалавших документ, зміст підстави (кредитний договір ) не відповідае формі та порядку встановленому ст. 1054 , відсутне нотаріальне посвідчення ). не встановив настання правовідносин Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: Н34 У 2 т. — 2-е вид., перероб. і доп. / За ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. — К.: Юрінком Інтер, 2006. — Т. II. — 1088 с. 966-667-238-3 Т. II. — 1088 с. — І8ВМ 966-667- 40-5 "4. Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються з моменту зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а не з моменту укладення договору або дати, з якої кредитодавець зобов'язаний був надати грошові кошти. Це правило зумовлене тим, що проценти на суму кредиту сплачуються за час реального користування грошовою сумою..." які настають після початку користування грошовими коштами (кредит) ,(законний платіжний засіб) який потрапив на поточній рахунок за за узгодженим кредитним договором . 2) Не відобразів у рішенні розглянуті та встановлені факти порушень що зафіксовано технічними засобами суду : Оману вчинену особами присутними у віділенні та складавшими документ «Кредитно заставній договір» від імені Банку з умислом подальшого заволодіння транспортним засобом та іого збутом з метою отрімання здобутку на власну користь, що підтвержено доказами . Умисел встановлений та відзначен ухвали суду від 11.07.2011 № 2-1064/11. Додатки докази уміслу при скоенні омани при укладенні «кредитно заставного договору». Генеральне доручення (скасоване) Постанови прокуратурі про скасування відмов в порушенниі кримінальних справ за незаконне заволодиння ,пограбування , угон, зберігання з метою збуту . Розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до цієї статті: Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, щоб підтвердити факт заборгованості Позичальника за кредитним договором, позивач мав надати усі первинні документи, які підтверджують факт сплати мною належної чи неналежної суми за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Даних документів позивачем надано не було. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Підстав звільнення від доказування для позивача не було. Банк мав довести факт заборгованості. Розрахунок заборгованості зроблений позивачем не міг бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ, так як він не відповідає закону. Для підтвердження заборгованості необхідні були первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Заборгованість Відповідача базується на неналежних та недопустимих доказах, тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України не є доведеною, первинні документі Позивачем не надані. Позивачем наданий однобічний розрахунок заборгованості проведений ним за відсутності ЦІНИ договору (ст. 524 ЦКУ п. 1), який не може і не міг бути належним доказом у справі. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог банку через відсутність належного розрахунку заборгованості Банк не надсилав, а Відповідач отримував, як позичальник Вимогу, яка є обов’язковою умовою для повного повернення кредиту та сплати заборгованості за ним Відповідачем. Згідно із ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб... продукція – будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Системно протлумачивши інші положення цього закону, можна прийти до висновку, що Споживчий кредит – кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичній особі, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити будь-які виріб (товар) (на території українни за вже придбаний транспортний засіб задля виконання забовьязання за договоров купли продажу з резидентами фізичними особами) , робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Зважаючи на те, що цільове призначення кредиту є задоволення особистих потреб – споживчі потреби, то на вищезазначені кредитні правовідносини поширюється норми законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Закон України «Про Захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Згідно п. 1.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007р. кредит на споживчі потреби є споживчим. Отже, його метою є задоволення особистих потреб, тому керуючись положеннями вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України на вищезазначені кредитні правовідносини поширюється норми законодавства про захист прав споживачів. Звертаю ще раз увагу шановного суду на те, що на даний Кредитний договір розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів» і це обґрунтовано вище. Системно аналізуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» згідно якої Фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; можна прийти до висновку, що кошти надаються у позику Позивачу, Позивач є споживачем фінансової послуги у вигляді надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, а отже, гарантії встановлені для Позичальника Законом України «Про захист прав споживачів» мали дотримуватися, проте дотримані не були, позичальника не повідомили, що усі валютні ризики нестиме він, всупереч ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач не включив до кредитного договору значення абсолютного подорожчання кредиту та детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. П. 1 резулятивної частини Рішення КСУ від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Таким чином, положення Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на відносини між Позивачем та Відповідачем, а Банк мав виконати вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Не надіславши таку вимогу, Банк позбавив себе права вимагати дострокового повернення кредиту, адже внаслідок цього, Позичальника позбавлено права на добровільне усунення порушень. Тому тільки надіславши відповідну вимогу та переконавшись, що Позичальник її отримав, Банк отримав би право на дострокове повернення кредиту від Позичальника та стягнення її судом. До того ж порушено договірний порядок звернення стягнення на предмет застави, який також передбачає попереднє надсилання вимоги про дострокове стягнення кредиту. Отже, у Позивача внаслідок порушення абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту не виникло порушеного права, яке б потребувало захисту судом. Тільки у випадку дотримання абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Позивач би знав, що його право порушено і він має право звернутися за захистом свого права до суду, а у Позичальник виник обов’язок з дострокового повернення кредиту Банку. Таким чином, у Позичальника не виник обов’язок по виконанню боргових зобов’язань перед кредитором, так як ніяких вимог за адресою вказаною в кредитному договорі, він не отримував. Тому суд мав відмовити у задоволенні позовної заяви до Відповідача. Право банку на дострокове повернення кредиту від Позичальника виникло б тільки після спливу строку зазначеного у абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з моменту отримання відповідного повідомлення з вимогою Відповідачем . Позичальник, який є Відповідачем у цій справі ніяких прав Банку, який є Позивачем не порушив. Таким чином, обов’язок повернути усю суму кредиту за кредитним договором у Позичальника виникає на 30 день з моменту отримання ним Повідомлення про таку вимогу, з того моменту у банку виникає і право на дострокове повернення кредиту від Відповідача, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави. Проте Позивачем не доведено факт отримання такого повідомлення Позичальником, тому рішення суду першої інстанції є цілком обгрунтованим Неправомірність ухвалення рішення суду без доказів того, що Позичальник отримав відповідну вимогу про дострокове повернення кредиту підтверджена Рішеннями Апеляційного суду АРК від 16 грудня 2009 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7650317), Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-6534/11, Апеляційного суду Миколайовської області від 01 листопада 2011 року. Позивач не доводить у позовній заяві, що Відповідач1, який позичальником дійсно отримував суму вказану у кредитному договорі. Отримання та надання іноземної валюти могло бути підтверджено заявою на видачу готівки з рахунку клієнта , відкритого за договором відкриття рахунку , та лише меморіальним ордером як підтвердження здійснення видачі або переказу у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 чи Оригіналами та завіреними копіями облікових регістрів відділення Банку за 2006 р., в яких зареєстровано видаткові касові документи про видачу грошових коштів готівкою з каси Банку, при чому на таких документах мав стояти мій підпис, як позичальника. Проте в матеріалах справи відсутній доказ : 1) Договір відкриття поточного рахунку кліента, 2) Заявою на видачу готівки з поточного рахунку клієнта, 3) Меморіальнмй кассовий ордер , 4) Обовьязкове попередження (відповідно до Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ст.. 27 ; 28 ) та підтвердження отримання. 5) Вимогу про дострокове повернення кредиту та підтвердження отримання. 6) Договір застави . 7) Нотаріально посвідчений кредитно заставній договір. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Стаття 3. Кошти в Україні 3.1. Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). 3.2. Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість. 3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами ЗУ «Про Національний банк України» Стаття 32. Грошова одиниця Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам. Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються. Таким чином, банком у позовній заяві не доведено факт виникнення обов’язку у позичальника з повернення , які начебто були отримані, як кредит, внаслідок цього не доведено факт виникнення обов’язку зі сплати відсотків за кредитним договором. Прошу, суд визнати Заперечення на Апеляційну скаргу банку обґрунтованою, відхилити апеляцийну скаргу банку , та доповнити рішення суду першої інстанції розглянутими та встановленими фактами з наступних підстав: 1) У банку відсутнє порушене право, відсутні правовідносини, відсутня застава, позичальник не отримував вимоги про дострокове повернення кредиту, у нього не виник обов’язок з дострокового повернення кредиту, він порушив порядок дострокового повернення кредиту з позичальника передбачений абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у банку не виникло права на дострокове повернення кредиту від Позичальника, яке б потребувало захисту судом; 2) Позивач не надав жодного доказу отримання Відповідачем іноземної валюти, у матеріалах справи відсутній належний доказ, який це може підтвердити. На підставі зазначених порушень допущених Банком, Прошу шановний суд, Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити та доповнити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року у справі № 2-1064/11 розглянутіми та встановленніми фактами Омани , умислу ,відсутність застави ,відсутність правовідносин. Також хотів би звернути увагу шановного суду на рекомендації Пленуму Верховного Суду України, які викладені Постанові № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року. Згідно абз. 2 ч. 2 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Таким чином, суд першої інстанції встановивши при розгляді справи Оману , відсутність Правовідносін та Застави прийняв не в повному обсязі рішення в частині відмови банку у задоволенні первісного позову. У зв’язку з вище наведеним, керуючись ст. ст. 55, 61, 92, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 16, 230, 1054 ЦК України, ст..3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст..32 Закону України «Про Національний банк України» ст.. 4 п.3 , 13 , 14 Закону України «Про Заставу» ст. ст. 11, 18, 19, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 3, 10, 27, 31, 56, 61, 84, 213, 224, 295, 307, 309 ЦПК України, П Р О Ш У: 1. Прийняти до розгляду Заперечення на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2. Відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». 3. Доповнити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року у справі № 2-1064/11 наявностю омани ст.. 230 ЦКУ з умислом за встановленими при розгляді фактами. 4. Доповнити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року у справі № 2-1064/11 про припинення правовідносин ст..16 п.7 5. Додатки: 1) Рішення Апеляційного суду АРК від 16 грудня 2009 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7650317); 2) Копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-6534/11; 3) Копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-6534/11 4) Копія апеляційної скарги з додатками для позивача – 1 прим. 5) Постанова прокуратури м.Києва.- 1 прим. 6) Генеральне доручення (скасоване) -1 прим. 7) Ухвала Голосіївського суду м. Києва від 11.07.2011 № 2-1064/11. ВІДПОВІДАЧ: «21» листопада 2011 року О.В. Телятніков

мне кажется надо просить фальшивости документа так как содержание документа "кредитный договор" не отвечает порядку устанановленному ст. 1054 ч.1 тоесть не является таким что устанавливает кредитные правоотношения и по факту устанавливает другие правоотношения . и как следствие банк совершил обман ---тоесть под видом финансовои послуги споживчий кредит дал забовьязання под вплывом обмана .которые споживач не планировал получать типа както

просмотри тему http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=2770&hl=в нее раскрыт вопрос заява на получение и вообще первично кассовые доки просто нет такого дословного понятия квитанция все доки строго соответствуют своему определению и форме согласно додаткив нбу

уважаемый НБ не трогайте захист бо опять будут нагружать Ростислава что на его инфо пространстве якобы их и их персонально семейный \уже\рекламный сайт компрометируют

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА НАЧАЛО ДЕЙСТВИЯ СВОЕГО ДОГОВОРА КРЕДИТА [23:16:29] Жэня: какой вопрос? [23:16:35] Олег: ТАМ ПОЛ КОМЕНТАРИЙ ЛУСПЕННИКА [23:16:58] Олег: НА РОЗЬЯСНЕНИЕ ПРО МОМЕНТ НАЧАЛА НАЧИСЛЕНИА ПРОЦЕНТОВ ЗА КРЕДИТНЫМ ДОГ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА ЗАЧИСЛЕНИЯ НА ПОТОЧНЫЙ ЩЕТ [23:18:52] Жэня: Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: Н34 У 2 т. — 2-е вид., перероб. і доп. / За ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. — К.: Юрінком Інтер, 2006. — Т. II. — 1088 с. 966-667-238-3 Т. II. — 1088 с. — І8ВМ 966-667- 40-5 "4. Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються з моменту зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а не з моменту укладення договору або дати, з якої кредитодавець зобов'язаний був надати грошові кошти. Це правило зумовлене тим, що проценти на суму кредиту сплачуються за час реального користування грошовою сумою..." То есть РЕАЛЬНЫМ использованием кредита считается не образование задолженности на балансовом внутрибанковском счете для аналитического учета выданных кредитов, типа 2203 или 2233, а конкретная дата перевода денег на счет заемщика, а это ИМЕННО 2620 - Расчетный счет, и его открытие оформляется Договором на РКО, и прописано в ЦК. Т.к. счета аналитического учета долгосрочных кредитов 2203 и 2233 не открываются по договору РКО с Клиентом (Стаття 1067. Укладення договору банківського рахунка), а УПОМИНАНИЕ в Кредитном договоре о том, что кредит выдается со счета 2203хххххх на кассу не является договором банковского счета. [23:19:46] Олег: МОЯ БЛАГОДАРНОСТЬ НЕ ИМЕЕТ ГРАНИЦ В РАЗУМНІХ ПРЕДЕЛАХ [23:21:09] Жэня: почему? [23:23:25] Олег: А ТЫ ВНИКНИ МОМЕНТ НАЧАЛА НАЧИСЛЕНИЯ И ЕСТЬ НАЧАЛОМ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА . [23:24:24] Олег: ТОЕСТЬ У МНОГИХ ДОГОВОРА ЕЩО НЕ НАЧАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ А ЗА НИМИ УЖЕ ХОТЯТ БАБЛО СНИМАТЬ [23:26:52] Жэня: да да [23:27:10] Жэня: я об этом писал на антирейде - никто не прореагировал [23:27:23] Олег: А ССЫЛОЧКУ НА СТРАНИЦУ С САЙТА [23:27:47] Олег: Я ТОК ВЧЕРАСЬ ПРОЧОЛ [23:28:19] Жэня: щаз [23:29:08] Жэня: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=41096 [23:29:53] Олег: (wait) ХОРОША МЫСЛЯ ПРИХОДИТ ОПОСЛЯ [23:31:06] Жэня: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry41090 ДЕЛО В ТОМ ЧТО ДАЖЕ ПРИ НОТ РЕЕСТРАЦИИ ДОГОВОРА НО НЕ ПОСТУПЛЕНИИ СРЕДСТВ НА ПОТОЧНІЙ РАХУНОК ДОГОВОР ОСТАЛСЯ МЕРТВІМ ДОКУМЕНТОМ ТОЕСТЬ КАК СТЯГНЕННЯ ЗА НИМ И ВІМОГИ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНІ .... А КАК ВСЕ УЖЕ ЗАМЕТИЛИ ТО У МНОГИХ КОШТІ ВІДАВАЛИСЬ В ОБХОД ПОТОЧНОГО РАХУНКА КОТОРІЙ ОТКРІВАЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА НА ОТКРІТИЕ ЩЕТА ...КОТОРІЙ ДОЛЖЕН БІТЬ КАК ДОДАТОК ДО ДОГОВОРА ФОРМА ДОДАТКУ \не помню статью \ kristy звыняйте за выделение просто интересный моментик который не заслуженно был упущен

в цук параграф заставы там тож застава выныкае з договору заставы

КВИТАНЦИЮ В СТУДИЮ ЩАС ПОСМОТРИМ ПОТРОГАЕМ ПОНЮХАЕМ выдатковый и прыбутковый это есть подтверждение что операция была выполнена кассой а квитанция здесь не проходит нет такого определения бабло выдается на основании заявы на получение налички либо перечисления а подтверждается выдатковыи прыбутковым кассовым ордером .. а что касаемо квитанции то это из области продмага --чек на упаковку майонеза ну не помни ты получал не получал \\ какой павлин какой мавлин я кушаю \\ ст 63 конституции и ты освобождаешся от само оговоров !!! в цку ты не обязан давать показания и отвечать на допрос \с пристрастием судьи \ и никто кроме самого заявителя не обязан додоказывать персонально добавлю розьяснение что такое ст. 1054 НИ ОДИН БАНК НЕ ДАВАЛ ВАЛЮТНЫХ ПОТРЕБ КРЕДИТОВ Стаття 1054. Кредитний договір 1. За кредитним(Споживчим) договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит (Споживчий )) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Надати-- відповідає передачи ,переказу тому потрібно застосовуваті ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Стаття 3. Кошти в Україні 3.1. Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). 3.2. Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість. 3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами ну и ст. из зу о нбу \полистай первые номера \

ПЕРЕДАЙТЕ СВОЙ ПОЖЕЛАНИЯ http://www.facebook.com/VIDEOREFERENDUM И ПРИОБЩИТЕ http://www.youtube.com/results?search_quer...0%9C&page=5

НАКАЗ МИНЮСТА 2004 О НОТОРИАТЕ ПУНКТ 35

РЕКОМЕНДУЮ ТУПО ЗАЯВЛЯТЬ ЧТО НЕ ПОЛУЧАЛИ КРЕДИТ СОГЛАСНО 1054 И ПУСТЬ БАНК ПРОГИБАЕТСЯ С ДОКАЗАМИ

УПС ОПС АПС Стаття 4. Предмет застави Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Стаття 13. Форма договору застави Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, транспортні засоби, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави транспортних засобів та космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих засобів та об'єктів. ( Частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом N 287/94-ВР від 14.12.94, в редакції Закону N 583/97-ВР від 21.10.97 ) Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Стаття 16. Момент виникнення права застави Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

упс опс апс Стаття 4. Предмет застави Предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Стаття 13. Форма договору застави Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, транспортні засоби, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави транспортних засобів та космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих засобів та об'єктів. ( Частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом N 287/94-ВР від 14.12.94, в редакції Закону N 583/97-ВР від 21.10.97 ) Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін. Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Стаття 16. Момент виникнення права застави Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. У разі коли предметом застави є рухоме майно, реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави. ( Статтю 16 доповнено частиною другою згідно із Законом N 583/97-ВР від 21.10.97; набирає чинності з 01.03.99 згідно із Законом N 82-XIV від 08.09.98 )

ноу комент а продолжение на тему обман тоесть банк заместь того что ты ращитывал получить законным образом втулил совершенно другую услугу \которая не соответствует никаким описаниям -- кром как благотворительность либо обман с целью получения необоснованной прибыли на баланс филиала

доводить привату что либо бесмісленная трата нервов и времени . ИБО ОНОму НЕДОВОДИМО ДОВОДИМОЕ . НАДО ПРОЩЕ СТАВИТЬ ЗАДАЧУ ЛИКВИДАЦИЯ ЄТОГО ЗЛОЧИННОГО УГРУПУВАННЯ . ПО СУТИ САМ ПРИМАТ ЭТО СБОРИЩЕ КРИМИНАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ИЗ ЧИСЛА МВДШНИКОВ И ПРОКУРОРЩИКОВ . фактически ето жильтр который собрал в себя весь мусор и теперь просто отравляет воду эго надо просто снять и выкинуть

надо их не учить а у них учится бавать столь обьемные пояснениа НУ МАЛО ЧТО ВЫ ТУДА ВПИСАЛИ ЯЖТО ИХ НЕ ПОЛУЧАЛ !!! ТАК ЧО ОТДАВАТЬ ТО ЧТО НЕ ПОЛУЧАЛ ,,, ХАЙ ТОТ И ОТДАЕТ КТО ПИСАЛ

ОН УЖЕ ОДИН ПРИНЯЛ ...ЦИРК ВОЗЛЕ СЕБЯ УСТРОИЛ ....ПАДЛО

А НАФИГА ИХ ГРОМИТЬ НУ РАЗГРОМИМ ОДИН НУ 2 НУ ПРИТИХНУТ ЧУТЬ И ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ БУДЕТ НОВЫЙ БАНК И ТЕЖ ПОБОРЫ КРУЧЕ ЕСЛИ СО СМЕНОЙ ВЛАСТИ ПРИЗНАТЬ ИХ КАК ЗЛОЧИННЕ УГРУПУВАННЯ И НАКРЫТЬ УСЕХ \\СПУСКАЕТСЯ С ПАСБИЩА 2 БЫКА МОЛОДОЙ И ПОЖИЛОЙ .. МОЛОДОЙ УВИДЕЛ В НИЗУ СТАДО КОРОВ . И НАЧ ТОРОПИТЬ -- ДАВАИ БЫСТРЕЙ СПУСКАЕМСЯ И БЫСТЕНЬКО ИХ ВСЕХ ТОРОПИЛ ..ТОРОПИЛ ..НЕ ВЫДЕРЖАЛ РВАНУЛ ВПЕРЕД .. УТРОМ ВСРЕТИЛИСЬ И МОЛОДОЙ ХВАСТАЕТСЯ Я БЫСТРО СВАТИЛ ОДНУ ВТОРУЮ ИРАЗ ДВА А СТАРЫЙ ГОВОРИТ А Я МЕДЛЕННО СПОКОЙНО ПОДОШОЛ И НЕСПЕША ПЕРЕТРАХАЛ ВСЕ СТАДО !!!!!!

НАМ ХОТЬ ТОЛЬКО РАДИ ЭТОГО ПУНКТА НАДО КОПЬЯ СКРЕСТИТЬ - Люстрація всіх суддів України з довічною забороною їм займати суддівські посади. ХОТЬ НА ПЕРВЫХ ПАРАХ НЕПОСРЕДСТВЕННО ВЫСШИЙ СОСТАВ ПО РАНГУ ОСТАВИВ ЧАСТЬ МЕНЕЕ ЗАПЯТНАНЫХ А ТАМ ПО ПОЯВЛЕНИИ ПРОБЛЕМ РАЗБИРАТСЯ ПО ПРИМЕРУ ГРУЗИИ