stairtov

Основной аргумент судей и нескольких авторитетных практикующих адвокатов города против защиты от взысканий "проводками": банк скажет, что да, выдали с нарушениями, пусть нас накажет НБУ (это будет потом), но ведь выдали деньги по кредиту! Других отношений с этим клиентом у нас не было, заява на выдачу наличных - клиентом подписана, де-факто деньги получены, иск обоснован...[/i] Как их бороть одним уколом? Если банк согласился с нарушениями, значит он не выполнил нормативно-праввовые акты НБУ, законы, декрет и кодексы, принятые Кабинетом Министров Украины и Верховной Радой Украины. Не "проводками", как некоторые считают, а письменными доказательствами. Как эти письменные доказательства использует банк, мы привел пример в предыдущем сообщении. Если кто-то не хочет работать с доказательствами, проводить кропотливую работу до суда по подтверждению банком отсутствующих письменных доказательств, тогда он все это называет "проводками". Банк должен согласиться со своими нарушениями не в суде, а еще до него. А в суде необходимо исследовать все нарушения и квалифицировать грамотно, с использованием кодексов, законов, декрета и нормативно-правовых актов НБУ. Начинать надо, прежде всего, с дефекта формы документа, установить инициатора и исполнителя документа, в какой форме документ исполняется, когда возвращается неисполненным, затем установить правосубъектность юридического лица (лицензии, разрешения), норми договора, недействительность (ничтожность и оспариваемость) договора в целом или его частей, и так далее. Каждый факт нарушения не должен быть Вами не замечен. Если Вы надеетесь, что судья будет делать Вашу работу, то Вы ошибаетесь. Одним универсальным "уколом" не обойтись. Мы указывали на почти все случаи нарушения, которые применяют недобросовестные банки. Во-первых установите для себя, как все должно правильно быть исполнено банком, а затем сравните со своими документами. УВАЖАЕМЫЙ НБ УКРАИНЫ КАЖДЫЙ ПОСТ ЧТО УЧЕБНИК ---СПАСИБО !! но маленькое замечание чтоб многие губу не раскатывали у нас не т судебной системы котораябы в полной мере выполняла свое назначение и что не менее важно под грифом даже для сердитых юристов механизм принятия решений и чем .как они принимают решения . все очень запутано и заговорено ну нет суд системы в понятно открытом виде .. ну и ещо замечание --- банк это работодатель юр лицо ... неопределенность .. и нарушения к нему слабо приклеить так как банк в своем многоликости персон не несет конкретной ответственности это их сила и орудие все утопает в отписках . поэтому прошу пояснить просто и доступно рядовому как обращатся с исками НА КОНКРЕТНЫХ ПЕРСОН наемных исполнителей указувая пальцем на каждого клерка нарушившего ст закона пользуясь -прикрываясь полномочиями предоставленими банком .. тоесть не банк нарушил а конкретный его представитель .. и как следствие сам банк надо представлять как такоеже пострадавшее юр лицо .. и в таком случае на банк надо наезжать с целью компенсации и типа этого а что касаемо нанесенных ему убытков то он может и должен обращатся к исполнителю --наемному своему клерку который допустил брак в своей работе во как завернул

идеш в прокуратуру города и сперва узнав кто тебе давал эту кредитку поясняеш что происходит мошенничество в суде даеш копию обращения в прокуратуру короче накопи зацепки и нини платить можеш воспользоватся 538 ч 3 и символически вносить сумму на нотар депозит

Их можно отразить при выдаче только на 2203 как кредитные и мемориальным ордером вывести на кассу, где заемщик с помощью заявы давал "распоряжение" на выдачу не принадлежащих ему долл. это гривневый позычковый \\\Их можно отразить при выдаче только на 2203 как кредитные и мемориальным ордером вывести на кассу, где заемщик с помощью заявы давал "распоряжение" на выдачу не принадлежащих ему долл. \\\ дол .там и не пахнет

кредит ные обязательство это одно но веде есть и бругие обязательства я например при таком опросе в суде сказал что платил по забовьязольному договору так как кредит не получал и как выяснилось кред договор не укладен

) Болельщикам Динамо Киев, кричавшим на стадионе: "Спасибо жителям Донбасса за президента - пидараса", инкриминируют статью уголовного кодекса за "Разглашение государственной тайны"... (с) durdom

пишеш хоть бред по поводу преступной деят клерка и касира и вораа чиваеш что они писанули все на тебе неизвестній щот тоесть проц кредита ну и подавай иск на банк и не один иск а несколько в таком духе что ті не получила кред и по проводкам а также подумай ким образом все повернуть на нарушение не банком а клерком он наемное физ пика нарушила закону вот хай банк с ним и тягается а ту свои обяз начнеш віполнять ток после того как банк віполнит обязанность 1054 и ст 3 а в подкрепление 538ч3. самаж разборка через прок и ментовку не будет в пользу но даст тебе фору и доп аргумент в суде ну и прижмет хвост им так как где прок и менті и далее судья не рискнет влазить на сторону клерка бер и пример со стратега чи гранд ишур александра мой тупой лоб в лоб напор а точнее перенимайте их правила тоесть их отсутствие они по ним могут только наступать но при єтом сами играть не умеют

пред приближонніе щас заняли пробанковскую позицию а в ответ на перевіборі которіе должні біли состоятся уже 2 раза не бобирают кворум тоесть люди не оповещаются и не собираются но єтоже обозначает что вго захист уже не существует так какне відержано главное условие перевіборности дело том что пред совету хорошо ведь они на вісоте и пользуясь не лигитимніми полномочиями представляют себя на круг столах где и пиарят банкиров и провладніх депов ... они просто щас на вісоте ну и кром того воспользовавшись наработанім авторитетом пиарят свою юрид компанию смісл которой соглашательство с банком на его условия . короче сделали себе закрітій клуб молодцов удальцов а полномочия то уже как 2 года назад завершені а от 3 тіс чел распинаются хоть сайт о дела с ними ведет макс 10 чел правду говорят чтоб развалить кувалд не надо нужно просто возглавить

29.08.2011 22:42 , ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ Адвокаты Тимошенко воспользовались свободным от Киреева днем Завтра, 30 августа, в 11.00 защитники екс-премьер-министра Юлии ТИМОШЕНКО Александр ПЛАХОТНЮК, Николай СИРЫЙ и Юрий СУХОВ примут участие в работе круглого стола на тему: "Обеспечение права на защиту. Пути усовершенствования отечественного процессуального законодательства". Как сообщили УНИАН в пресс-служба партии «Батьківщина», мероприятие организовано Киевской городской квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры, Агентством США по международному развитию (USAID), Ассоциацией законодателей Украины, Офисом Совета Европы в Украине, Союзом юристов Украины и Союзом адвокатов Украины. На круглый стол также приглашены судьи, представители МВД, СБУ, Генпрокуратуры, неправительственных правозащитных и общественных организаций. Место проведения: г. Киев, ул. Пилипа Орлика, 3 (конференц-зал Киевского регионального отделения Академии правовых наук Украины). вот где надо было с нашей проблемой быть а на с уже пробанковским ЗАИСТОМ пр депов на круг столах пиарить

ВЕТКА ЧАТА В СКАЙПЕ ОТ САЙТА АНТИРЕЙБ БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕКТО ПРОСТО СТЕР ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ЗАМЕСТЬ ЕЕ ОТКРЫТ ЧАТ АНТИРЕЙДЕР КУДА ВОВРЕМЯ БЫЛИ ПЕРЕНЕСЕНЫ ВСЕ АДРЕСА

исходи еще и из того что заявление это основание для выдачи но не факт и подтверждение что это было выдано .должно быть подтверждение что ПОЛУЧИЛ НА РУКИ ЛИБО ПЕРЕВЕЛ ЛИБО ПРИНЯТО нА ТВОЙ ЩеТ выдатковый прибутковый касовый ордер там графа ОТРЫМУВАЧ . я заявиз о том что заява это заява и подтвердил это в суде . судья это учла потому что ничего не смогла найти против

как сказал один мент очи бачилы що бралы ---кому мы нафиг там нужны ---спасение утопающих дело самих утопающих все зависит от нас всех вместе взятых

заручись сперва подтверждением цивильного суда что дело подлежит расмотрению по криминалу либо найди лиц тогоже отделения с такойже проблемой и в сбу а начни с прокуратуры которая отмажет банк путь долгий поэтому сразу закажи в 2ух экземплярах http://absurdopedia.net/wiki/%D0%93%D1%83%...%B8%D0%BD%D0%B0 одну себе так как путь длинный а другую прокурору который дело закроет ...ну а главное верь в себя и в то что делаеш

у меня менее грамотно опоздал седня подать до понедельника доработать надо З А Я В А про злочин на підставі постанови суду. Я, Телятніков Олег Володимирович з вимогами статті 383 Кримінального кодексу України ознайомлен . Також з метою запобігання тиску на мене з боку встановлених осіб та від іх імені ,а почастішавших випадків підкидання наркотичних засобів ,холодної та вогнепальної зброї та вибухових пристроїв та речовин . Повідомляю : Я не вживаю, не виготовляю, не зберігаю наркотичних засобів та алкоголю , зброї та вибухонебезпечних засобів. За зустрічним позовом по справі № 2-1064/11 Голосіївського районного суду м. Киева цивільного позову від позивача Телятнікова Олега Володімировича до ПАТ КБ «Приват банку» було встановлено и підтверджено при розгляді що справа не підлягає розгляду по цівільному законодавству в звьязку з тим що підтвержено за наданими доказами наявність кримінальних злочинів : Пограбування свідотства реєстрації Т/З. 17.10.2008 ОСОБАМИ : гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147, гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20 кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул Вишгородська, ЗО, кв. 87. Незаконне заволодіння Т/З та речами. 17.10.2008 ОСОБАМИ : гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147, гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20 кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул Вишгородська, ЗО, кв. 87. З метою отримання у змові в шляхом шантажу ,омани та примусу Генерального доручення та подальшого ПРОДАЖУ Т/З від свого імені як фізичні особи та перерозподілу отриманих коштів між собою особисто.Що підтверджено самим змістом Ген доручення. Яке і ми було отримано шляхом доставлення мене до іншого територіального округу за межі м. Києва , що підтверджує змову з нотаріусом . 18.12.2008 та скасовано 19.02.2009. Додаток № 12. Угон Т/З та доведення до спроби само підпалу .08.04.2009 Працівниками Філії розрахунковий центр ПАТ КБ «Приват Банк» та відмовою в порушенни кримінальної справи ,поданою 20.02.2009 в РУ МВС Голосіївського району . Це зафіксовано матеріалах відмовної справі Киевосвятошинським РУ МВС . Додаток № 6 . Зберігання з метою збуту та отримання доходу від зберігання викраденого Т/З з речами також зафіксовано технічними засобами аудіо фіксації суду що : 1) Т\З транспортний засоб ( Т/З ) Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449 ,номер двигателя ACV 332448, держ номер АА2305СР не є залоговим майном за відсутності договору залогу; 2) Кредитно-заставний договір НЕУКЛАДЕН за відсутності обов’язкового нотаріального посвідчення ; 3) Відсутність договору на відповідальне зберігання Т/З транспортного засобу ( Т/З ) Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449 ,номер двигуна ACV 332448, держ. номер АА2305СР ,укладеного власником, відповідно до реєстрації Т/З в МРЕО 12 , ДАІ; 4) Відсутність обов’язкового попередження та судового рішення до і після заволодіння ,використання та зберігання з метою збуту угнаного Т/З транспортного засобу ( Т/З ) Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449,держ номер АА2305СР; 5) Відсутність наявності пограбованого свідоцтва реєстрації Т/З, яке є особистою власністю і ніхто крім ДАІ не має права вилучати за наявності особливих підстав ; 6) Угон Т/З 8.04.2009 з місця постановки 17.10.2008 ,незважаючи на подання про відкритя кримінальної справи 20.02.2009 до Голосіївського РУ МВС ,шо стало причиною спроби самопідпалу після скандалу з працівниками Філії ПАТ КБ « Приват банк» ПРОШУ Вдкрити кріммінальну справу за фактом 1) Пограбування свідотства реєстрації Т/З № АА400699 , Volkswagen T4, номер кузова №WV1ZZZ70Z2X092449,держ номер АА2305СР . 17.10.2008 : ОСОБАМИ : гр.Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147, гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20 кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул Вишгородська, ЗО, кв. 87. 2) Незаконне заволодіня Т/З та речами. 3) Обкрадання Т/З – викрадено: щітки лобового скла ,задній габ. Фонарь ,речі-інструмент з Т/З. 4) Зберігання з метою збуту та отримання прибутку від зберігання вікраденних Т/З особами: 03150, г.Киев ул.Боженко 24 тел.факс 8 (044) 528-55-57 тел.факс 8 (044) 528-58-52 [email protected] Руководитель проекта Гуткин Олег Ефимович тел. 8 (067) 565-39-33 Солоник Артем Евгеньевич 8 (068) 100-00-45 5) Також прошу встановити власників Т/З у яких пограбовано свідотства ,викрадені Т/З , відсутні обов’язкові попередження, договори застави (чого Филия роз.центр, взагали в не робила ! на другу половину 2008 р. та відсутні нотаріальні посвідчення ) з метою полегшення вилучення Т/З фізичними особами у змові з посадовими особами . За таким не виключним переликом: 1 ) АА 3203 ЕС 2) АІ 5730 ВВ 3) АА 6978 ЕА 4 ) АІ 5122 ВТ 5) АА 3750 НР 6) АІ 1282 ВМ 7 ) АІ 4050 ВТ 8) АІ 2347 ВА 9) АА 7232 ЕК 10) АІ 6745 АЕ 11) АА 8992 НМ 12) АІ 6237 ВТ 13) АА 2305 СР 14) АА 6379 СР 15) АА 7264 СК 16) АА 4033 НТ 17) АА 4389 НТ 18) АА 7501 НС 19) АА 8313 НТ 20) АА 0417 ЕН 21) АА 8813 ЕН 22) АА 7473 НК 23) АА 0499 ВТ 24) АА 1031 ЕС 25) АА 7797 ЕХ 26) АІ 8194 ВІ 27) АА 2640 ТС 28) АА 7505 СО 29) АА 8405 НЕ 30) АА 9740 НА 31) АА 5654 ВС 32) АА 5415 СК 33) АА 5789 АК 34) АА 1871 ЕЕ 35) АА 4426 АН 36) АА 2508 ЕЕ 37) АІ 0555 ВО 38) АА 6829 ЕА 38) АА 0311 АТ 40) АА 9077 АМ 41) АА 8911 НР 42) АА 5980 СО 43) АА 8085 НК Та приєднати до загальної справи . 6) Прошу долучити до справи матеріали по скоеним злочинам по аналогічним обставинам цім злочинним угрупуванням та встановити посадових осіб у Пчерському ,Голосіївському ,Києво-святошинському , Харьковському, Оболонському та інших районах м.Киева які прикривають цю злочинне угрупування, у інших районах та області м.Киева. ДОДАТКИ : 1) Ухвала суду 1 ар. 2) Рішення (без мот. Част) 1 ар. 3) Рішення 10 ар. 4) Акт (привата) 1 ар. 5) Акт (Мій ) 1 ар. 6) Відмова порушення справи ( Спроб. Самопідпал) 2 ар. 7) Відмова РУ МВС 16.12.2009 3 ар. 8) Відмова РУ МВС 27 04 2009 2 ар. 9) Скасування відмови у порушення справи 7.06.10 1 ар. 10) Скасування відмови у порушення справи 10.08.10 1 ар. 11) Відмова у порушенні прок. Голосіїсського району в супереч постанови суду 1.08.2011р.. 12) Ген. Доручення та його скасування 20.02.09 2 ар. 13) ДАІ пов. на заяву про постанову в базу АРЕШТ 1 ар. ДАІ підтвердження права власності від даі 1 ар. 14) Об’ява в газету про недійсність свідотства та ном держ знаку 1 ар. по приколу вставил номера с авто с владельцами которых я общаюсь

буков много я меш слов читаю мож поясни попроще но сперва определи что такое власть что такое персоны которые прорвались к власти и что такое референдум -- его назначение и как он реализуется в данный момент ну а чтобы упростить то есть 3 варианта корекции системы власти 1) перевыборы персон 5лет интервал 2) импичменд что не реально так как все проходит через тех же персон .а власть просто так не отдают 3) революция как единственный вариант исходя из многочисленных примеров НО ЭТО ПОСЛЕДСТВИЯ а надо смотреть в причину ПРОисходящего А ПРИЧИНА В ТОМ ЧТО ПЕРСОНЫ ИСПОЛЬЗУЯ СИСТЕМУ ВЛАСТИ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ПРОВОДИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ НАДО ЧТОБ МЕХАНИЗМ БЫЛ НЕ ПРОСТО ЗАПИСАН В КОНСТИТУЦИЮ как оно и есть НО И РАБОТАЛ и все!!! тогда отпадает сама необходимость революции -смены системы власти сама система будет регулироватса народом - источником власти а это влияние и изменение суд системы ..сил органов... и президенства

часть правдиво но заключенье бред да власть менять не стоит по той причине что власть не есть персоналием какогото цвета это система !! что касаемо референдумов то какраз и персоналии в системе власти и блокируют проведение референдумов по этой причине просто нет смысла о них пока и говорить . хоть при нормальных условиях это и есть способ управления коректировкой работой персоналиев пришедших во власть кабинеты . что надо изменить любым способом то это механизм управления персоналиями и все этого достаточно взять хоть тот как многим кажется утопический зак проект яценюка но при этом надо учесть что и на самих депов он должен распространятся . как пример собралось с тыщи 2-3 подписей -- все безаговорочно сняли и приблиз такй механизм дело в том что все блокируют персоны на которых и жалуемся . ониж сами и установили это для самосбережения . именно это и надо сделать тогда просто отпадет необходимость с беркутней толкатся и на суд жаловатся потому что над ними всеми будет висеть дамоклов меч и все их делишки будут иметь для них персонально последствия

будь наглей уверенней и учти что банк должен доказать

все просто надо менять отношение людей к кредитованию банк исполнитедь а заказчик музіки позічальник и тогда все станет на место как банк исполнил так и получил оплату

УХВАЛА Іменем України 27 липня 2011 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Головуючого: Сімоненко В.М., Суддів: Гончар В.П., Карпенко С.О., Лесько А.О., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа відділ опіки та піклування Каховської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2011 року, в с т а н о в и л а: 1 лютого 2010 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно: холодильник-морозильник С 138G, СВЧ піч «Самсунг Н2877», меблевий гарнітур, автомобіль ВАЗ 32108, 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу майна конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмети застави від імені заставодержателя, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанку» всіх необхідних для здійснення продажу повноважень. Також просили виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні, зняти його з реєстрації за цією адресою. Посилались на те, що 17 лютого 2006 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір із внесеними змінами, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит на суму 70 000 грн.. На виконання зобов»язання було укладено договір застави автотранспортного засобу – автомобіля ВАЗ 32108, 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також холодильника-морозильника С 138G, СВЧ пічі «Самсунг Н2877», меблевого гарнітура. 22 лютого 2006 року укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Оскільки боржник не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, просили звернути стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно. ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсними зміни до договору про збільшення суми кредиту, посилаючись на те, що оскільки додатковою угодою до кредитного договору збільшено розмір кредиту, а вона на це як дружина боржника згоди не давала. Також просила визнати недійсним договору іпотеки квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що його укладено без згоди органу опіки та піклування, оскільки в будинку проживає малолітня дитина. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Вилучено у ОСОБА_3 та передано в заставу майно згідно з переліком шляхом надання права заставодержателю продажу майна від імені заставодавця, звернуто стягнення на автомобіль шляхом вилучення його у ОСОБА_4, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено. Вказано на нікчемність договору іпотеки квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22 лютого 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу, а також договору від 26 січня 2007 року про внесення змін до договору іпотеки в частині збільшення обсягу кредиту. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 в м. Каховці, надано право ЗАТ КБ «ПриватБанк» від імені власника ОСОБА_3 в будь-якій спосіб відчужити покупцеві за початковою ціною предмета іпотеки в сумі 175 180 грн. з наданням права на отримання витягу з реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди № 04543 від 17 лютого 2006 року ПАТ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит на суму 50 000 грн. на строк до 16 лютого 2009 року під 27 % річних (а.с.15). 26 січня 2007 року до кредитної угоди № 04543 від 17 лютого 2006 року внесені зміни 29 лютого 2008 року ОСОБА_3 збільшено ліміт кредитування до 70 000 грн. (а.с.20). На забезпечення виконання кредитного зобов’язання укладені договори застави майна: від 17 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та Банком - на автомобіль (а.с.21); 17 лютого 2006 року – між ОСОБА_3 та Банком – на холодильник, СВЧ піч, меблевий гарнітур (а.с.23). 26 січня 2007 року між ОСОБА_3 та Банком укладено договір іпотеки, відповідно до якого і іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до договору, до іпотеки передано квартиру, що належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Згідно з п. 13.6 договору іпотеки, квартира передана в іпотеку за згодою іншого з подружжя. Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, банк посилався на те, що внаслідок невиконання умов кредитного договору із внесеними до нього змінами, ОСОБА_3 допустив заборгованість в сумі 71 702 , 83 грн., яка складається з 54 627, 56 грн. заборгованості за кредитом; 10850, 57 грн. заборгованості за відсотками, 6244, 70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»зання. Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість шляхом звернення стягнення на заставлене майна, в тому числі квартиру. Також просив виселити ОСОБА_3 з квартири із зняттям з реєстраційного обліку. Питання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором Банк не ставив. Задовольняючи частково позов Банку, суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 допустив неналежне виконання кредитного договору та допустив заборгованість, то на заставлене майно у вигляді: автомобіля, холодильник-морозильника, СВЧ пічі та меблевого гарнітура слід звернути стягнення шляхом безпосереднього продажу майна конкретному покупцю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд вказав на нікчемність договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 Херсонської області, оскільки він укладений усупереч інтересам малолітньої дитини без дозволу відповідних органів опіки та піклування. Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд зазначив, що ст. 71 ЦК України, згідно з якою укладення договору без дозволу органу опіки та піклування стосується лише опікуна та підопічного, а не обов’язку батьків. Крім того, малолітня донька ОСОБА_4 не має майнових прав на заставлену квартиру, відтак згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки потрібно не було. Посилаючись на наведене, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 та звернув стягнення на предмет іпотеки – квартиру шляхом продажу від імені ОСОБА_3 будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною предмета іпотеки – 175 180 грн. з отриманням витягну з державного реєстру прав власності. Виселив ОСОБА_3 з квартири, в решті вимог Банку відмовив. Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна. Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державній реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Ухвалюючи рішення про відмову у позові про визнання договору поруки недійсним, суди виходили з того, що п. 13.6 зазначеного договору передбачена згода чоловіка на укладення зазначеного договору, однак не звернули уваги на вимоги закону в цій частині та, відповідно до цих вимог, не встановили обставини щодо наявності письмової або нотаріально посвідченої згоди подружжя на укладення договору іпотеки. На зазначені обставини відповідачка посилалась в апеляційній скарзі, однак апеляційний суд в порушення ст. 303 ч. 1 ЦПК України доводи апеляційної скарги не перевірив, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, статті 38,39 Закону України «Про іпотеку» надають іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або на підставі договору. Однак, при зверненні стягнення на предмет іпотеки у вигляді будинку або квартири та при наявності в заставі або іпотеці іншого майна, суд має встановити наявність у боржника іншого житла та обговорити можливість стягнення за рахунок іншого заставленого майна з урахуванням співмірності заборгованості та вартості заставленого майна. При цьому рішення суду про звернення стягнення за рахунок заставленого майна або надання іпотекодержателю права продажу заставленого майна має відповідати вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку» щодо змісту такого рішення суду та його резолютивної частини. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає, а тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд . Керуючись ст.ст.336, 338 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2011 року скасувати. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа відділ опіки та піклування Каховської міської ради про визнання договору іпотеки направити на новий судовий розгляд до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.М. Сімоненко Судді В.П. Гончар С.О. Карпенко А.О. Лесько О.В. Ступак http://reyestr.court.gov.ua/Review/17319801

В Черкассах во дворе суда работники УБОПа зверски пытали адвоката http://chpravda.com/v-cherkassax-vo-dvore-...ytali-advokata/

если проанализировать что щас происходит то нарисовалась картинка прократура и менты находятся под вертикалью а что касаемо судов низщего ранга то как более просвещонные они задумуваются о завтращнем дне и находятся с состоянии ожибания и нейтралитета (ведь есть статья принятие или непринятие мер которые послужыли сокрытию или совешению преступления ---по факту соучастие в нем что касаемо вссу всу то там заметтье просто скользко уходят от поднятых вопросов и тупо отписываются при етом и ещо на суды давять что ни ни

во во и обязательно условия в договоре просмотрите куда и что посль с него уходит и что самое интересное на чей щет опадает иновалюта и куда идут проценті уверяю что у вас будет щок иновал идет в конечном итоге либо на глав буха либо нач отдела а проценты раскидываются поровну меж ими и чуть чуть банку за то что прикрывает-крышует кстати если договора нет и загибают что открыли от вашего имени и поручению то требуйте поручение -доверенность нотариально заверенное как отдельные документ учтите что договор кредита -его назначение описать условия кредита и среди условий могут быть только ссылки на то что укладывается дополнительно договор с номером и датой и заверен тем то и темто (( РЕКВИЗИТЫ ДОП ДОГОВОРА )) при отсутствии договора открытия щота самгосподь не гарантирует вам что это ваш щот и средства которые через него проходят не попадают на щета заинтересованных лиц .

щас ещо и прокуратуру начну долбать Стаття 186. Грабіж 1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. трое ранее неизвестных просто представившись работниками примата перед тем как сфотографировать авто что и было ими инициировано попросили предьявить свидетельство регистрации мрео чтобы уьедится в том толи это авто ... после забрали талон талон реестрации был ранее получения кредита. оплочен мною лично Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом 1. Незаконне заволодіння транспортним засобом - карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. 2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. 3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. 4. Звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки. П р и м і т к а. 1. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. 2. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу. 3. Відповідно до частин другої і третьої цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. { Стаття 289 в редакції Закону N 2903-IV ( 2903-15 ) від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI ( 270-17 ) від 15.04.2008 } Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом 1. Незаконне заволодіння транспортним засобом - карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. 2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. 3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. 4. Звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки. П р и м і т к а. 1. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. 2. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу. ( по указаным лицам уже есть множество подач в другие а также и в это районное отделение прокуратуры не говоря о ру мвс ) 3. Відповідно до частин другої і третьої цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. { Стаття 289 в редакції Закону N 2903-IV ( 2903-15 ) від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI ( 270-17 ) від 15.04.2008 } перед етим прокуратура дважды отклоняла отказ о возбуждении это подтверждает то что уже прошли распоряжения и установки а также возможно непосредственное слияние гр. Конченкс Олександру Михайловичу гр. мешкає: м. Київ, вул. Руденко, 6, кв. 147, гр Трофімову Максиму Юрійовичу, мешкає: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 20 кв. 42, гр. Чупахіну Дмитру Олександровичу, мешкає: м. Київ, вул Вишгородська, ЗО, кв. 87, кому известны эти лица при угонах и мошенничестве готов предоставить материалы для обьединения дел

и обращать внимание на возможность анулирования ее тогда будет срос ее анулировать если после ее оформления банк или те кто от его имени віступл не віполнили условий ..есть возможность ее анулировать и наложить арест

не майновым спором на който веточке біло пояснение и образец ---- через гуглик