Obelix

ТС будут рассматривать, а суды общей юрисдикции будут сносить решения ТС и (или) отказывать в выдаче ИЛ. Пока ВСУ не примет другое постановление ))

Вообще я так подумал, что ///позов про стягнення боргу не є спором про захист прав споживача. Спори про ЗПС базуються на нормах ЗУ про ЗПС, а позов про стягнення боргу, на засадах ЦКУ, гл. 71-74. Тому фактично ТС мають право розглядати спори про стягнення боргу. Та позічальники можуть звертатися з позовом до банку, якщо предмет позову не стосується, та не базується на нормах ЗУ про ЗПС. Поэтому данное решение ВСУ я расцениваю как - стимуляцию баблодающей железы банкирского золотого тельца - или такой себе символ поворота судебной практики лицом к заемщику Ибо сравнивая последние 3-4 мес судной практики с решениями 2010-2012г, я вижу явный прогресс. Возможно накрывшиеся депозиты судей (и их семей) и бегающие банкиры, открыли глаза кто есть зло, а кто добро ))

сроки и обстоятельства дела играют роль. можно и по новой оспорить хоть само решение, хоть ухвалу о выдаче ИЛ ну и если все пройдено нормально и срок допускает - попробовать в ВСУ

А если это не спор про захист прав споживача? А спор о сумме долга? Да, только за заявой Видповидача до розгляду справи по сути Ну да. Ну вот это тут нахрена написали??? Или кто то думал, что Банк является потребителем услуг заемщика? Вотэта маленкая непонятна хрень три года давала возможность банкам получать решения ТС ... И я не верю, что эти буковки появились там произвольно или по незнанию и глупости "девочки" набиравшей текст ) Это держало третейскую оговорку. По факту постанова ВСУ правильная, только должна была появиться еще июне 2011, а так да, все верно ))) кроме 4 лет беспредельных решений ) ЗЫ - в связи с судебным сбором... для банков канешно суммы запредельные, особенно если учесть их привычку насчитывать миллионы от фонаря )) ТС - все. Суд общей - дорого Из того же пленума. Поэтому для банков ( и каллекторов) все более привлекательным будет путь в сторону всяких Суперфинов... Пока вижу что тут собака порылась... ЗЫ - По поводу "правильно читать" - так это завсегда ))

И это правильно. Теперь еще нужно научиться сносить ипотеку, т.к. она препятствует распоряжению собственностью.

Полностью противоречит пленуму, где написано, что "банк не є споживачем, тому позови за заявою банку можуть розглядатися в ТС" А вообще канешно жостко. Или в наших судах начали мочить руссо-банки? Решение по ВТБ... по Альфе...Совпадение? Я, правда, не исключаю возможности через полгода вынесения прямо противоположного решения ВСУ, где будет указано, что если спор не о защите прав потребителя, а о взыскании долга, то может рассматриваться ТС. Примеров такого поведения ВСУ есть множество ))))

Если шо - поглядим ))

http://picscomment.com/pics/3611424817305.jpg

Новичкам везде у нас дорога) Тут канешно нужен индивидуальный подход, но в свете последних дней, все может быть )))

А Дельта (Ликвидатор) часом не пропустили срок исковой давности?

с этим вопросом - нет )) Хотя если смотреть ширше ( и с точки зрения ВСУ), мораторий на продажу с/х земель не может ограничивать право собственника земли в полном обьеме реализовать свои право на владение, пользование и распоряжение свой собственностью. Т.е. он может распорядиться своей собственностью как ему угодно - продать, подарить, отдать в залог и проч. Но при этом, во время действия моратория, покупатель (обдорованный, залогодержатель) не имеет права зарегистрировать на себя право собственности. Ибо мораторий не препятсвует реализации права отчуждения, он просто отсрачивает момент вступления в право собственности нового владельца. Во как )) ЗЫ - селекция судей, в плане извращенного толкования закона, достигла апогея)

Я вот думаю, что позычальнык ленивый ленивец. И если бы он таким не был, он бы порылся в своих бумагах и нашел эту вымогу! А так - хто ему доктор?

Я сейчас веду дело, когда бабушка оспаривает дог. к/п дома, Дом продан сыном, а новый владелец передал его в ипотеку. Домом имели право пользоваться трое несовершеннолетних детей (внуков истца), но отец (он же один из ответчиков) проигнорировал и скрыл этот факт при заключении дог. к/п. Дети в доме прописаны не были. Пока в первой инстанции.

Именно так. Вот этот пленум - http://vgsu.arbitr.gov.ua/files/pages/ppVGSU_29052013_010.pdf

Ну очень интересно )) По сути, если как для банка, потеря лицензии есть фактически ликвидация. Тут тоже рынок финуслуг. Другого в статусе (я так понимаю) не прописано. Вообще может прикольный расклад выйти ))

Донбас не?

На какой из?

Чем это лучше (или хуже) "проффесора" ?

Все равно не верю этим крокодиловым слезам )))

Чота мне Чернушенко не жалко, как бы он спейчас не оправдывался и не корчил из себя жертву системы.

Нет там размытости.Там предельно чётко и ясно. Нотары просто ложат йух на прямые нормы закона.

В мемориз )))

На сегодняшний день у граждан нет легитимного способа защитить своё право.Исключение- есть. Но дорого. По сему зажмурить суперфина раз в 100 дешевле, проще и эффективней, чем сплести ему лапти лет на 10. А если еффект даже лучше, зачем платить больше ©))

Хервам, а не переважне право )) Сначала снимай аресты через суд, докажи что этот арест мешает реализации права ипотекодержателя, а потом уптотребляй свое переважне право шляхом переоформлення права власности на себе. Далее. Если мутный нотар оформил право собственности без применения норм ЗУ об ипотеке, то это тоже есть нарушение, которое затрагивает интерес ипотекодателя, и на основании которого можно завалить такое "право собственности" Еще дальше. Оформил Вектор на себя хату с арестом. Ок. Но Вектору нужны деньги. Он ищет потребителя на эту хату за живые деньги. И любой покупатель (если будет делать сделку не у того же Суперфина) увидит круглые глаза нотара, т.к. на хате еще висит арест ( суда или ДВС). Т.е. арест никуда не делся. Продать (по нормальному) не можна. И даже 10 продаж у Суперфина не защитят такое "право собственности" от иска ипотекодателя и восстановления статус кво. Если кому интересно - читайте ЗУ об ипотеке и процедуру внесудебного решения .

Лучше другу, хоть и бывшему. Чем вектору, хоть и действующему.)) Арест не только через суд, но и через инн, и через нотара по требованию опеки для защиты интересов детей. Игнор хитрым нотаром ареста это проблема. Это вже на 90% нова чесна влада, як вчив ППЖити по новому) В таком случае иск в суд по вызнанню козлячими дий нотара та скасуванню права власности та записи у реестри. Основание - отчуждение недвиги под арестом.