Obelix

Насчет ВСУ - посмотрим. Есть много pro и contra. Присоедениться... в каком смысле?

Я тут подумал. Договор Свед-Дельта, что там таскают в суды - полная липа и туфта, предназначенная для ношения в суды. Специально сделанный макет договора ниочем, на левых бланках, с непонятным перечнем долгов и сумм по нему. Сделан на левых бланках, чтоб ксерокопии таскать в суд и ожимать майно и бабло с лохтората Где-то есть реальный договор Свед-Дельта, где реальные цифры и суммы, но он не для посторонних глаз. Вот и таскает Дельта эту "куклу" по судам, как писану торбу ))

Ну вам легче )) У вас может и сростется без прыжков выше головы. А мой клиент более зажиточный ))) и имеет несколько мест где тухес на ночь пристроить. (шоб он был здоров)

Граждане, подайте кто может! У кого есть сканы (фото) Дельтовских договоров купли продажи долгов ф/л. Выложите фотки в тему, или ссылку на файлообменник, или на емейл в профиле. По тому, что я смог разглядеть, получается что бланки для заверения договора к/п Свед-Дельта от 25.05.2012г. были использованы с 02.11.2011г. по 14.11.2011г. для разных целей - Доверки (много), заявы (меньше), дог. к/п недвиги кроме земли (мало). Но учитывая качество фоток, хотелось бы перепровериться на других фото. Например, мне видится 1-й лист ВРО 262635, второй лист ВРО 262634 (оба доверки от 14.11.2011г) и т.д. А как у вас?

Хорошо )

)) У нас все сложно ) Ну а Вы по каким основаниям сносите чегототам?

Я ответил уже )) а собственно, зачем Вы задали этот вопрос? Получим текст - увидим )) У Вас есть идеи на эту тему?

В общем положительная практика. Это правильно - в суде определить стоимость и все составляющие.

Теоретически да. Но в наших реестрах можно увидеть что угодно, )) поэтому в данной ситуации одну нужно считать прекращенной, вторую - недействительной. И пусть в реестрах всегда будет порядок )))))

согласен

Ну да. Ипотека Заемщик-Банк - прекращенным Ипотека Коллектор-третье лицо - недействительным

прекращенным

Суд ничего не сказал ) т.к. ladylegenda делится с нами своими умозаключниями. Но никто не мешает сдать копию для экспертизу и получить ответ, что на копии видны элементы монтажа и добавлений. Главное правильно поставить вопрос ) Безусловно, это большой + для вытребования оригиналов того документа, копии которого были представлены суду. В данном случае - нотариально заверенная копия договора купли-продажи. Если бланки окажутся левыми, есть явная потребность вытребовать именно сам оригинал договора. Если его не предоставят - нет основания для иска, дальше или без розгляду, или отказное решение. Если предоставят - нужно смотреть что там

И еще. Если откроют пр-во по заяве УО. Т.я. дії УО фонду грабування базуються на ЗУ про систему грабування, то розгляд у КС справи за поданням ВСУ про невідповідність ЗУ про грабування КУ, є підставою для зупинки провадження до винесення КС рішення. Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України, 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; Ухвала КСУ тут http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v009u710-16/paran2#n2 Самі банки активно використовують цей інструмент щоб зупинити провадження за позовами до фонду про стягнення коштів. Ухвала вищого адміністративного суду України від 04 травня 2016 року по справі К/800/12074/16 - як приклад

У даному випадку Закон передбачає право Фонду грабування здійснювати певні дії. Безпосередньо або через УО. Права та обов'язки УО визначено ЗУ про систему грабування та Положенням. Права передовіряти будь кому свої повноваження УО не має. Органа у банка уже нема, УО не упоноважена установчими документами банку. Тому цілком можливо висловити у заяві й це обгрунтування. Хай буде.

Ну тогда нужно проявит все красноречие и максимальную аргументированность заявления ))) Приложить постанову ВХСУ, грить о ст 61 ЦПКУ и что факт установлен решением 3-х инстанций, и не давать банку срок на обдумать и собраться с мыслями (откопать другую постанову ВХСУ, где все навпакы). Желательно чтоб суд сразу принял решение, тогда есть шанс. Пусть банк лучше обжалует в апеляхе если шо.

лупайте ту скалу (с) Шанс есть подтянуть сюда и необходимость заверения нотаром. ЗЫ. Я бы не назвал это чудо оружием... Так выстрел дробью в ночь на голос. Попадет не попадет, но хуже не будет.

Диабетик видать попался...

+ потребность нотариального заверения, т.к. идет передоверие полномочий.

Когда я работаю на стороне взыскателя - то похоже ) А когда на стороне должника - чуть по другому. ЗЫ - вопрос коньяка - дело личных предпочтений.

)) Я тоже считаю, что ипотека не поновляется. И пока записи об ипотечном отягощении нет в реестре (и нет арестов), то такое майно лучче отчудить в пользу третьих лиц. Но я привел пример, как ВСУ принимает диаметрально противоположные постановы исходя из одни и тех же обстоятельств. И в этом русле будет идти судебная практика по данному направлению - кто в лес, кто по дрова.

Вы не понимаете... А у ВСУ возникли затруднения в трактовании законов. При этом постанова ВСУ в силу 360-7 ЦПК обязательна к применению, а ваша точка зрения - (пока) нет ))))))

Согласен. Эта тема поднимлась пару лет тому в связи доверкой Приватбанка от Ерикаловой. Я указывал суде, что УО не имеет права передоверия, но на обязательность нотариального заверения не упирал. Против меня сыграла постанова ВГСУ с диаметрально противоположной точкой зрения на полномочия УО в части выписывать доверки.

Та они сами все делают )) Иногда до меня, иногда во время меня )) Обычно отсутствие майна, и пока -мораторий.

По поводу восстановления ипотеки после снесения ее судом, и последующей отмене того решения суда, которым снесли ипотеку... ВСУ с разницей 6 мес публикует 2 диаметрально противоположных правовых постанов. Сначала - ипотека не восстанавливается (навскидку иль 2014г) Потом - ипотека восстанавливается (вроде декабрь 2014г) И тут думаю, тже будет тягомотина до ВСУ, который только запутает дело ))