Obelix

На моей памяти всего один раз требовали присутствия истца (поручителя), когда банк принес подделанную подпись под согласием на повышение % ставки. Поручитель должен был лично в суде обьяснить суду, что ничего он не получал, не подписывал, и согласия не давал. И еще. Эксперт по почерку может дать однозначный ответ об аутентичности подписи, даже на основании одной ! подписи в документе (ну и нескольких подписях того же человека в тот же временной период) Т.е. утерждения, что одна подпись не дает возможности определить подделку - не правда. Можно. Тем более, что банковские сотрудники, подписывающие документы за других людей, не есть профи в подделке почерков, а просто клерки на окладе. Так что подделка будет выявлена без труда.

Заочки не будет. Если процесс не является игрой для истца, то лучше явится и в заседании сказать, что я все поручаю своему доверенному лицу, все ему рассказал, мову плохо понимаю, на русском говорит в суде не могу, терминов юридических не понимаю, все вопросы - к представителю. Если есть явная предвзятость со стороны судьи, то просто пишите заяву об оставлении без рассмротрения, получайте ухвалу, и подавайте новый иск. Цена вопроса - 550 грн. Подавайте без квитанции об оплате сс. (или с копией) Суд примет иск и обяжет вас принести оригинал чека об оплате. Если будет тот же судья - не несите. Вам иск вернут. Если будет другой судья - несите и слушайтесь снова. Ибо реально, противостоять судейскому волютаризму в заседании иногда труднее, чем слушать иску заново у другого судьи. ЗЫ- Есс-но смотрите сроки ИД, т.к. оставление без рассмотрения не прерывает срок ИД.

При наличии заявления о рассмотрении без участия истца, суд не может оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца. Если есть потребность, то суд своей ухвалой признает явку истца обязательной и вместе с повесткой посылает истцу. Если истец не выполнит ухвалу, то суд может оказать в удолеворении иска, т.к. не удалось установить некие обстоятельства дела, или оставить иск без рассмотрения ввиду того, что необходимые докательства (показания сторон) не были предоставлены в деле и поэтому иск не соответсвует ст.119-120 ЦПК. И отдельно - есть категория дел, где присутствие сторон обязательно. Как то так.

Абсолютно

Ухвала на старте оснвоана на ЗУ про грабування вкладив. Яж от себя добавил еще Положение Фонда грабування, точнее его пункт №13, где чотко сказано што онбля, самбля, без ансамбля, должен подвать иски. Вот Славкина от ВыЕйБи банка подписывает сама иски... И ничо, не отсыхает рука берущего...

Список знатный ...

Шановне панство-правознавство ) Трохи преремоги вам у лєнту )) Можна ще трохи додати дусту під хвіст банкам-коматознікам )) а так як Тобто ЗУ про грабування вкладів та Положенням на нього Фондом свого члена (працівника фонду) передбачено саме право УО особисто подавати від імені банку позови. ОСОБИСТО. а не шляхом передоручення повноваженнь. Право УО (саме УО, а не будь кого за довіреностю) виділено у окремий пункт та не допускає розширеного тлумачення. ЗІ - коментарі мої если шо )

Да, тут согласен как с чисто теоретическим выводом. Практика будет совсем по другому.

Нафига его переписывать, если грабування проходит вполне чудесно? Решения судов про возврат денюх не исполняюцца, а те что исполняются, финансируются не из взносов банков, а из бюджета Украины, т.е. из карманов тех же доверчивых вкладчиков. (вот герои Украины не доверяют банкам, а роют тоннели для допирования непосильно нажитого) Реально пользы большой от этой постановы ВГСУ не будет, разве как предлог для договорной ухвалы.

Ну ок. Сделает УО себе факсисмиле , расшарять его картинкой по типу подписи Дубилета, и будет закарлючка ОУ стоять на всех исках. А кто должен в суд ходить? Пусть студент троечник ходит, нет проблем. Но у него должны быть полномочия открывать свой рот от имени Банка (который подыхает). А такие полномочия под вопросом, в связи с тем, что ЗУ про систему грабування не обработали напильником.

перспектив тут особых не вижу. УО не может сама ходить по судам и получать бумагу на складе. Т.е. будет выдавать доверки. Имхо ВСУ даст пояснения и вопрос вообще закроется. А пока... пока мы играемся с этой постановой , ибо что во вред оппоненту, то во благо клиенту.

Эпилог. Чем провинциальнее суд, тем больше чинопочитание и раболепие перед БАНКОМ. Кратко. Заявил оставить без рассмотрения в связи отсутствии полномочий у лица подавшего иск, ввиду того что доверенность выдана УО без полномочий на передоверие. Мотивация - 2/1/207 и 3/61 на вышеуказанную постанову ВГСУ Банк возражал. Принес постанову ВГСУ где все наоборот. Отказ мне. Апеляху подал Суд 1-й инст. не пропустил Заявил оставить без рассмотрения по 3/1/207 и 3/61 ввиду того, что доверка выдана лицом (тем же ОУ) не имеющим полномочия передоверять свои полномочия, т.е. от ФГВФЛ представителя с надлежщими полномочиями в суде не было 2 и более раз. Тоже отказ мне. Заявил об остановке производства по делу по 4/1/201 в связи с тем, что открыто Конституционное производство по вопросу ЗУ про Систему грабування вкладов, а на нем стоят все полномочия УО. Тоже отказ мне. Тоже апеляху не пропустили, как вроде нет такого в 293. А 5 решений КСУ и пояснения ВССУ не считается типа. Вот такие вести из провинциальных судов ))

Это наша тема. 7 судов ( 2 первой, 3 второй и 2 ВССУ) сказало, что заява подается по месту рассмотрения спора ТС, а вот ВСУ сказал, что по месту регистрации ТС. У меня есть определенная уверенность в мотивировании ВСУ со стороны банка.

Отдавать всегда тяжело. Берешь чужое и на время, отдаешь свое и навсегда. У нас только депозиты пропадают в банках банкротах ) Кредиты живут вечно ))

Введение ВА никоим образом не снимает с вас обязательства по платежам. Если цена вопроса мизер - лучше платите. Если цена высока и вы не тянете финансово - тогда не платите вообще и никогда, готовьтесь к суду.

Стоило вас оставить на неделю... Вы тут такого накувертили ))))

Таки да, теоретически можно продавать любые долги, если нет социальной норма в НПА, которая запрещает торговать именно долгами ФЛ ( ну по типу ЗУо ЗПП, как защита тупого и слабого существа)

Сенкс. Адльше ст.61 )

Вот у меня несколько дел с ОТП Фак. Думаю подергать тему за хвост...

Тут сложно ) Ломать постфактум -это новелла украинского законодавства (производное от ЗАКОН и ДАВИТЬ) Т.е. способ давить законом лохторат. Это как типа ...отозвать свои голоса нардепом, отозвать свое согласие в ЗАГСе, не уволить чиновника, а отозвать приказ о его назначении ) И эта непонятная хрень вызывает массу коллизий, т.к. время не имеет нигде обратного движения) Поэтому я хочу узнать реальную практику по снесению факторинга и его последствия )

Наверное нет, это возврат сторон в преддогворное состояние (до договора факторинга) По идее, банк должен вернут ТОВ деньги, т.к. снова стал собственником "актива". А вот вопрос , если уже взыскание произошло?

Банкрот он не потому, что люди не платят. Банкрот он потому, что деньги из банка ушли в частные карманы. В т.ч. деньги рефинанса, депозитов, уплаченных % и даже с р/с (и т/с) клиентов. По факту Банк - банкрот, а Банкир - в хорошей прибыли )

Вообще есть у кого положительная практика по снесению факторинга ? И какие последствия этого снесения? Я так понимаю, право кредитора должно вернуться к первичному кредитору... И уже он получает право требования?

Т.е. я могу в суде заявить ходатайство, что не могу оплатить судебный сбор, т.к. данные затраты семейным бюджетом на 2016г не предусмотрены. И предоставить утвержденный бюджет семьи на 2016г.)

Они что, дали выписку с расчетного счета ДФС, где остаток на счету "0"? Или чем обусловлена возможность не оплачивать судебный сбор? Радетели хреновы ... Я бы еще понял отсрочку , но не освбождение ... А свои интересы - это типа западло? Интересы граждан, которые создают прибавочную стоимость и за свой счет содержат этого паразита "г-во Уркаина" - это побоку. Вот это сразу (в ст.3) в КУ - для кого писано??