Obelix

Пока не думал. Первое что пришло - заключение эксперта и пояснения минюста, как можно бланки, использованные в 2011 году, использовать повторно в 2012г.

Ипотекодержатель - Приват. Ипотекодатель ( он же заемщик, он же покупатель, он же ответчик в нашем иске) - лицо ТП Продавец (он же папа, он же поц, он же продавец, он же поручитель по договору кредита) - лицо СМ В 2008г Примат уже подал иск на взыскание денег с ТП, СМ и другого поручителя. (ТП просто не стала тянут кота за бейцы, и прекратила платежи по кредиту через 4 мес после получения кредита). И благополучно его выиграл. Решение вступило в силу в 2010г. В 2014г Примат подал иск на взыскание ипотеки и выселение СМ и его мамы (истца в моем процессе) В 2014г. суд принял заочное решение взыскать и выселить. в 2015г апеляха снесла его в части выселить. А 15.06.2016. ВССУ снес его и в части взыскать. И направил дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Это довольно спорный вопрос который пока не раскрыт. Она прекратилась. Ипотеки нет. Теперь заинтересованная сторона должна через суд возобновить ипотеку. Но опять все очень спорно. Право собс-ти ипотекодержателя не отменено судом. Отменена и скасована только запись в реестре, дейстия нотара признаны не законными. Вангую еще правовую драчку по этому поводу )))

Нет. Но есть прецеденты уличения ОГИС в подлоге и фальсификации документов, когда их пытаешься вывести на чистую воду. ЗЫ- Банки в приватных беседах жалуются, что госы их не любят. Есть скрытый саботаж взыскания (ну или банки и люди оказались в равных условиях) Из моих последних ( за неделю 5 разных ИП) поездок по ОГИС, явно видна тенденция при малейшей возможности возвращают ИЛ без исполнения. При этом, если быть обьективным, в 80% оснований для этого не было. Накладывают аресты и тупо футболят ИЛ назад. Если же дать возможность госу закрыть ИП, он это сделает с легким сердцем. За снятие ареста конечно нужно полинять на "коньяк" )) В любом случае, "коньяк" будет быстрее и дешевле чем снимать через суд. НО есть неадекватные жлобы, и вот в этом случае - суд + заява в минюст о неадекватности жлоба )

Это был 4-й возврат дела. Все 4 раза дело попадало к одной и той же судье Медведь. Просто на 4 -й раз мне надоело и я обжаловал возврат. Пофиг. Я работаю свою работу. Клиент утратил интерес к делу. Я - не утратил. Пока позиция полностью не сформирована, но одно из направлений то, что ВСУ указывал на тот факт, что родители, недобросовестно поступившие при заключении договра, не имеют право его оспаривать, т.к. своими действиями ввели банк в заблуждение. ( от этой формулировки так и прет креативщиками Приватбанка, таки блять доверчивые) Но иск не от родителя, а от бабушки. Она тоже считает, что отец обманул...не только покупателя, но и детей, лишив их права пользования загородным домом.

Да. Ребенок, как член семьи, имеет право пользоваться любой недвижимостью, которая принадлежит семье. И если даже продан 1 дом из 100, то право пользования ребенка уменьшилось на 1%. Это моя точка зрения, и мое понимание закона. Если судьи трактуют это по другому - это их право. Они отрабатывают у системы право жить так, как живут.

Не проблема прислать фото, но сканы с доков, поданных Дельтой в суд, будут вам слабым подспорьем (( Свои фото бросайте, мой емейл в профиле. Я отвечу своими... если это что-то даст ( ДА, и большое спасибо за новое свежее направление в теме Дельты. Как говорят люди - "Ни одна, даже самая меленькая прибыль, не сделает нас беднее"

При случае мы постараемся посмотреть оригинал договора. В одном процессе по иску Дельты суд удовлетворил наше ходатайство об истребовании оригинала, но чуть позже иск Дельты был оставлен без рассмотрения и нам не удалось увидеть оригинал. На тех копиях договора переуступки что Дельта дала в суд, номера бланков не читаемы. Если есть у кого эти номера, выложите здесь, мы сопоставим с тем что видно, и при случае, когда Дельта будет быковать с документами, факт использования недействительных бланков (или сомнение в их подлинности) будет играть на пользу заемщику при истребовании оригиналов документов.

Дети реально были прописаны в квартире, но имели также право пользования домом. Я и не утверждал, что дом - это единственное жилье где дети могут жить. Поэтому иск базировался на нарушении права пользования. Судьи у нас видят то, что им выгодно )) И факт проживания детей в доме почему-то забывают указать в решении, хотя решение Святошинского суда (подтвердившее этот факт) было приложено к иску. Далее. И кассачка 16.04.2016 тоже отказала нам, исходя из 1) принцип недобросовестности )))) поцеватого папы, 2) наличие у детей другого жилья. Текста в реестре пока нет. На руках есть. А по факту, мы продули этот иск (пока), так как клиент в середине процесса включил заднюю, после активной и качественной подготовки, завершение процесса прошло смазано. Обидно. Но таковы особенности работы с клиентом. Они такие разные.... Я готовлю доки в ВСУ, а там поглядим

Нет. Иск к сыну )) Бабушка с внуками проживали в том же доме )) Сроки обошли другими вещами

Более того, за год до подачи иска, я в другом процессе решением суда установил факт проживания детей в данном доме. Поэтому других подтверждений того, что дети имели право пользования проданым домом, в процессе снесения купли/продажи не потребовалось. )) Также красиво обошли сроки ИД. Ведь купля продажа - 2007г. А оспаривание - 2015 год. Худо бедно 8 лет прошло ))

Экий ты меркантильный, Маргадон, о душе бы подумал (с) Реально, это бимба, которая может разорвать остатки того, что у нас банковской системой зовется. Ессно при условия массовых исков и массового их удовлетворения. И массового же взыскания. даже если банки с сегодняшненго дня будут выдавть депозиты без задержек, уже имеющегося набора долгов хватит что разорвать эту халабуду вдребезги пополам. А пока вам пестня

Я в этом деле много креатива использовал.)) Вобщето бабушка обратилась с иском к сыну ( и покупателю), за то, что тот поц продал домик ( в котором любили резвится дети) без согласия опеки. И просила снести дог.купли/продажи. Реально мамки малышей могли выступить истцом, но они стараются не общаться с этим поцеватым шлемазелом )) Поэтому в бой идут одни старушки ) Третьи стороны - Приват, Нотар, Прокурватура (ювенальная), Опека.

Да, уход не ликвидацию - не повод закрывать ИП. Ликвидация и начало процедуры по ликвидации - это две большие разницы. Как между больным и мертвым. А вот прямая норма закона об ИП для закрытия ИП через 6 мес - 6/1/49 - 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; а он передбачений 2/30 ЗУ об ИП 2. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ИГНОРИРУЕТСЯ полностью материалы дела уничтожаются через 3 года, все висит в подвешенном состоянии, аресты весят, кто их снимать будет - не ясно.... а ИП не закрывается. )) Позавчера был у госа, говорю - Как же прямая норма про закрытие ИП через полгода? - Ничо не говорит, только мычит и головой качает )) Вымогатели пассивные, блеать ) По Фонду - нужно пробовать. Под лежачий камень... Мне очень интересно, как будет реализована норма 3% в день в жизни ))) Пеня 1200% от тела депо +% = это очень много ))

Лет на 300 отсрочить получение взыскательного решения - тоже хорошо ) За это время или ишак умрет, или султан, или я (с)

Шикарно )) Респект и уважуха. Я не занимался вкладчиками, онли кредитами, но норма про 3% давно грелась как мечта )) Осталось дело за малым. Взыскать деньги в натуре ) Тут два направления - мертвые банки. И живые банки. Кто будет платить эти суммы за мертвые банки? Фонд грабвуання? или НБУ из кармана Кабмина (т.е. бюджета) И как будут платить живые банки, например Приват. Он только на крымских депозитах обанкротиться. также другие, кто затягивает выдачу депозита... ЗЫ - прогнозирую появление фальшивых договоров на пролонгации депо или изменение типа вклада, путем фальсификации подписи вкладчика.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43507033 пример из моей практики. довольно свежий.

А без проблем. Если родители поцеватые, кто мешает бабке мазу тянуть за внучка? ЗЫ - Ну да, первая инстанция не хотела брать позов от бабци, но апеляха развела педали и признала бабку належним позивачем ))

О хорошем. Таки да, я согласен, что займытам светит 3,14здец от правосудия. И ввиду означенных аспектов, и ввиду новой системы увольнения судей нахуй низашо. Например за недостаточную добропорядочность. )) Т.е. полная зависимость от барского гнева и благосклонности. О плохом. Да, есть судьи что пишут. Но часто- луччеб он не писали ))) Часто -скан (если нет флешки) копия иска (возражения) банка - вставить в текст решения. Наличие исключений и с той и с другой стороны не меняет общую картину. Картина маслом - сейчас херово, будет еще хуже.

Ок. Возможно. Как судьи будут решать проблемы с кредитными делами - пока не ясно, т.к. - они нихрена не слушали и не читали - телефонное право и указка сверху определяет (многим) "законность" решения - решения пишут адвокаты и помощники По сути, суди станут "почтальенами" в законе ) У меня на глазах один судья ушел (не совсем по своей воле) в адвокатуру... Не могу сказать, что он очень доволен Получать бабло под рясу и поднимать его с земли - две большие разницы.

Поздравляю. Искренне ))

Тут дело не свои/чужие деньги... И не в процентах. Да, имхо лицензия не нужна (Если деньги свои). (( а они окажутся своими в каждом судебном заседании)) Размер уставного фонда - не показатель. Законодавець УкраинЫ больше регулирует компании, СОБИРАЮЩИЕ у лохтората деньги. А кто кому может запретить отдать свои деньги кому угодно и на каких угодно условиях (%, пеня, штраф)? Никто. ЮО и ФО может распоряжаться своими деньгами на свое усмотрение, если это не нарушает действующие НПА . И граждане, стрельнувшие 100 баксов до получки и благополучно их пробухавшие, должны нести образцовое наказание. Это в большей части ... как это мягче сказать... неблагополучные слои общества. Имхо за что можно уцепиться - это публичный и массовый порядок предоставления услуги, финансовой услуги и как следствие - ЗоЗПП. К компаниям, предоставляющим публичные услуги, есть определенные требования и тогда тут будет играть ЗоЗПП.

наявка истца подробно тут хорошая статья http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik09_06.pdf Но если есть основания думать о предвзятости судьи, можно оставить иск без рассмотрения, т.к. принятое решение против поручителя будет большей проблемой, чем 550 грн нового иска. А вообще, правоотношения оп кредитным догвороам и договорам их обеспечения, требуют документальных (письменных) доказательств, т.к. все догвора это типа - письменные, с печатями и (иногда) нотаром заверенные. Личные показания тут вообще ни к чему. Только вызвать человека и запутать ему мозги своими вопросами, а мотом занести в протокол - Иванов И.И. в судебном заседании заявил, что был ознакомлен с условиями договогора поручительства в 2007г, и претензий не имел )) И как ему будет тяжело перечить судье, чтоб доказать тот факт, что ознакомлен был, но что его обманули - узнал меся назад. И именно с момента когда он узнал о своем нарушенном праве, стартует срок ИД. ст.52 тут не катит ) Получится что истец молчит и не поддерживает свои требования ) Также имейте ввиду ст. 62 ЦПК, и что показания как свидетеля - только по его согласию. Не даст согласия - его право. Если уж придется вести поручителя в суд - пусть толдычит как попугай- Я все указал в иске. Документы мной подписаны, все факты изложены верно и поданы суду в надлежащем виде. Там все указано. Читайте материалы дела.

Дык пжста )

свежая редакция ст 360-7 ЦПК вам в помощь )