Obelix

Не факт. Есть прямые договора на покупку машины, квартиры и их много.

Учитывая количество исков и суммы, возможность и потребность в обмане очень велика.

Ждем в определениях судов формулировку "революционная целесообразность".

Ой )) Человек живой есть потребителем всего - углеводов, азота , кислорода, солнечной энергии и проч. Так что, загар на пляже попадает под ЗоЗПП? Не доводите ситуацию до абсурда ) Если человек купил ПМ для защиты свое дома - то он потребитель. Тут уместен ЗоЗПП. И его жалоба на заклинивший от ржавчины ПМ могут рассматриватся по ЗоЗПП. Если человек купил ПМ и работает киллером по найму, то он ФОП ( фактически) и ПМ используется для извлечения прибыли. И жалобы на ПМ, который перегрелся и заклинил, не подлежат рассмотрению с учетом ЗоЗПП. Хотя в обоих случаях обстоятельства покупки одни и те же - Пришел чел в лавку и купил ПМ. А вот фактически обстоятельства - разные. Вот суд и должен установить фактические обстоятельства по делу и потом определить - уместно ли в данном случае использование специального закона по защите потребителей. ЗЫ. в данном случае я лицо заинтересованное и не могу быть на 100% обьективным. Но если на сарае написано ЙУХ , а по факту там лежат дрова, то суд должен это установить ) Также, если в договре написано "кредит споживчий", а деньги реально шли (как и было указано в заявке на кредит) на реконструкцию казино, принадлежащее ТОВ "Лютик", то суд должен установить этот факт, а не упираться в формулировку указанную в договоре, ибо банк рисовал типовые публичные договора и смена формулировки была не возможна. ЗЗЫ - В договорах с ОТП банком указано, что для окончательного расчета задолженности должны применяться бухгалтерские книги банка, которые являются приоритетными при любых расчетах. Но сколько я (и суд) не просил банк принести бухгалтерские книги, чтоб подтвердить расчет - ни одной я так и не увидел )) Так что формулировки в договоре - еще не истина в последней инстанции. Нужно установить фактические обстоятельства по делу.

Ваще ни о чем ))

2.2.5 не о том , в какой валюте выдали, а о том, что вы даете банку право списывать с ваших счетов любую валюту. Как и чем вам выдали кредит, скажет только "видатковий валютний ордер" который вы должны были подписать при получении валюты из кассы банка. Вот и затребуйте его оригинал если шо

Вы не правильно понимаете.Заочку снесли, и дело находится на повторном рассмотрении. Самое время проверить уплату сс. Приват жмёт бабло сейчас как может. Вам будет еще одно основание для оставить иск без рассмотрения. Проверяйте. Для вас это бесплатно, для Привата - 17 кгрн

Ну так нужно подать заяву на поверку в казначействе поступление суммы. Суд должен удовлетворить. Со скощухой сложнее. Ее почти не оспорить. Неуплата сс это прямое основание или для уплаты )) или для оставления без рассмотрения. Если не брать во внимание факт злостного наебалова суда и бюджета.

Мне вот интересно, приват оплатил сс в 17кгрн за второй иск, или опять наебал суд? )))) Я бы тоже проверил...;)

Да, я помню ) просто лень было искать ссылку )) А без указания первоисточника... ну это..некомильфо )

ХЗ... както само собой )) http://reyestr.court.gov.ua/Review/60759515

Да.Я тоже был женат. Два срока. Первый раз 20 лет строгого. Второй - 5 лет усиленного, 5 лет общего (по возрасту) Сейчас на поселении по здоровью и старости )

РЦД - это что? редуктор центрального давления? Букет - потом. Если будет за что )))

да. и про это пишите )) Надеюсь ВССУ вас услышит. Если судебный сбор платить жалко, просите суд за скощуху ) ВОт у меня давеча ВССУ полностью осводил клиента от уплаты судебного сбора за касачку )) и масса примеров когда реально скосить от 50% до ноля. Один раз только мне наша апеляха отказала, ну и правильно... нужно меру знать )

Ну так берите копии,если дадут. Если нет - фотографируйте. От даты иска, даты начала пр-ва до решения и последней страницы. Я та понел ИЛ не был выдан. И готовьте возражения, пишите о решении, о сроках, и хитровыебанном Привате, Пишите все что считаете нужным. Можно добавить страсть и эмоции, это не возбороняется )) Встречка... я не вижу оснований для встречного иска. Разве что признать Приват козлом ) В общем ... все более менее ясно. Если что - Воlt вам в помощь )

По проплате 2014? А кто ее делал? есть первичка? есть док-ва что именно вы ее сделали? Приват (руками свох менегеров) в 14г часто кидал мелкие суммы на счета через терминал, чтоб прервать ИД ) Честно, я не вижу причин вам по прошествии 5 лет делать хоть какой платеж на счет ПБ ) Майну ГЭ не знаю. Не слушал у нее ничо.

Кто судья первом решении и кто во втором?

Ну так нужно заявить (в том числе) и о последствиях пропуска ИД, т.к. согласно п. 2,3 ст.264 ЦК срок ИД прервался подачей иска 8.10.2009, с этой даты он же начался заново... и закончился через 3 года. - 9.10.2012г. Проплата на текущий счет в 2014 - это не доказательство, т.е. вы были уверены что долг погашен и больше не платили в счет погашения долга. (вопросы с Приватом то закрыты) и положили деньги на текущий счет. При чем тут долг - хз )) Ну ессно Приват это расценивает как 1\264, но это его право жулика ) ЗЫ. Я надеюсь после решения суда вы ничо банку не платили ? )))

далее, смотри ТС, суд в решении 2010 года ссылается на ст.26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" она ващето называется так - Стаття 26. Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження Это то, что говорил выше )) Уже в сентябре с.г. ВСУ раздуплился в части ипотеки по подобным искам. Думаю уместно применять это тут. Хотя и без ВСУ была видна незаконность подобных решений и несостоятельность подобных исков. НО. Банки у нас выше закона ))) ТС. Я спросил дату подачи первого иска и дату подачи второго ) дату решения я не спрашивал )) И я спрашивал о пролонгации сроков ИД. Есть или нет ) И не нужно тут цитировать НПА. Я их читаю в оригинале. ) Достаточно № НПА, и (что более ценно) ваша трактовка и понимание данной нормы )

Лично я (!!!) думаю так: 613 ЦКУ говорит лишь о том, что если банк не принял надлежащее предложение, то он лишается права на дальнейшее начисление %. При этом сам долг остается. В вашем же случае , банк счел возможным оценить все свои убытки в сумме 11,9 куе и для погашения их просил суд забрать у вас машину и дать право банку продать ее будь кому. Ок. Суд удовлетворил иск в полном обьеме. Вы передали машину банку. Решение суда исполнили. Долга нет. Последующие попытки что либо взыскать уже не законны, так как вы погасили свой долг, исполнив решение суда. Тут более уместны нормы закона о залоге, ст.19+ ЗУ про Заставу. и пар.6 гл 49 ЦКУ. Кроме того, само решение за 2010 год незаконно, т.к. "надати право банку продати від імені ХХХ будь кому..." не является судебным способом взыскания залога, и не предусмотрено НПА (см.выше) Это внесудебный способ взыскания, который (скорее всего) прописан в вашем дог. залога. Поэтому нехрен просить суд разрешить тебе то, что и так разрешено банку договором )) при том, что никто это право не оспаривал. Ну и сроки ИД. Нужно смотреть дату подачи 1 иска и второго, и есть ли у вас пролонгация до 5, 10,50 лет ) ЗЫ - все это абстрактные умозаключения и личное видение вопроса меня, который не читал мат-лы дела не разговаривал с клиентом )

Текст решения это уже что-то конкретное. Щаз подумаю)

Вы отдали авто, а не деньги. Но брали вы деньги, а не авто. Ваше авто гниет на стоянке Привата в р-не Зап.шоссе. (я так думаю) Там такое себе кладбище автомобилей имени Привата ) И никому не продано, т.к. Приват не продавал машины ниже рынка, а по рынку они и нафиг никому не нужны. Т.е. банк изьял залог, а долг то остался... ) Приват как обычно ) Ни себе ни людям ) (изьятие авто нужно было как форма устрашения для повышения удоев с заемщиков, машины никому не нужны) Нужно или отбивать иск, или оставлять его без рассмотрения. И то и другое в Днепре сделать тяжело. В лучшем случае вам сыграет ВССУ, если решение суда будет противоречить практике ВССУ. ЗЫ - 613 ЦКУ тут с натяжкой.

Спасибо. Надеюсь эта постанова поможет нам решить одну проблему. Вообще то есть польза опосредованная для почти всех, т.к. почти все кредиты ФЛ по сути и по факту - потребительсткие без каких либо "но". Кроме того, лично для меня - есть прямая выгода. Ибо мы залезли туда, куда собака свой йух не совала ))

На мое ИМХО установить факт спживчий/не споживчий кредит интересно для третейских судов. Посмотрим дальше как сыграет эта постанова

Очень хорошее, хоть и запоздавшее решение. Лучше позже, чем никогда.