ksana36

Вот, это Вам умные люди говорят.И не ждите ничего, в смысле, забудьте. И не вздумайте к ним на встречу сходить. А перед зеркалом порепетируйте отборный мат. Просто, чтобы не быть совсем уж мягкотелой :)

Забейте, никто на Вас в суд не подаст.

И опять Одесса. Какой классный ИЛ! Дайте два! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33623792 А если серьезно, кредфин мог бы вступить в права наследования и за пару дней до конца предъявления ИЛ. Тоже посчитали бы уважительной причиной и восстановили срок?

В Одесской области тоже прикольно. Главное, что в материалах дела более 150 страниц, а в реестре все так кратко http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33623792 Почему подобную хрень судьи считают уважительной причиной?! Если банку ИЛ пришел после завершения срока на его предъявление, то когда же он заяву на его выдачу подал?

Эк, как мужичка контузило-то! И на аватарке с пистолью, вот ток не можливо разгледить, шо там написано

Они меня как AgentVector уже задалбывать стали. Сегодня пять! раз звонили. И ладно бы живой человек, поговорить по душам, мнениями обменяться, ан нет! сВами говорит автоответчик :(

вааще эти векторята деньги наши не экономят. звонят на кс, а телефон дают мтс-овский мне на них денег жалко

Нам с вами, уважаемые юристы, одинаково тяжело. И вы, и мы учимся на одних и тех же, НАШИХ, ошибках

Цитирую просительную часть иска банка. винести рішення про звернення стягнення в розмірі ......долл... на предмет застави, а саме... в заперечення пыталась добиться уточнения иска, в апелляции... апелляция мне "разъяснила", что это звернення на стягнення залога в рахунок погашення заборгованности

Да, как-то все смахивает на "задним числом"?

Чего банк хочет, лучше не спрашивать Мне апелляция уточнила, чего хочет банк Иск должен рассматриваться исключительно в рамках позывных вымог.

100% При подаче на восстановление срока предъявления ИЛ тоже предварительное, потом по сути, или все решается в одно заседание?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32168247 Таких случаев море. Признать причину неуважительной очень сложно А вот по поводу сроков на самом ИЛ? Банк пропустил 11 месяцев из года. Отправил прохання в суд, чтобы выслали, прошло еще три. Как будет отсчитываться срок предъявления ИЛ? С дня вынесения ухвалы на его поновлення и длительностью год? Разве это справедливо? Справедливо (и то, с натяжкой) было бы продлить срок на тримесяца, которые ИЛ провалялся в канцелярии.

А как вам такая ситуация? http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33558655 Тоже уважительная причина - сотрудники загружены, текучка... За два года не успели

Спасибо. Вот еще ситуация. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32272727 Я плохо поняла, тут в решении опечатка? Договор про видступлення права требования датируется 17.12.2012, а ИЛ видан 25.07.2012, причем повторяется это не в одном абзаце. А далее "договор укладений в грудне 2012, а срок предъявления ИЛ истек в червне 2012". Такое решение сметается несоответствиями в датах?

Как всегда +100! Но... Если существует договор факторинга (который тоже можно оспаривать в отношении физлица)... Первичный кредитор открестился от наших взаимоотношений... Все эти пункты можно направить "наследнику"... Если он докажет, что он действительно наследник. Я говорила о том, является ли единственный договор факторинга ном15 между Сведом и вектором, которым мотивируются все векторовские притязания, доказательством переуступки КАЖДОГО КД В ОТДЕЛЬНОСТИ?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33336058 Каким образом можно обжаловать такие решения? Ведь понятно же, что вся мотивация притянута за уши.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33694370 Вот решение, где банк мотивирует тем, что когда обратился за видачей листа, срок его действия уже закончился. Суд посчитал это уважительной причиной.

Блин, вот на то, на что можно было и не реагировать, Вы реагировали. А на то, за что можно в суд подать, вдруг как-то застеснялись...

У Вас же написано Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю можебути анульовано Міністерством юстиції України:

Может, у друзей занять?

Можно ли каким-либо способом определить понятие "уважительной причиной". Что можно ею считать, а что нет. Читаю реестр, суды пишут, что утеря ИЛ есть уважительной причиной для поновлення строку! Еще для выдачи дубликата, я могу понять, но это!..

И еще. Только уже не могу найти коммент, по-моему, НБУкраины, не помню, тема большая. О том, что договор факторинга #15 не есть доказательством переуступки какого-то конкретного КД.

Это и называется "не получал".

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33558811 Банк подает на выдачу дубликата ИЛ, а суд еще и поновляет строк подання. Насколько это правомерно и отменит ли апелляция на основании рассмотрения только в рамках исковых требований?