у.zaporozhskiy

хороший вопрос тоже интересно знать!

то-есть Вы хотите сказать, что формулировка следующего плана: сумма кредита 10 000 в долларах, еквивалентом, которых является (например) 50 500 гривен, является законной? "...И как показывала практика - на руки люди действительно получали доллар (те кто хотел), но прилагалась маааааааленькая квитанция, что эта сумма куплена в обменном пункте банка за гривні..." что-то у себя такого не наблюдал. а у кого-то на форуме есть такая квитанция? ""Согласно вышеизложенного вам, как гражданину Украины, резиденту, обязаны были выдать на руки, либо перечислить на счет национальную валюту, т.е. гривневый эквивалент."" тоесть вы хотите сказать формулировка следуещего плана: позичальник здійснює продажу іноземної валюти отриманої, як кредитні кошти за безготівковим курсом, встановленим Банком на день здійснення валютообмінної операції та одразу зараховує отриману в результаті такої операції суму у національній валюті на Поточний рахунок, з якого і відбувається списання коштів у національній валюті на рахунки (наприклад) автосалону. но не банк же переводит в гривну доллары, а такая операция стоит в договоре, как обязанность позичальника Вы все таки должны признать, что все договора, где есть только доллар противозаконны! и если там есть гривневый еквивалент, то для физлиц они в любом случае не могут быть законными. и подпадающего под Вашу концепцию, я не встречал не единого договора и я думаю у людей на форуме таковых тоже нет! есть два варианта либо выдавался доллра, либо доллра конвертировался по условиям договора в гривну(которая засчитывалась)на счет физ.лица и оттуда уже перечислялись продавцам либо квартир, либо машин... третьего не дано! дай Бог, что бы хотя бы один банк делал по закону. превидите пример! очень интересно знать!

ну это так для общего развития!хотя я и до этого это знал! просто кто-то у него спросил, он ответил! так что он не виноват в этом плане!

удачи Вам!первый камень успеха заложен.

откуда такая инфа?это же может не соответствовать действительности!

это серьезно!надо подумать почитать! вы через Лигу смотрели? завтра открою эти Постановления, посмотрю комментарии к ним!

а Вы ни счетаете, что пункт в кредитном договоре, это и является договором об открытие счета!????

это тоже не плохо!)это валютный рынок, помню!) а то здесь уже в страшные дебри мы полезли!

а как же статья ч. 4 ст 8 ЦПК 4. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. так что это не закон, а прямая норма для суда! и тем более Закон, это закон, так может можно мысли, работы науковців додавати? безнал это момент намного спорнее мне так кажется", так как там 2 операции есть!

это прям сообщение о преступлении!!!)))

Скорее всего в связи с тем, что договор залога не заверен нотариально, то на таком договоре не может быть нотариальной надписи.ttp://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828"]http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828 просто в этом же решение основано все на том, что в законодательстве не предусмотрено такого вида взыскания для рухомого майна. а в этом решении уже какая-то интересная позиция выдвинута!

Позицию ВСУ наверное сложно будет поменять ведь она основанна на внутрішньому переконанні!!!_)Задовольняючи позов ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 65 СК України та ст. 215 ЦК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір кредиту є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує письмової згоди іншого із подружжя. Так, відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (ч. 3 ст. 65 СК України). Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Застосовуючи до правовідносин сторін зазначені правові норми суд не звернув уваги на те, що вони регулюють відносини? які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для ОСОБА_4, як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). мне кажется, что все таки ВСУ в данном случае поступил правомерно но снова таки кредитный договор договор состоит из двух вазимных обязанностей: 1. по выдаче кредита и 2. по возврату кредита+ процентов по первой части претензий точно нет, а вот по второй, про то, что говорит антонина!(взять деньги можно, а возвращать только, поэтому здесь согласие необходимо), тоесть согласие нужно на весь договор, почему ВСУ этого не хотел видеть? правильно ведь дохід Стаття 190. Майно ч 1. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. деньги же относятся в майну!

поддерживаю!)

как это доказать?какие доказательства подавать? вот вопрос, особенно если машина или квартира?:

тогда ясно)тем не менее и договор залога, это уже неплохо! я просто не совсем первый раз разобрался в решении( не понял, что оно касается кредитного договора, а не договора залога! и это уже меняет обстоятельства!

еще раз Вас спрашиваю, извините не нашел, где прошлый раз спрашивалВы считаете что так как ни одним законом не написано, что можно выдавать валютные кредиты, то нельзя??? как оно соотносится с принципом свободы договора? хотя он в таком случаен неуместен? так как договор смешшанный и внем должны учитываться и нормы валютного законодательства?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9056279 омерзительно такое читать суд забыл про статью 8 ЦПК наглухо((( Сначала ставит Декрет, а потом пишет про Постановления НБУ, которые эти нормы исковыривают как только могут.

Наверное БУхали вместе и впадло дальше было читать)а на самом деле поддерживаю за такие решения должны наказывать!! хотя в случае второго решения возможно иск был слабоватый и позиция в суде была слабая!

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v7871500-09 это уже тысячу раз обсуждалось шизоврения НБУцирковые решения))) Декрет + ЗУ нБУ дает право на выдачу кредитов в иностранной валюте) очень аргументированно))) У меня Вопрос поднятый кем-то на форуме!!! гроші дорівннють валютним цінностям? чи це різні обєкти? до чого можна віднести валютні цінності згідно ЦК:?

що ви маєте на увазі?пеня і штраф законні, якщо договір законний і дійсний

а кто же скарбнию розікрав?

А этот прикол банкира,за 2003год,из разряда ржунимагу- Просвещайтесь http://www.buhgalteria.com.ua/Answer.html?id=2622 а что не так здесь?кроме того, что это 2004-2005 год? сейчас разве что-то поменялось? что не так?

Просто вы так и не дали ответ,законен ли тот кредит, который выдан в долларе и только в долларе??

1.Права собственности, то не теряется, когда деньги поступают на Ваш счет!а вы теряете права собственности на деньги, когда их списывают с Вашего счета, так как Вы дали им такое право по кредитному договору значит автоматически у Вас появилась обязанность не припятствовать этому списанию(или что-то в этом роде) а уже списание с счета это безнал... по информации с того банковского форума. 2. Но тут есть момент 200 % не может НБУ своим Постановлением сужать норму Декрета, то есть закона, такое можно сделать отдельным законом о внесении изменений в Декрет. пункт 1 это скользкий момент да еще и внутрішнє переконання судді, так что лучше второе обосновывать, мне кажется более реально! и судья мне кажется по ст. 8 ЦПК больше на это пойдет.

все ветку по централю больше любят!0с этого форума столько полезной информации можно взять на наверное можно после того, как мы успешно пройдем суды. идти в банки мы будем первоклассными специалистами, так как такие Постановления НБУ разобрали, что сами банкиры о них не слышали)