у.zaporozhskiy

Послезавтра велика вероятность, что позиция в этом постановлении может быть пересмотрена: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88601628

Есть ли решение в деле, в котором Вы подавали эти поясннения?

Кассация открыла производство: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85238430 Посмотрим, что напишут. Если бы ПУМБ вообще не был привлечен, как третье лицо, тогда отказ был бы правомерен. Встречал постановление Верховного, где указывали, что ипотекодержатель было привлечено как третье лицо, а регистратор, как ответчик, то нет оснований для отмены решений первой и апелляционного инстанции о не признании противопраным и отмене решения госрегистратора об регистрации права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки.

Без ознакомления с материалами исполнительного производства Вам вряд ли кто-то что-то посоветует. Документ на основании которого забрали авто, у Вас остался?

Еще не маловажный вопрос. Какой из способов защиты дает в последующем выполнить решение суда у регистратора?

Какой способ защиты у судов первой и апелляционной инстанции считается правильным в последнее время в случае оформления права собственности ипотекодержателем на предмет ипотеки по ипотечной оговорки?

Иск был подан по доверенности представителем-обычным физическим лицом, а не адвокатом. Производство было открыто. 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; ч. 7 ст. 177 ЦПК До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. ч. 1 ст. 60 ЦПК Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Каким образом можно узаконить подачу иска не адвокатом, что бы иск не был оставлен без рассмотрения? Или же подача иска представителем-не адвокатом не является основанием для оставления иска без рассмотрения?

Интересует мнение по таком вопросу: Ответчиком была подана кассационная жалоба по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора. Верховный суд отказывает в освобождении от оплаты судебного сбора и пишет, что нужно оплатить 7200 судебного сбора. На данный момент ответчика не имеет в собственности имущества, по сути ему негде жить, но он военный пенсионер с пенсией в разамере около 9000 грн. Кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией? есть ли смысл просить суд уменьшить размер судебного сбора? Или в этом будет смысл, если человек предоставит письменный договор аренды о том, что аренда квартиры составляет 7000 грн?

Да, возможно, но не совсем законно.

Вопрос следующий. Банк предлагает выкупить свой же долг с дисконтом. 1. Уступить право требование в пользу финансовой компании, которая в свою очередь может переоформить право требование с дисконтом в пользу доверенного лица заемщика. 2. Уступить право требование по договору комиссии, комиссионером по которому будет финансовая компания, а комитентом то есть лицом, которое приобретет право требование, будет заемщик или его доверенное лицо. По моему мнению, первый путь незаконен и может иметь последствием признание договора уступки недействительным. При первом пути, как я понимаю, не будет налогов, которые возникают при прощении. Имеет ли второй путь риски? Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо набуття Прав Вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною (витрати на набуття Прав Вимоги) не більше узгодженої Сторонами, що становить ____ гривень 00 копійок і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до « » _____ 2019 року. Комісіонер зобов’язаний: 3.1.1. укласти від свого імені та за рахунок Комітента будь-які необхідні договори для набуття Комітентом Прав Вимоги за Кредитними договорами; Відступлення Комісіонером Комітенту Прав вимог за договорами забезпечення, які було укладено в нотаріальній формі, відбувається за окремим договором та підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок Комітента.

На основании документов о реконструкции.

В этой ситуации, банк сначала оформил на себя право собственности, затем поделил бывший предмет ипотеки и затем продал его по частям.

Кто сталкивался с ситуацией, когда после регистрации на ипотекодержателя, имущество регистрационными действиями госрегистратора делят еше на три части. При чем две из трех частей сразу же регистрируют на физлиц, а не на банк. Какой иск подавали в этом случае?

А иск в суд общей юрисдикции Вы подавали?

А может есть основания по ч. 4 ст. 559?

Положительной практики хватает и она доступна на форуме и в реестре судебных решений.

Все бы хорошо, если бы не стояла охрана. Вроде как проблемы с наложением ареста и запрета пользования нет, есть два очень хороших определения Киевского апелляционного суда. Правда они, как два светлых пятнышка в конце темного тунеля.

Кто пробовал на практике обеспечивать иск о признании противоправным и отмене решения госрегистратора о регистрации права собственности на предмет ипотеки в пользу ипотекодержателя на основании ипотечной оговорки путем вселения должника или ипотекодателя в квартиру? Ситуация, что должник приехал с командировки, его квартиру опечатали и поставили под охрану.

Нужно, что бы сроки восстановили. Как я понимаю, шансы невелики?

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки; Учасник дела появляется лишь на заседании 16.04.2016 и уведомляется о судебном заседании 16.06.2016, на котором выноситься решение, но без его участия. В матриалах дела нет доказательств того, что полный текст решения направлялся почтой. Какие шансы на то, что Верховный Суд возобновит сроки кассационного производства, несмотря на норму ч. 3 ст. 394 ЦПК Украины? У кого и как на практике поступал Верхвоный Суд?

Чекаємо постанову верховного суду, у якій ви знайшли відповідне твердження.

Было бы хорошо, если бы они четко выписали, как должно звучать это предостережение, что является надлежащим, а что нет.

Получал ли банк это решение?

Оспорьте в апелляционном суде.