Seata

конечно, смогу.А зачем, у вас же ипотека, понятно, что она под запретом. Или еще наличие арестов-запретов посмотреть?

.

в тему Источник: Finance.ua

а зачем? Почистили.У нас здесь прекрасные юристы! а человек просто клиентуру набивает, опыта набирается

это да

Жму руку.я тоже что-то не очень понимаю, к чему эта тема.. Олег, может, стОит углубиться в тему, чтобы разъяснить нам, в чем проявляется наше стадное поведение?

а как это у вас получилось?Извините, что не по теме, просто интересно

Это все понятно... И не такие уж мы ленивые, просто, чтобы повести за собою народ, нужно четко представлять, куда вести и зачем. И что очень важно, нужны деньги - большие, а у нас их нет. И вообще, целая ветка, и не одна, этому посвящена, так что здесь это уже выглядит флудом

вы случайно не обо мне рассказываете? То же самое........

ну .. образец апелляции - это несерьезно. Нужно видеть ваш иск, и самое главное, решение суда ПИ, на которое вы будете апелляцию подавать. Апелляция - это индивидуально как-то. Поищите в судебных решениях, там очень много полезного

Ничего нового... и раньше спокойно получали такие ухвалы

тут не очень важно то, что мы считаем, главное, как считает ВСУ. И как Ярослав сказал

Потому что это политика государства

Пусть они докажут, что вы получали

Навряд ли это пройдет в суде. Я кредит без согласия взяла, и то .. отправили..

я тоже с верусом борюсь. Победим...

через час?! Обычно это занимает у них не более 8 минут

Не знаю, в какую тему написать. Название этой темы показалось мне символичным. Итак... С криком: "Повезло вам, сволочи!", 122-летняя пенсионерка выплатила последний взнос за ипотечную квартиру.

с радостью поддержу.

а как это вы договорились? Вы видели документы, подтверждающие то, что деньги вы должны платить коллекторам, а не банку? Ну выплатили вы, к примеру, долг, а тут появляется банк и говорит, что вы им должны денег по кредиту и их особо не интересует, что кому-то вы этот долг уже выплатили. Если придут, отправляйте их в сад. И кстати, ст. 358 ККУ читали? Я не увидела там ничего про "ухилення від контакту" Кстати, почему-то у всех коллекторов СДМА-связь. Чтобіы чаще менять номера тел.?

даже и не знаю, что сказать. Это не моя ситуация, а моей хорошей знакомой. А чтобы ее (мою знакомую)))) понять, нужно напрячься, так что я не хочу сильно туда вникать. Ее иск у меня есть, но он такой, ...ммм... в общем, мне не очень нравится. Там нет упора на добровольную продажу. Сейчас будем как-то выкручивать по-другому.

не помогло в случае с приватом

Да, была такая ситуация. Год обещали, тянули, сейчас подали иск в суд, причем не на погашение имеющейся задолженности, а сразу на реализацию залога. Ессно, этот банк - всеми любимый и уважаемый приват.

у очень знакомого нотариуса. Даже просто у секретаря или помощника нотариуса.Если хотите, проверю, не проблема.

Финансовый кризис не является существенным изменением обстоятельств, при которых заключался кредитный договор – Верховный Суд Верховный Суд Украины не согласился с позицией Высшего хозяйственного суда, который поддержал решение суда первой инстанции о расторжении договора кредитования на основании существенного изменения обстоятельств в связи с всемирным финансово-экономическим кризисом. Решение ВХСУ от 15 декабря 2010 года было вынесено по делу по иску ООО "Тимекс" к ПАО "Укрэксимбанк " в лице Харьковского филиала о расторжении кредитных договоров по заявлению банка. Согласно обстоятельствам дела, в 2007-2008 годах стороны заключили генеральное соглашение и кредитные соглашения. Через суд в порядке статьи 652 Гражданского кодекса Украины ООО "Тимекс" просило расторгнуть договоры на том основании, что финансово-экономический кризис и изменение валютного курса являются существенным изменением обстоятельств, при которых заключался договор. Решением Хозяйственного суда Харьковской области исковые требования были удовлетворены частично, спорные договоры — расторгнуты. Харьковский апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменил и постановил отказать в их удовлетворении полностью. С этим не согласился ВХСУ, который постановлением от 15 декабря 2010 года решение апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обосновывая принятое решение незаконностью и наличием иного применения норм материального права по аналогичным делам, в том числе Верховным Судом, банк подал настоящее заявление, которое было удовлетворено. Верховный Суд 23 мая 2011 года отменил спорное решение ВХСУ, направив дело на новое кассационное рассмотрение, указав при этом, что финансовый кризис не является основанием, о котором идет речь в статье 652 Гражданского кодекса Украины как о существенном изменении обстоятельств, поскольку стороны в равной степени несли риск, заключая спорные договоры. Источник: Юридическая Практика