AntiBank

Так а смысл этого письма если уже идет судебный процесс? Судя из письма они только хотят подать в суд. Это письмо - обычна пугалка, которая еще и безграмотное. Особенно в части передачи третьим лицам Вашей собственности. Это вообще улыбнуло. Если Вы им или Сведбанку уже писали о необходимости предоставления доказательств переуступки. И они не были Вам предоставлены, то дальнейшая переписка не имеет никакого смысла. А отказали в ипотеке на каком основании? Нет доказательств переуступки, исковая давность, отсутствие расчетов...?

Ну мне как-то один нотарь тоже не захотел отвечать. Так потом минюст его вздрючил немного и сразу все получилось.

Имеете право обратиться к нотариусу и обязать ее ответить на все Ваши вопросы. Вот небольшая выдержка оснований: Стаття 32 КУ. ... Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Стаття 40 КУ. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. ЗУ Об информации ЗУ Об обращении граждан

Так там, в том топике и указано.

Насколько я помню были только похожие решения, где человек вообще ничего не получал, т.е. подпись вообще подделана. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6138 Но чтобы, в связи с тем что его не выдали в понимании кредитного договора? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5421&hl= Это решение снесли.

ЦК статья 262 Позовна давність у разі замін сторін у зобов'язанні 1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тут как повернуть, на счет КАСУ или КУпАП: http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_court_practice.html?_m=publications&_t=rec&id=1402&fp=11&s=print

Вы можете подать иск от имени Вашей сестры или она может подать этот иск, а Вы под ним (иском) подпишитесь вместе с нею или потом вступите представителем уже на заседании. Но заплатить судебный сбор нужно сразу. Затем Вы можете либо сразу в этом же иске в просительной части либо потом отдельным ходатайством попросить, чтобы оплаченный сестрой судебный сбор был взыскан с ответчиков. Если Вы выиграете спор, то судебный сбор Вашей сестре вернут. Также могут вернуть остальные судебные расходы при соответствующем ходатайстве.

О чем речь? Думаю, что лучшей поддержкой будут не слова, а финансовая помощь. Тот, кто поддерживает майдан, тот поддерживает, а кто не поддерживает, тот не поддерживает. Вот и вся математика. Или отвечу цитатой из очень известного кинофильма: Не учите меня жить, лучше помогите материально Главное, не перечислить мошенникам. Осторожно, мошенники собирают "деньги на Майдан"! Официальные реквизиты Зігрій і нагодуй Майдан - там стоять твої брати і сестри (оновлено)

Надо написать заявление о проведении слушания без Вашего присутствия с указанием причины отсутствия и о том, что уполномачиваете свою супругу представлять интересы. Если она не свидетель, то в принципе, может быть представителем.

А Вы писали заявление о рассмотрении дела без Вас? Все ли правильно оформлено и нотариально ли? Жена не является ли свидетелем? http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/paran508#n508 http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/paran522#n522 Стаття 128. Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі 1. Суд відкладає розгляд справи в разі: ... 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/paran1077#n1077

Обжаловать можно любую Ухвалу, если нет прямого запрета в законе на это. Было разъяснение КСУ на счет этого. Там что-то вроде "обжаловать можно все, что не запрещено законом". ВОТ... Нашел... Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом" (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010) ( v003p710-10 ). Джерело И джерело Ну и просто статья об этом

До _____________ окружного суду _____________ Позивач: ФОП ПІБ , Адреса для листування: Телефон Інших засобів зв’язку не має Відповідач: _______________ відділ державної виконавчої служби _____________ міського управління юстиції ___________ Інші засоби зв’язку не відомі АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 0000000000 від "__" _______ 20__ року "__" ___________ 20__ року Позивачем поштовим відправленням було отримано Постанову державного виконавця___________________відділу державної виконавчої служби ________________міського управління юстиції № 000000000 від "__" ______________ 20__ року з якої позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього за вимогою Управління Пенсійного фонду України в _____________________ області № Ф-0000 від ______________ року. Одночасно з цим дана вимога мала статус виконавчого документу. Позивач не може погодитись з цим і вважає, що вимога Пенсійного фонду про сплату страхових внесків не є виконавчим документом, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова та дії виконавчої служби не є правомірними. Вищезазначене підтверджується наступним: Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У відповідності зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 09.09.2010 № 2511-VI та за своєю природою є адміністративно-правовими. Ураховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивач приходить до висновку, що дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на суму 1288,80 грн. не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов’язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. При цьому Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було викладено в новій редакції відповідно до Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI та внесено зміни згідно Закону України від 12 травня 2011 року N 3319-VI, тому станом на день відкриття виконавчого провадження "__"_____________ 20__ року стаття 17 вказаного закону мала наступну редакцію: «1. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".» Як вбачається з вищезазначеного, Вимоги Пенсійного фонду прямо не вказані в наведеному переліку. Позивач припускає, що орган виконавчої служби помилково вважає, що вимоги Пенсійного фонду підпадають під визначення надане в пункті 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме під «рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу». Проте станом на час прийняття УПФУ в ____________________ районі вимоги про сплату боргу області № Ф-00000 від ___________ року та спірної постанови відповідача від "__" ___________________ 20__ року зі статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9 липня 2003 року відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI (набув законної сили 1 січня 2011 року), були виключені частини з першої по дев’яту, які передбачали порядок прийняття та виконання вимог Пенсійного фонду про сплату боргу зі страхових внесків. Відтак, відповідач відкрив виконавче провадження на підставі документу, який не є виконавчим. Згідно із п. 14 ст. 106 вказаного закону лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. Так, абзацом 2 частини 3 вказаної статті передбачалося, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а за абзацом 8 цієї ж частини у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. Згідно пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Таким чином, з 1 січня 2011 року статтею 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» обов’язок з виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби, а з урахуванням пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимоги є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону. Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього закону. Однак такі дії не були вчинені відповідачем. Крім того, з 06.08.2011р. вступили в дію норми п.5 розділу 1 ЗУ “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609, в якому зазначено, що частину п'ятнадцяту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" доповнити абзацами другим і третім такого змісту: «Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються». Таким чином з 06.08.2011р. за нормами ч.15 ст.106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за Вимогами про сплату недоїмки примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач також звертає увагу, що позиція Позивача в даному позові цілком узгоджується з багаточисленною судовою практикою стосовно даного питання (додається). Крім того, Верховний суд України , визначення якого обов’язкові для виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, в Постанові від 25 червня 2011р. визначив: «У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення органу ПФУ не є виконавчим документом...» Джерело: Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316890 Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 КАС України, ПРОШУ: Визнати протиправними дії державного виконавця_______________відділу державної виконавчої служби______________________ міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 0000000000000 від "__" ___________ 20___року на підставі Вимоги УПФУ в _________________ районі м. _______________ _____________ області № Ф-0000 від _____________р. Скасувати постанову _____________відділу державної виконавчої служби_____________міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 0000000 від "__" ______________ 20__ року про примусове виконання вимоги УПФУ в ______________ районі м. ______________________ області № Ф-00000 від ______________ р. Додатки: Екземпляр адміністративного позову у 1 прим. на 5 арк. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 0000000 від "__" _________ 20____року у 2 прим. на 1 арк. Копія Свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця у 2 прим. на 1 арк. Копія Свідоцтва про сплату єдиного податку у 2 прим. на 1 арк. Копія Постанови Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року з реєстру судових рішень у 2 прим. на 3 арк. Копія Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 р. з реєстру судових рішень у 2 прим. на 2 арк.; Копія Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року з реєстру судових рішень у 2 прим. на 4 арк. ; Копія постанови Київський окружний адміністративний суд від 18 травня 2012 року з реєстру судових рішень у 2 прим. на 3 арк.; Копія Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011р. з реєстру судових рішень у 2 прим. на 3 арк. Квітанція про сплату судового збору на 1 арк. «____» ___________ 20___ року ______________ ПІБ Подавайте иск пока только на ДВС, если будет клопотання ДВС о привлечении ПФУ третьей стороной или суд сам так решит, то не дайте им увести Вас от исковых требований. Не получайте вымогу ПФУ, не предъявляйте никаких требований к ПФУ, не цепляйте вообще эту вымогу по крайней мере в этом иске /процессе. . Вы обжалуете исключительно ПОстанову ДВС и действия ДВС. Если поведетесь и будете что-то обжаловать в действиях ПФУ, то можете проиграть. Т.к. там совсем другие аргументы. Задайте тон и рамки исковых требований. Обжалуйте исключительно ПОСТАНОВУ ДВС , а не вымогу ПФУ в этом споре. Пояснення щодо межі позовних вимог, належності відповідача Позивач звертає увагу суду, що згідно ч.1. ст.244-2.КАСУ Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на Постанову ВСУ від 25 червня 2011р. в якої чітко встановлено, що «У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення органу ПФУ не є виконавчим документом…» Джерело: Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316890 Дана Постанова прийнята за результатом розгляду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Отже в правовій державі дані позовні вимоги мають бути беззаперечно задоволені. Крім того Позивач застерігає адміністративний суд, що межа позовних вимог є оскарження саме дій Відповідача (ДВС), а не третьої сторони. Позивач просить суд розглядати дану справи виключно в межах пред’явлених вимог, тобто в частині наступних запитань: чи є вимога ПФУ виконавчим документом? Та чи мав право Відповідач відкривати виконавче провадження за даною вимогою ПФУ? Позивач звертає увагу суду, що він не ставить питання в даному судовому процесі щодо законності чи незаконності вимоги ПФУ як такої , він не ставить питання щодо правомірності чи не правомірності якихсь сум зазначених в даної вимозі. Позивач вважає, що будь яка фізична чи юридична особа, в тому числі і Позивач має право видавати та надсилати будь-кому будь які письмові вимоги, якщо вони прямо не порушують закон. Позивач також має право надіслати свою вимогу до ДВС щодо сплати, наприклад, органом ПФУ на його користь будь яку суму. Проте Позивач розуміє, що якщо Позивач так зробить, то ДВС відмовить йому у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що дана вимога не буде виконавчим документом, але у випадку, коли ПФУ направив аналогічну вимогу до ДВС, державна виконавча служба безпідставно відкрила виконавче провадження за документом, який не має статус виконавчого. Більш того, позивачу не направлялася дана вимога ПФУ та він її не отримував , тому свідчити про правомірність її чи не правомірність він не може. Саме тому Позивач просить суд розглядати дану справу виключно в частині правомірності дій/бездіяльності Відповідача, а не Третьої особи та/або їх Вимоги. Отже Позивач просить вважати саме орган ДВС належним Відповідачем. При вирішенні справи Позивач також просить застосувати Верховенство право відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.. 8 КАСУ). В даному судовому спорі Позивачем є саме людина, а Відповідач та Третя особа є юридичними особами, суб’єктами владних повноважень. Пояснення щодо доказів по справі Згідно заяви ДВС про розгляд справи без присутності відповідача та прийняття рішення на розсуд суду вбачається, що Відповідач не заперечує стосовно позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав жодних заперечень стосовно позову, отже за ч.2. ст.. 72 КАСУ Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Таким чином, така обставина як неправомірне застосування не виконавчого документу при відкритті виконавчого провадження фактично визнана Відповідачем. Крім того, згідно ч 1 . ст.. 72 КАСУ Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач надав докази, що така обставина як неправомірне застосування не виконавчого документу при відкритті виконавчого провадження вже встановлено судовим рішенням яке набрало законної чинності, зокрема Постановою ВСУ від 25 червня 2011р. на яку посилався Позивач. УДАЧИ! НЕ тяните с иском и напишите заявление о подачи иска в ДВС, желательно с подтверждением принятия данного иска к рассмотрению. Подавайте по подсудности в окружной админ суд. Админ суды на стороне чп -шников в этой части.

Запыт то дело хорошее, но только суд здесь поможет. Так нужен Вам образец иска?

Судебный сбор при этом что-то около 37,50 грн. Если не изменяет память. Если что помогу с иском.

Некоторые исполнительные до сих пор принимают Вымоги ПФ как исполнительный документ. Но такие Постановы об открытии исполнительного производства сносятся на раз. Об этом есть даже определение ВСУ, но ГИС, как правило, не читает их, и новшеств в законодательстве не знают. Обжаловать надо не Вымогу, а именно постанову ГИС об открытии производства и неправомерные действия ГИС. Если подать иск в таких пределах исковых требований, то выиграете суд наверняка процентов на 99.

Суть действительно потерялась "благодаря" некоторым форумчанам. А суть была в первом посте, т.е. было замечено, что происходило противоречие в части двойной ответственности, двойного взыскания даже у одной и той же судьи. Этот пост был от 04 February 2012 - 12:36 Далее вышла Постанова пленума ВССУ от 30.03.2012 N 5, т.е. немного позднее данного поста. Которая якобы поставила точки над И. Однако есть реальные факты, что и она не особо помогла в части недопущения двойного взыскания, двойной ответственности. Т.е. по-прежнему толкования происходят так - кто как хочет так и вертит.

Вы сами ответили на свой вопрос. И этот ответ правильный! А Вымоги проходили Агенту вектору здесь ... И что дальше? Кто мужественный , тот не ведется на эту фигню. Делайте выводы и читайте параллельные ветки. Держитесь и не бойтесь.

Ой, внесите еще такой способ как просто положить трубку. Не в смысле сбросить, а в смысле просто положить включенную в режиме ответа. Поднять трубку, услышать и понять, что это коллектор, и просто положить ее не сбрасывая в карман, на стол... Пусть разговаривает сам с собой.... ОЧЕНЬ эффективно для вывода из себя коллектора.

Крупнейшим банкам США придется потратить дополнительные средства по искам, связанным с продажей ипотечных бумаг. При этом сумма может составить от 56,5 млрд долл. до 104 млрд долл., считают в Standard & Poor's, передает banker.ua. Общая зарезервированная сумма под судебные издержки составляет 154,9 млрд долл., но даже выплаты в объеме две трети не должны сказаться на достаточности капитала, говорят аналитики рейтингового агентства. Напомним, что в октябре стало известно о начале расследования Минюста США против Bank of America, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Royal Bank of Scotland, UBS и Wells Fargo. Обвинения будут связаны с введением покупателей в заблуждение о качестве предлагаемых активов, а именно ипотечных ценных бумаг. Судя по всему, большая часть обвинений может быть урегулирована в досудебном порядке, но не исключено, что суммы выплат будут весьма большими. Так, например, JPMorgan Chase & Co. заключил с властями соглашение, по которому должен выплатить правительству США 13 млрд долл. за то, что одно из подразделений банка сообщало покупателям, в том числе Fannie Mae и Freddie Mac, неверные данные о качестве займов в этих финансовых инструментах. Аналогичные обвинения выдвигаются против Bank of America. При этом ипотечные агентства в результате таких действий понесли огромные убытки, и властям страны пришлось их спасать. Хотя в S&P говорят, что возмещения не приведут к снижению рейтинга банков, сейчас прогноз по рейтингу Bank of America "негативный". http://ubr.ua/finances/banking-sector/banki-ssha-potratiat-do-104-mlrd-dlr-na-vyplaty-po-iskam-266005 Я вот думаю, а сколько наши банки заплатят за введение в заблуждение заемщиков?!

Так ведь и я ничего не понял. А по поводу источника интересующего Вас выражения: 24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие! (Св. Евангелие от Матфея 23:24)

ремиксИ что Вы этим хотели сказать? AntiBank сказал(а) 04 Фев 2012 - 12:36: Что не так? В чем противоречие? Видать новички и старички, которые не сильно наблюдают за форумом, начинают отцеживать комара, а верблюда пропускают. Я ПРОТИВ банков и ростовщиков и коллекторов по определению. Почему я должен кому-то что-то объяснять?!

Вот, блин, что же делать?! Так купите карту мтс и все будут счастливы!

Типа потому что это не их геморрой, а ГИСА. Типа суды не должны дослиджуваты этот вопрос о наличии детей. Есть очень много решений против детей, вплоть до ВССУ. Но есть и положительные.

ALTISПока только жалоба за оскорбление. Дальше - игнор. Вы, видать, что-то попутали с буквами.