centurion

Если Вам письменно рекомендованным письмом не сообщили переходе прав к новому кредитору, можно использовать просрочку кредитора с момента переуступки, вследствие чего проценты и пеня не начисляются. Ну и на новый расчётный счёт должен быть соответствующий договор. А в остальном, читайте форум и вникайте.

Как не имели? Дважды была ссылка на 355. Упыри отстали,т.к. никакого отношения к кредитным отношениям не имели,но принуждали выполнить обязательства,которые вытекают из этих отношений. Значит испугались. Чего?В чём я с Вами соглашусь,так это в том,что у каждого свой случай со своей проблемой. Для ТС дан путь,пусть сам решает.По крайней мере это лучше,чем ничего. Либо выбрать 2-й путь полного игнора.

Мы обсуждали вопрос о возможности обращения по данной статье,исходя из Ваших сомнений, которые опирались на гражданско-правовые отношения. Сейчас Вы повернули в плоскость фактов,которых предостаточно. СтОит только пролистать ветки о калехторах.Как упоминала уважаемая Siringa,стоит только калехторам попасть на "приём" в милицию или прокуратуру,сразу их пыл улетучивается.Значит понимают,чем всё может обернуться,поэтому отстают,чтобы уголовное производство не переросло в уголовное дело.

1. Это ещё раз подтверждает отсутствие полномочий у Пристава.2. Гражданско-правовые отношения существуют с первичным кредитором.А если выполнение обязательств требует третье лицо,то что это меняет? Есть факт-это принуждение,а в законодательстве отсутствует перечень лиц,на которых не распространяется ст.355 УК.

В данном случае никаких, т.к. инициатором выступил банк.

Индекс инфляции применяется в случае отсутствия процентной ставки:Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для этого нужно видеть подробній расчёт банка. Если сумма задолженности на момент подачи иска будет,как минимум, совпадать с суммой в иске, то следует считать односторонний отказ от договора со стороны банка,после чего и можно применить ст. 615 ЦК. ИМХО.

Но, в то же время, могут біть признаки ст. 355 УК.

Как промежуточный этап: после истечения 6 мес. подать заявление на ознакомление с мактериалами ИП. Обычно сразу же дают на ознакомление. Если постановления о закрытии ИП нет, подать заявление на имя исполнителя о закрытии ИП (цель - зафиксировать дату, чтобы потом задним числом бумажульки не подогнали); естественно 2-й экземпляр заявления себе с отметкой канцелярии. Второе заявление - нач. ГИС с просьбой проконтролировать исполнителя.Но тут у меня вопрос: существует ли какой-нибудь документ на подобие акта сверки по материалам ИП, где бы исполнитель поставил своей подписью согласился бы с тем, что постановление о закрытии ИП отсутствует,чтобы потом не сказали должнику,что он невнимательно изучил материалы ИП?

Это, как раз, и понятно. Я имею ввиду действующее, но уже просроченное ИП. Если его закроют, то и аресты должны снять?

Обоснуйте, пожалуйста. Я исхожу с позиции буквоедства. Норма в 6 мес. есть? Есть. Никаких действий в этот период со стороны исполнителя не было осуществлено. Ну это его головная боль, как объяснять взыскателю отсутствие каких-либо действий. Если т.н. должник после окончания срока ИП будет вести себя, по крайней мере, не пассивно,думаю всё получится. Какие будут возражения? Какие пути отхода есть у исполнителя? (думаю, что обычная загруженность здесб не прокатит).

Саша, в таком случае, после истечения 6-ти месяцев, в случае совершения исполнителем каких-либо действий, т.н. должник может признать неправомерными его действия в связи с истечением установленного законодательством срока ?

Могу ошибаться, но если ИП было открыто 22.06.2012 г., то по идее исполнитель должен был его закрыть, т.к. отводится полгода для совершения исполнительных действий.

http://korrespondent.net/business/companie...smenil-nazvanie

http://blogs.pravda.com.ua/authors/liamets/51a49adbe9466/

Это главы, а не статьи.

1.Правильно.2.Вкупе с п.4,т.е. применив специальную исковую давность в 1 год по пене, но не до нуля. 3. Вопрос непонятен. 5.Скажем так - договор дейстует до тех пор, пока банку зто выгодно, тем более у Вас были просрочки. Чтобы более вникнуть в тему, перейдите сюда

Державний герб України 14.11.2012 Справа №1522/12471/12 н.п. 2/1522/8678/12 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я. при секретарі: Іщик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути солідарно з них суму заборгованості за кредитним договором №490/ФКВІП-07 у сумі 2 194 661,52 гривні. При цьому посилався на те, що 13 листопода 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 220 000, 00 доларів США під 12,30 відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2022 року. Мета кредитування - споживчі потреби. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07, проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 194 661,52 гривня. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В судовому засідані представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позов підтримав, просив суд його задовольнити, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнала, просила суд у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490/ФКВІП-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 220 000, 00 доларів США строком повернення до 12 листопада 2022 року на споживчі потреби. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки від 13.11.2007р., згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №490/ФКВІП-07. Проте відповідачі порушили умови повернення платежів, в результаті чого станом на 07.05.2012р. у них виникла заборгованість за договором кредиту №490/ФКВІП-07 у розмірі 2 194 661,52 гривня. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір б/н про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того, згідно до п.1.2 вищезазначеного договору, «Активи Укрпромбанку»-накопичені протягом діяльності Укрпромбанку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до принципу грошових внесків у банківську установу, а саме, кредити, надані Укрпромбанком, та забезпечення за ними, що знаходятьс в заставі у Національного банку і забезпечують виконання Укрпромбанком зобов'язань по поверненню кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів, наданих Національним банком. До Активів Укрпромбанку належать Земельні Ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, укладеними з Боржниками, включаючи проценти, неустойки та комісійні винагороди, шо будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів, починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов'язань, передбаченого п. 8.1. цього Договору, а також Облігації, включаючи будь-які права грошової вимоги Укрпромбанку до емітента таких облігацій (зокрема права на отримання сум купонних платежів, у тому числі за період до укладення цього Договору), на загальну суму, еквіваленту сумі Кредитних Зобов'язань відповідно до Додатку №1 за оціночною ринковою вартістю, погодженою Національним банком. Згідно до п.4.3 вищезазначеного договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за забов'язаннями , визначеними в п п.1.7, 4.1 цього договору. Між тим, згідно до п.1.7 зазначеного договору від 30.06.2010р., кредитні та забезпечувальні договори - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитник та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору. Суд критично відноситься до наданого витягу з додатку№2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р., з тексту якого вбачається, що договір № 490/ФКВІП-07 переданий. Проте, витяг завірений юрисконсультом ОСОБА_8 Документи відносно повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні. Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу . В ході судового засідання, яке відбулось 11 жовтня 2012р., за клопотанням представника відповідача, суд, роз'яснивши сторонам положення ст.64 ЦПК України, зобов'язав представника позивача надати суду оригінал додатку№2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», проте, в наступне судове засідання, яке відбулось 14.11.2012р., зазначений документ представником позивача наданий не був, що позбавляє суд встановити, чи передані позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листапода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1. Крім того, суд критично відноситься до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 13.11.2007р. копії акту приймання-передачі від 23.07.2010р. кредитної справи клієнта ОСОБА_1, оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб -завідуючої касою Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_9 та уповноваженої особи за довіреністю АТ «Дельта Банка»ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов'язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов'язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 490/ФКВІП-07 від 13 листопода 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»- відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: Бондар В.Я. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27807648

Ну, по надписи нотариуса ещё нужно бесспорность суммы задолженности доказать, да и бесспорность своих прав на взыскание.

Договор обязан быть практически и согласно законодательству,а востальном по поводу судов Вы правы.

Никак, покуда они не являются фискальным органом с полномочиями проверки размера заработной платы. Просто не обращайте внимания.

http://dobre.stb.ua/video/2013/5/14/62221/ На СТБ тоже прошло обсуждение, вернее предостережение при взятии кредита. Я к тому, что тема кредитования потихоньку начинает віходить из подполья.

http://ntn.ua/uk/products/programs/agents

http://ntn.ua/uk/products/programs/agents

Вода камень точит.