centurion

Я специально для этого открывал тему, но она зависла: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159&page=1

Потому как у них прецедентное право.

Думаю, что не важно, исходя из всё же из той 212 ст. ЦКУ

Скорее всего - 2-й вариант, исходя из ст. 212 ЦКУ

Вы просто попробуйте. А уже из реакции банка делайте выводы.

Не только для чистки рыбы, а по прямому, так сказать, назначению. Не поверите - помогает

Нужно требовать подробную выписку по счёту, чтобы проконтролировать дату поступления платежа. Если платёж был осуществлён в операционный час в отделении этого же банка, то он обязан быть зачислен этой же датой.

Есть и другое мнение ВССУ: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159#entry65527 # 16

Да я говорю не о сроке предъявы, а об истечении срока ИП.

Значит, по закону можно взять деньги и не отдавать? ТС, у вас довольно мелкая сумма кредита, чтоб из-за этого ставить по угрозу свое жилье и нервное спокойствие семьи. Погасите этот долг и не морочьте себе голову. Давайте не будем читать друг другу морали о добросовестности. Если взять гипотетическую ситуацию, при которой банк и заёмщик ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имели бы равные права в суде при рассмотрении тем же судом доводов сторон, сколько бы шансов было у банков на выигрыш процесса ? Ото ж и воно.. А так, банки после подписания договора вводят различные, никому непонятные комиссии, ссылаясь на тарифы банка, придумывают увеличенную пеню и %, которые должны обосновать, но этого нет, т.к. банки знают, что судебная система на их стороне. А если исходить от обратного, то заключение договоров, да и сами договора, имели бы совсем другой формат. Я уже не говорю про "кидок" населения валютными договорами, несмотря на то, что риски несёт именно банк, т.к.: Стаття 47. Види діяльності банку Банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. До банківських послуг належать: 1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; 2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах; 3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Как видно, кроме как "розміщення", ничего под кредитование не подпадает и нет такой оговорки, как "якщо інше не передбачено договором".

??? В Законе ИЛ и подразумевается, как другой исполнительный документ. В Инструкции более-менее расписано. Я лично вижу противоречия в сроках.

И здесь не совсем понятно: ЗУ "Про виконавче провадження" Стаття 22. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; Инструкция: 3.3. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання 3.3.1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Я не думаю, что ИЛ является другим исполнительным документом, тем более, что именно ИЛ указаны впервой позицией. Закон ведь имеет приоритет.

Сейчас меня интересует конкретный случай, Потом, я думаю, банк ИЛ подавать не будет, а у коллекторов и так забот много, да и бороться с ними легче.

Об ИП я узнал из вытяга о наличии имущества, где указано, что на мне ничего нет. Во время визита в марте этого, т.е. спустя почти 4 мес. после открытия ИП, я ознакомился с материалами дела, во время чего мне исполнитель и вручил 2 постановления. В реестре так 2 эти постановы и висят. Как я понимаю, исполнитель ждёт авансирования, хотя, опять же, соответствующей постановы нет в реестре. Тут ещё дело в том, что ИП было открыто по месту старой регистрации, о чём я также уведомил исполнителя, а также взыскатель (банк) знал о новом адресе регистрации, но в заявлении на открытии ИП не указал причин, почему исп. действия должны производиться именно по старому адресу.. Плюс к этому, имеются письма от банка и коллекторов о передаче долга по факторингу, правда без доказательств перехода. Ждал, что если начнутся активные действия, я эти письма и покажу, что, мол, банк не есть надлежащим взыскателем. Вот я выждал месяц после окончания срока и ищу рациональный путь. Если обратиться сейчас с заявой о закрытии ИП в связи с истечением срока, исполнитель может придумать какой-нибудь запрос задним числом.

И требовать нотариального заверения. Хех, и пусть нотарь поставит свою печать и подпись на том фотошопе с экселем, которые приносит Дельта и потом с Дельтой за руку пойдет сдавать мандат Вот и я о том же, исходя из того, что законность сделки может заверить только нотарь.

И требовать нотариального заверения.

6-месячный срок на выполнение исполнительных действий истёк 20.05.2013 . Уже прошло больше месяца. В реестре до сих пор висит 2 документа: Постановление об открытии ИП и постановление об аресте имущества. Как поступить в данном случае, чтобы исполнитель закрыл ИП ? 1.Нанести визит и ознакомиться с материалами дела. Если в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы или другие документы, требующие ожидания, то как, кроме фото и видеосъёмки зафиксировать письменно имеющееся количество документов и их названия( чтобы задним числом не оформили ), на основании чего ходатайствовать о закрытии ИП ? 2. Занять выжидательную позицию ?

Я тоже придерживаюсь данной точки зрения. Но что мы имеем по ту сторону баррикад: их ответ: "законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, которые новый кредитор должен предоставить должнику". Но здесь такой вариант "ответа Чемберлену": " Поскольку ст. 517 регламентировано право не исполнять своего обязательства перед новым кредитором до предоставления доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве, то как раз, и должник имеет право выбирать на своё усмотрение перечень документов, которые выступят полным доказательством вступления в права нового надлежащего кредитора". Тем более в интересах нового кредитора быстрее предоставить все необходимые документы для скорейшего получения платежей. Ан нет, не всё так просто в датском королевстве. Когда каждый будет придерживаться принципиальной позиции в борьбе (да,да - именно в борьбе ) с коллекторами, тогда и им станет понятна бесперспективность их деятельности, и коллекторский бизнес в теперешнем образе исчезнет и приобретёт цивилизованные формы. Знаю, что звучит высокопарно, но уверен, что это так. На данный момент, те, которые сопротивляютя - это мизерный процент в их статистике, который никак существенно не отражается на их финансовой деятельности.

Всё это понятно, но есть ст. 212 ЦКУ, которую нужно либо исключить, либо редактировать: "суддя ухвалює рішення на власниий розсуд, керуючись ВИМОГАМИ діючого законодавства України". Как-то так.

В который раз очередная тема пересекается с этой:http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159 Цитируя М.М. Задорнова "Я утверждал, утверждаю и буду утверждать" , если банк желает, не расторгая кредитный договор, получать % и пеню, именно на их взыскание он должен подавать иски. Если иск подаётся на взыскание всей суммы задолженности (не долга - разница есть ), то договор расторгается автоматически, о чём говорит приведённое в данной теме решение. Да и по всем правилам логики и банковской бухгалтерии это тоже является правильным. А что касается Луспенника, это далеко не истина в последней инстанции. Достаточно его ляпа по потребителям.

Ярослав, не распространяется согласно требованиям законодательства или потому что судам так хочется? Прямая связь есть:ЗУ ЗПП (преамбула): Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. 22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; 19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Ст. 2: 1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Какое другое толкование "споживача" вложено в ХК или в трактовку судов?

Конечно же. И Протокол № 4 к Конвенции по правам человека на это указывает. Тем более, если были оплаты, т.е. умысла "кинуть" банк не было.

Да нет, я думаю, что отвечу Вам тоже вопросами:1. По валютным кредитам, которые в основном и заключались: условие погашения было по курсу 5, после кризиса - 8; на ком лежит ответственность за стабильность национальной валюты? 2. Почему тот, на котором лежит ответственность за стабильность национальной валюты, списал банкам убытки, а заёмщики были проигнорированы? 3. Ну и на кого возлагаются риски согласно ЗУ О БиБД ? 4. Вы уверены, что во всех докризисных договорах были пункты о рисках? На это Вам ответит ЗУ ЗПП. Одновременно с этим Вы забыли отношение правительства США к должникам, которыми они оказались не по своей воле, в послекризисный период. Люди брали кредиты согласно условиям договора, без учёта скрытых комиссий. Вы и вправду считаете, что будет получен адекватный ответ. Полистайте форум.Кроме того, если Вы не согласны что кредит коллекторский - платите в банк. Свед ведь до сих пор остался... название только поменялось. У него-то есть все лицензии и разрешения. Кладите на депозит нотариусу ежемесячно сумму погашения согласно договора ... и обязательство будет выполнено надлежащим образом... Просто неможется и/или не хочется. А это уже совсем другой вопрос... Медаль имеет две стороны. Просто не нужно доказывать обратное. Ценю свое время, и понимаю, что Форум создавался для того, чтобы помочь другим в решении их правовых вопросов, а не для обсуждения того, как же это нечестно и не справедливо - этот весь мировой кризис, непрогнозируемая Украина и т.д... По этой причине считаю правильным прекратить постить на эту тему. У каждого СВОЯ правда. Было приятно узнать ВАШУ. Пусть у Вас все получится.

Тогда ответьте,пожалуйста, на один простой вопрос:Где гарантия того, что после уплаты задолженности коллекторам именно БАНК впоследствии опять не начнёт доить заёмщика?

Про Эрсте-банк: http://info.dedal.ua/insurance_videos/ А вообще, процесс потихоньку набирает обороты.