TajSon

Уже можно не думать:есть суд практика, правда, хозяйственная по этому поводу.В общих судах судьи в мотивировочной части могут написать такого Но истец должен формулировать четко свои требования, которые должны кореспондироваться с способом защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 16 ГК. Т.е. надо правиль просить, чтобы удовлетворили, иначе - отказ.

Зачем же валить все в кучу? Можно сказать, что передача прав собственности на валюту имеет место, но оно (право) ограничено целью кредита. О полноценной собственности можно говорить в случае покупки валютных ценности,т.е. договор купли-продажи и переход права собственности. Но тут же передача в кредит. Вы заплатили денежные средства за предоставленные валютные ценности? Нет, потому что вместо денег, предоставили банку свое обязательство вернуть предмет кредита-валютные ценности. Возьмите коментарий к ГК (мой писаный еще до начала кредитных судов в 2007): 1048 "Договір позики необхідно відмежовувати від кредитного договору. Що стосується відмінності між операціями по наданню позики і кредиту, які врегульовані відповідно в параграфах 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України, то слід зазначити наступне: (1) по-перше, вони розрізняються колом суб'єктів. Позика, як було вказано вище, може надаватися будь-якими особами (якщо вона надається за рахунок власних коштів); кредит - тільки банками й/або іншими фінансовими установами; (2) по-друге, вони розрізняються колом об'єктів. Позика може надаватися речами, що визначені певними родовими ознаками; кредит - тільки грошовими коштами; (3) по-третє, вони розрізняються умовами надання коштів та речей. Позика може бути процентною або безпроцентною, а кредит завжди передбачає нарахування відсотків; (4) по-четверте, вони розрізняються статусом наданих коштів. Важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів. Це випливає, по-перше, з Господарського кодексу України, норми якого мають більш спеціальний характер ніж норми Цивільного кодексу України, де відносно кредитів такої фінансової установи, як банк, у частині 1 статті 345 зазначене: "Кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах і на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) і громадян". 1054 "В теорії цивільного права зазначається, що одним з основних відмежувань кредитного договору від договору позики є цільовий характер коштів, які отримані в кредит". Решил добавить: посему валютный КД может быть признан только мнимым: заемщику нужны были деньги на покупку товара за гривны, причем рассчитатся за такой товар он может только в гривне, а банк согласился предоставить такие деньги. Т.е. своими действиями (выдача кредита) банк подтвердил, что деньги дает на приобретение товара, за который заемщик может рассчитаться только гривной. Я веду к тому, что целевым назначением валютного кредита не может быть приобретение товара резидентом-это незаконно. По закону полученные доллары заемщик имел право только продать (обменять), но обмен валюты это же не цель предоставления кредита! Таким образом, если получена валюта по КД, и обменяна заемщиком, то последний нарушил условия КД о целевом использовании кредита. А об уплате банку как финустанове процентов, как платы за финуслугу, в валюте я вообще молчу!

Чуть поторопился, сори!В приведенных пунктах прописали условия предоставления кредита и они, фактически, выполнены: банком выданы кредитные средства, правда по определенной схеме. Условия п.2.3.5 предусматривают конвертацию кредитных долл в гривну банком по поручению заемщика. Т.е. доллары заемщику в руки и не предусматривалось давать-их конвертировали (что можно было бы сделать и в другом банке) и зачислили на гривневый счет, с которого по распоряжению клиента списали на счет салона. В чем проблема? Так что все-таки требуется? Признать такую схему - незаконной? Врятли...

Если подразумевается, что стороны не согласовали всех существенных условий договора, то хочу поправить-договор недействительный.Неукладенный значит не отвечает закону, значит - недействительный, а только потом - реституция по 1212, а так нет такого способа защиты по 16 ГК как признание неукладеным.

Условие договора конечно яд! Может есть смысл подредактировать в судебном порядке такой пункт, после направления банку отказа от поручения здійснювати продаж коштів. Относительно безвідкличного доручення: Варто звернути увагу на те, що довіритель, який видав безвідкличну довіреність на підставі договору доручення, має цілковиту можливість обійти норму про "безвідкличність" довіреності, застосувавши положення ч. 2 ст. 1008 ЦК про право довірителя в будь-який час відмовитися від договору і про нікчемність відмови від цього права. З припиненням договору доручення автоматично припиняє свою дію і довіреність як акт, виданий на підставі договору.(коментарий к ст. 248 ГК).

Все просто-ануитет. Банк самостоятельно разносит деньги. Проконтролировать могу-виписка по счету или соответствующие справки банка, правда платные.Методика прописана в условиях договора-можно самому посчитать. Хотя в ипотечном отделе отказались сообщить такую методику или подтвердить правильность моей-сказали, что не уполномочены, а кто-не знают.

В том случае, если по условиям договора % начисляются по факту, т.е на фактическое тело кредита, по-моему в графике толку мало: ведь внося больший платеж, чем в графике, все цифры в последнем стают не актуальны. У меня была переплата, которую подтвердил и банк, так за год процентов начислили дол на 200 меньше. Вот и думаю есть ли смысл биться с этим графиком? Может лучше "зобовязати вчинити дії по перерахунку оплат за договором" на основании экон экспертизы? Затратно правда, и придется периодически решать этот вопрос в судебном порядке.

Раньше в смс туфту присылали, потом-корректно, а уже 2 мес вообще ничего не присылают, наверное просто плачу исправно.

Так была же цитата СОФИ по-поводу отсутствия графика вообще

А как же проводится погашение? При ануитете понятно - есть фиксированый платеж, а при классике?

Т.е. по этой постанове получается, что к валютному КД делаевсе график погашения, в котором указаны только суммы в гривне?Может все-таки д.б. указаны суммы в валюте, курс и конвертированные суммы в гривне к оплате. Тогда вопрос, а какой курс: на момент заключения или текущий, коммерческий или НБУ? И почему такой?

Во всяком случае, собираюсь. Аудиторы, по предварительной договоренности, готовы это сделать, но цены По порводу банковских работников ипотечных просто жесть: прошу разъясните положения договора (тычу на соответствующий пункт о предоставлении банком консультационных услуг), нач этого отдела: я такого не делаю, я: а кто делает? она: не знаю. Теперь сижу думаю как поступать дальше, как сук заставить выполнить их обязательство по договору.

Так в квитанции пишут долларов єквивалент в гривне, можно утверждать, что возвращал в гривне.

В моем КД тоже указано, что открывается счет. Интересовался по поводу движений средств по этому счету: оказывается в день выдачи кредита баланс составлял сумму кредита, но со знаком "минус". То есть, получается, что имея нулевой балланс на счете, я снял деньги и "загнал баланс в минуса". Т.е теперь я должен выйти в ноль, внося валюту на этот счет? И еще: если баланс на счете стал отрицательный, то снял я все-таки деньги банка? Тогда вопрос: каким боком сюда условия КД по поводу уплаты %, если я возвращаю валюту на мой счет, снятую ранее? Интересно, а доп инфо, о которой говорилась уже получена? И в какой способ получали?

Кто подскажет: есть опыт аудиторской проверки графика погашения по КД? Если есть, подскажите какая была реакция банковских работников, судьи?

А никак. 3 года с момента подписания для недействительности. И фиг обоснуешь, что считать нужно с момента, когда узнал о нарушении права: трудно придумать такое событие (ну не прочитал же внимательно уже подписанный договор ).

Вот и надо разобраться, что именно меняется. Если - предмет, то, фактически дали гривны, но в предмете - доллары. Или мнимый или банк не выполнил свои обязательства: доллары ведь не дал. Можно/нужно требовать выдать доллары. А по прекращенному обязательству в гривне обещать вернуть полученные деньги.

Не по выполненным, а по оставшимся. Ведь по КД обязанности банка заключаются не только в выдаче денсредств, т.е Банк выполнил лишь часть своих обязательств, выдав кредит. Остальные обязательства банка и заемщика (в том числе и вернуть банку денсредства) могут быть прекращены по соглашению сторон путем заключения новой сделки.Единственное, что смущает в этом случае - подписание допсоглашения. Ведь допсоглашение предусматривает внесение изменений в существующее обязательство без его прекращения. Так что нада сматреть дакументы.

Может допсоглашение нужно рассматривать как новацию? Посему обязательства по гривневому кредитному договору - прекратились.

ОК, пасиб!

Можно дополнительные реквизиты по 165 постанове: дата, название?

Заодно и бюджет наполним

Банк зашел с иском на каких правовых основаниях? Исходя из поста, то так правильно: Нет кредитных отношений (1055). Получил от банка денежные средства-должен их вернуть, как безосновательно полученное имущество (1212), правда, если есть доказательства их получения . Хотя если вносились деньги в счет погашения полученной суммы, то это м.б. подтверждением их получения (нужно смотреть назначение платежа).

Дает недийснисть.Вообще в хозяйственной практике неукладенисть уже прошли-не соответствует способу защиты по 16 ГК, так что д.б. только недействительность: отсутствие существенных условий договора (стороны не досяглы згоди щодо усих истотных умов), т.е. не наступил момент заключения договора=несоответствие закону=недействительность.

Так можно ссылку на реестр-там без имен, открытая инфа