TajSon

Чтобы лишиться необоснованных страхов по поводу штрафов, лучше проконсультироваться с юристом, который специализируется именно по банковским спорам. Ведь исполнения с Вашей стороны КД ненадлежащим образом- очень спорный вопрос, подлежащий доказыванию определенными средствами. Кроме того, грамотно проведя предварительную работу, можно обезопасить себя от многих неприятностей. Также заслуживают на внимание пункты договора, устанавливающие ответственность: если запрет прописаться в квартире или обязательство передать оригиналы правоустанавливающих документов банку - в топку, это незаконно, что указывает на недействительность таких пунктов договора. Часто банки предусматривают в договорах поручения банку от заемщика на выполнение определенных действий (погашать задолженность, уплачивать страховку и т.д.)- письменно уведомте банк о своем отказе от таких поручений, т.е. от договора поручения (ст. 1008 ГК) и банк не будет иметь оснований совершать такие действия. Притиводействие банку - очень индивидуальный и "творческий" процесс, поэтому нужно рассматривать все в полном объеме и применять спец юридические знания. Есче на мой взгляд, не последним делом будет участие в суде вменяемого представителя-юриста - судья, видя перед собой специалиста, не позволит себе нагло вешать лапшу истцу и нарушать процесс. Кроме того, судья, рассматривая иск, делает свою монотонную и неинтересную работу, и результат, которой Вам интересен, судье абсолютно пофиг-он хочет как можно легче избавится от дела и забыть о нем побыстрее (ничего не поделаешь: человеческий фактор , лечится только личной заинтересованностью судьи в исходе дела)

Скажу мягко-документ не настоящий

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об’єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. Пленум Верховного суду України, ч. 2 п. 13 Постанови останнього від 27 березня 1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Еще месяца 2 назад была публикация о возбуждении дела о банкротстве Гостиницы "Централь"

Ну что же, наверно ничто людей не учит, и все быстро забывается. Если нет другого эффективного способа решить конфликта как силовой, то так тому и бывать. Но... В истории полно примеров устранения руководителей системы и замены таких руководителей другими без каких-либо существенных изменений самой системы, но совсем мало примеров ликвидации самой системы с целью создания другой, новой. Поэтому главный вопрос в чем цель: захватить контроль над системой или разрушить ее и создать новую? Но эти рассуждения безлики, нужно учитывать, что за всем стоят конкретные люди, от действий которых зависят судьбы, а порой и жизни людей. А из этого следует, что виноват всегда кто-то. И наивно полагать, что этот кто-то не видит, не понимает, не осознает виновность своих действий, а еще наивней полагать, что этот кто-то будет поступать в дальнейшем по-другому. Вся проблема в природе человека, в его сознании, изменить которые быстро (в пределах одного поколения) ой как непросто. Так что вопрос только во времени.

А как надо отдавать последнее и надеятся, что не настанет тот день когда этого последнего не станет? А как же пресловутая хохляцкая жаба-не душит: банк дал 300 тыс грн., а требует теперь 480 тыс, да есче и % на 800 тыс. вместо 500? Да есче квартира или машина стала вполовину дешевле и х.р ее продашь? Просто начать не платить надо с умом: не потому что нечем, а потому, что незаконно, но этому д.б. доказательства. Для этого провести соответствующую переписку с банком, обратится в суд, уведомить заинтересованных лиц о своем отказе выполнять преступную сделку, т.е приступные требования. Свои интересы нужно отстаивать. Право оно и на то право, что им можно воспользоватся, а можно нет, и в случае нарушения права нужно самому его защищать, всем окружающим глубоко на...ть на это. Смотрите как банки отстаивают свои интересы, свое бабло; банки так запугали заемщиков, что основная масса даже подумать боится, что, платя доллар, тем самым совершают незаконное действие. Кто из заемщиков на это подписывался? И есче вопрос: сколько нужно банковских юристов, чтобы взыскать через суд 3 000 000 кредитов? Даю подсказку: один средний юрист может "потянуть" 200 ну максимум 300 дел (именно потянуть, а не сопровождать).

56 конституция и постанова 904 - не докажите: по 56 доказательство ущерба на общих основаниях, в постанове ни вины ни самого факта ущерба нет: Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи незадовільною - этого мало, они ведь и раньше работали незадовильно . А что своего опыта нет? С 17-го весь растерялся? Если кавычки означает переносное значение, то "товарищи по несчастью" написано правильно, потому, как по мне, заемщики пострадали от преступления, а не от нещастья, проще говоря их "развели" или "кинули", смотря применительно к какому субъекту применять. А решать действительно нужно сообща. Но более радекальными мерами, чем письма, выступления, суды. Лучше всего лишить банки "воздуха", но только массово, а то по одиночку "передавят" всех, есче и сделают преступниками и (или) негодяями-заемщиками, которые не хотят возвращать долги.

Забембаются рвать! За свое надо стоять до конца! Может не совсем корректная аналогия с физикой, но любое действие встречает равное противодействие: силе противодействует сила, обману - обман.

Тихонько прописались в кредитной квартире всей семьей. Думал будут проблемы в паспортном, потому что квартира кредитная. Но там никто ничего не знал, прописали без проблем. Правда в договоре у меня нет таких ограничений, но даже если б и были - забил бы и послал бы их подальше: банк не имеет права устанавливать такое ограничение-это незаконно. Притом при оформлении договора я сообщал банку, что есть малолетний ребенок. Есче улыбает условие договора или требование работников банка по поводу передачи банку оригиналов правоустанавливающих док и техпаспорта на время кредита - рассчитывают на неосведомленность и запуганость людей! Не стоит боятся этих банкиров-пускай за вами бегают и молятся, чтобы платили!

Отлично изложено. Если бы судьи это читали...

Вот и получается, что банк предоставил не кредит а займ: по переходу права собственности 1048 одна сторона передает в собственность 1054 банк обязывается предоставить денежные средства, а не передает по цели использования 1048 раз собственность, то заемщик распоряжается по собственному усмотрению 1054 на цели, определенные договором, то есть нет полного распоряжения, что наталкивает на мысль о том что денежные средства не переходят в собственность, а предоставляются в пользование (косвенно можно привязать пользование из определения процентов в 536 ГК). Кроме того, потребительские кредиты-на приобретение чего-то. Чего-то в Украине можно приобрести только за гривны, т.е. целью потребительского кредита есть получение заемщиком средства платежа, а не какой-либо материальной ценности, которую можно продать и получить средство платежа. Приведенное вяжется с фактической ситуацией: дали не денежный средства=средство платежа, а вещи, определенные родовыми признаками; дали в собственность-заемщик продал валюту, т.е. распорядился по своему усмотрению. как можно контролировать целевое использование, если изначально валюта использована не по назначению, причем чаще всего с помощью самого банка-заемщик продал валюту этому же банку. Посему КД-притворная сделка, которую заключили стороны, чтобы скрыть другую сделку (займ), которую они в действительности заключили.

В данном Законе не нашел прямого указания, что %-плата за услугу:предоставления кредита.Может это усматривается в такой цепочке: ст. 1 ЗУ о финуслугах 3) фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент; ст. 4 этого же закона 1. Фінансовими вважаються такі послуги: 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; Общая ст. 536 ГК ч.1 "За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти" Специальная ст. 1054 ГК "позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти" Леплю все в кучу: За користування фінансовою послугою Позичальник зобовязується сплатити проценти. Коряво как-то...

Допустим, что признаем мнимость КД и устанавливаеи реальный договор-договор займа. Как тогда, проценты по 1048 ГК должны оплачиваться в валюте? Вообще статус процентов в кредитных и займовых договорах? Это плата за услугу или как?

Писать можно конечно, но ответ более чем прогнозируемый-нет нарушений закона. Неужели не понятно кто сидит в прокуратуре и чем занимается? Очень сомнитально, что дрессированая собака укусит руку, которая ее кормит? Это может сделать только собака, которая не поддается дресировке, но таких собак не кормят, их просто уничтожают.

Все зависит от исковых требований. При определенных требованиях этот крос-курс - не важен.Могу сделать предположение, что в описанном случае, имело место заключение валютного КД, но заемщик в глаза не видел долларов-фактически доллары были им обменяны по коммерческому курсу банка в гривну, которая и была перечислена на счет салона. В КД должны быть пункты, описывающие такую схему: заемщик получает, потом доручает банку и все... Взял на себя обязательство в долларе, хотя нужна была фактически гривна для покупки авто. Типичная и печальная история на этом форуму...

Все упирается в правомерность сделки-пока не оспорите через суд (ст. 204 ГК). Незаключенность договора - это основания, грубо говоря, формальные. Но как я уже указывал-пока договор не выполняется. А если стороны выполняют договор, значит погодили вси истотни умовы. Я считаю-это правильно. Но по сути мы имеем КД, положения которого противоречат закону-вот это главное основание неправомерности сделки.

Можно притянуть Стаття 205. Форма правочину. Способи волевиявлення 2. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. 3. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. или Стаття 642. Прийняття пропозиції 2. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Но здесь оговорки: законом не установлена обязательная форма, действие д. подтверждать (я считию, что подтверждать однозначно, а не предполагать) волю стороны. Если из суммы денег, уплаченных банку на основании КД, банк сам взял % больше в связи с тем, что банк решил повысить % ставку, о чем заемщику не известно, то как можно утверждать о том, что заемщик согласен с повышением % ставки? Платил же он не по изменненным условиям КД, а по тем, которые оговаривались изначально.

Не совсем правильно, что если платишь, то согласен.Когда вносишь деньги в кассу банка, то указывается назначение платежа-погашение задолженности по договору, потом банк сам разносит эти деньги-проценты, тело и т.д. Где гарантия, что банк это делает в соответствии с условиями договора? В этой сутуации можно утверждать, что заемщик не соглашался с тем, что банк берет процентов больше, чем предусмотрено по договору, ведь платеж был внесен заемщиком не с назначением "уплата %". Так можно все деньги, поступающие от заемщика зафигачить как проценты, и что заемщик должен с этим согласится, потому что заплатил?

А есть такое аффигительное основание закрытия исполнительного производства: отсутствие у должника имущества, на которое можно наложить взыскание

То что я утверждал по поводу неукладенности: ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 01.07.2009 р. N 2/102-Д Наявність фактів виконання умов договору повністю або частково сторонами договору є фактично погодженням всіх істотних умов договору. Отже, визнати неукладеним можливо лише договір, який сторонами не виконувався.

А банкротство зачем? Хотите не отдавать долги и прокидать банк? Это по-моему не справедливо. Справедливо, когда сколько взял-столько отдал. А так, с какой радости банкам на ровном месте обеспечивать 60% доп прибыли? Ведь они выдавали кредиты не по доброте душевной, а чтобы заработать, причем нехило. Ведь не выдай банк кредит заемщику, когда дол был 5,05, не факт, что сегодня банк имел бы такой же подъем, ну сидели б они со своими долларами и что дальше.

Идем своим путем в суд. Суд по одному всех - в сад. Дальше что? Банки будут кричать: так суд сказал что все гуд и заемщики-негодяи, которые не хотят платить!

С...ки-журналюги! Аж читать противно подобеные статьи! А почему нет статей о том что неннормально дать 100 баксов, которые стоили 500 грн., а требовать 100, которые стоят 800 (и то ли еще будет)!?И есче: почему решили, что решения судов, которыми отказано заемщикам-законные, а которые в пользу заемщиков-незаконные? Потому что так выгодно банкам? Потому что есть узагальнення непонятно в каком статусе?

Кстати по поводу крайней хаты: вчера слушал по радио одного нашего ученого, в контексте сравнения менталитета русских и украинцев говорил о последних, что врожденное моя хата скраю не даст действующей власти построить тоталитарную систему управления, которую в Украине хотят построить, и которая уже построена в России. Также интересно было его высказывание, что украинцы будут до последнего самостоятельно отстаивать свое выживание и выживание своей семьи, но не будут объединятся для всеобщего выживания.

А о чем я писал в своем посте №261?А идея с защитой от преступных действий-это тема! Ведь человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье, свое имущество от злочинних посягань