TajSon

Матчасть нехитрая. Стаття 1008. Припинення договору доручення 1. Договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; Я склоняюсь к тому, что все-таки был заключен договор поручительства между мной и банком, так как доверенность банку не выдавалась. Да и смысл доверенности-подтверждение полномочий поверенного перед третьими лицами - в данном случае теряется: поверенный и третье лицо фактически сам банк. На мой взгляд, такие поручения банку - недействительны: ст. 238 ГК ч. 2 "Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє". Поскольку средства для оплаты страховки - кредитные, то банк вместо заемщика сам у себя получает кредит. А из сути договора усматривается, что получить кредит может только лично заемщик: я сильно сомневаюсь, что банк даст кредитные средства на основании выданной мной доверенности третьему лицу. ч. 3 "Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах". С определенной натяжкой: выгодонабувач за страховым договором-банк, значит страховая выплата в интересах банка. Интересный пункт, только вот проблема, в силу какого закона такой пунк обязателен для внесения в договор?

В договоре указано: "доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування. Якщо кредит надається в іноземній валюті, то Позичальник доручає Банку: - одержати з каси Банку суму іноземної валюти готівкою; - здійснити продаж у касі Банку готівкової іноземної валюти; - отримані від продажу іноземної валюти кошти зарахувати від імені Позичальника на сплату чергового страхового платежу." "Позичальник доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту". Есть мысль исключить таки пункты, где заемщик доручае. Единственное, что не ясно: отзывать доверенность или прекращать договор поручения. Ведь не все действия, которые поручаются банку по договору, - есть сделки, часть есть фактическими действиями (получить деньги, обменять валюту).

100% Я почему и спрашивал что хотите. ksana36 предоставила исчерпывающий ответ. Вы владелец, это Ваше жилье-распоряжайтесь им на свое усмотрение: кто Вам запретит в дверях своей квартиры сменить замок или даже всю дверь . В конце-концов чужое имущество можно отвести в милицию как находку-пусть ищут собственника.

Olgaa, извините, а что, по оконцовке, Вы хотите?

А счет какой указывать? В договоре есть только 2909, насколько я знаю-транзитный.

Как объяснил нам первый замглавы украинского банка Александр Ведяхин, в настоящее время запрета на выдачу валютных кредитов нет — банки лишь обязаны создавать спецрезервы под такие кредиты, выданные гражданам без валютных доходов. То есть валютные кредиты в банке дают всем, кто подходит по другим требованиям. Другие банки, в том числе дочерние банки крупных европейских групп, пока валютное кредитование не возобновляют. http://antiraid.com.ua/news/8164-ipoteka-s...t-valjutoj.html А банкирам запрета по прежнему нет

Возник такой вопрос: что просить суд, в случае расхождения в расчете %? Обязать банк персчитать? Как тогда быть в случае переплаты: банк будет считать всеравно по-своему. Может внести изменения в договор: прописать формулу расчетов в договоре?

Мне кажется Вы не совсем корректно считаете. Размер ануитетного платежа определяется по формуле, которую я приводил вначале. Из этого платежа вычитаются суммы согласно договора: обычно вначале штрафы-пени, потом проценты или другие платежи и в самом конце-тело. Т.е. поделить платеж на количество дней-неправильно, тем более, что с каждым платежем тело, т.е. база начисления, уменьшается. К-во дней влияет на размер %, чем больше дней, тем больше % и меньше тело. Считывал по формуле Х=S*p/12/(1-(1+p)^(-m)) ануитет при помесячном рассчете%, все сходится, а вот пересчитывал при каждодневном начислении-не сходится.

Позиция банка допустим такая: бумажку подписали, договор -выполняли, значит согласились с алгоритмом расчетов. При этом в договоре действительно не указано алгоритма/формулы расчета процентов, хотя Банк в таких расчетах использует коефициент 365/360. С какой радости? А в договоре указано что 3.3. Нарахування відсотків, а також винагород, передбачених п.п. 7.2 та 8.1 Договору здійснюються в останню дату їх сплати, зазначену п. 7.1, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування Кредитом -360 днів у році. На мое понимание в этом пункте установлено, что я пользуюсь кредитом в году 360 дней, а не 365 или 366 (фактична кількость днів користування Кредитом -360 днів у році). Отсюда получается, что расчет всех процентов необходимо производить с коефициентом 360/365 или 366 В тоже время, несложно догадаться, что в приведенном пункте банк хотел закрепить, что для расчетов процентов к-во дней в году принимается 360. Поэтому, поскольку насчитывают все-таки за фактическое количество дней, т.е за 365 или 366, то отсюда и вытекает необходимость вводить коефициент 365/360. Имеем: при рассчете суммы процентов с использованием дополнительного коефициента, получаем дополнительную сумму процентов, уплату которой договор не предусмотривает. Считаю, что, если в договоре отсутствует прямое указание на формулу рассчета, а указан лишь порядок, то банк не имеет права лепить к этому порядку дополнительные коефициенты: Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.абз.2 ч.4 ст. 11 Закона о ЗПП. Также, все нечёткие или двузначные положения договоров трактуются в пользу потребителя (п. 8 ст. 18 Закона о ЗПП).

По моему 2909 движение средств начинается с "минус" суммы кредита в день выдачи денег через кассу.В договоре написано, что счет 2909 открывается для "зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін.платежам". Можно ли считать это овердрафтом?

Я тоже плачу на 2909. Дословно: Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальникові:Рахунок 2909 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін.платежам. Т.е. я понимаю, что выполнение моих обязательств по договору считается выполненным с момента зачисления денег на указанный счет. Поэтому вопрос: то что дальше делает банк с деньгами на этом счету регламентируется договором или все-таки нормативкой? И какое практическое применение этого обстоятельства в суде?

А как будете обходить действия, совершенные после подписания? Договор подписан, график подписан, оба выполняются, т.е. заемщик согласен с алгоритмом расчетов. по-моему может прокатить только арифметические ошибки, т.е 2на 2=4.

Шанс замаячил это как: еще под вопросом? Так четко ж указано: платить в валютном налике нельзя.

Общался с судебными экспертами по этому поводу. Говорят, что формулы и алгоритм расчета ануитетных платежей и других платежей д.б. предусмотрен в договоре. Нормативки по этому поводу они не знают. Посему думаю может притянуть эти формулы как звичаї по 213 ГК, но как быть с подальшою поведінкою сторін, ведь договор выполнялся на таких условиях?

А если так по мнимости. 1054-кредит на определенные цели. Цель предоставления кредита - приобретение вещи заемщиком, т.е. получение заемщиком средства платежа. Заемщик-резидент, платить может только гривней. Банк об этом знает наверняка. По каким-то причинам банк дает доллар, точно зная, что платить заемщик будет, а главное-может, только гривней, т.е. д.б. конвертация. Хотя исходя из того, что валюта-материальная ценность, которая имеет стоимость виражаную в средстве платежа гривне, то правильнее говорить, что нужно продать эту ценность и получить средство платежа. Отсюда мнимость: по КД банк должен предоставить денежные средства, а пердоставляет валютные ценности. Договор кредитный, а отношения заимствования. Заемщик по договору должен потратить полученные средства на приобретение товара, а в действительности - он их продает (конвертует), тем самым нарушает цель кредитования, т.е. допускает нецелевое использование средств, за что договором пердусмотрена нехилая ответственность. Другими словами, учитывая и цель использования кредитных средств - приобретение товара, заемщик д. получить именно средство платежа, т.е. в конкретном случае гривну, чтобы не нарушить целевое использование средств. В связи с этим вопрос: у банка есть лицензия финуслуг для заключения договоров займа денежных средств?

Все о том же: http://korrespondent.net/business/economic...yutnyh-kreditovТак а в чем дискуссия? 3 инстанции приняли одинаковое решение.

А почему вообще начали с лицензий и дозволов? Ведь есть другие основания признания недействительными-валюта, обман, существенные условия договора. Почему речь не пошла о мнимости: цель кредита - приобретение чего-то за гривны; кредитные деньги - средство платежа за чего-то, т.е. могут быть только гривны. Если валюта, договор-мнимый, признать заключенным в гривне по курсу НБУ на момент заключения. Все. Это если по справедливости.

Вот открыл тему тыц , пока молчек.

По-моему, вот еще один последователь http://www.citizens.dp.ua/ и такая вот статейка: На минувшей неделе в Едином государственном реестре судебных решений было обнародовано определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 декабря 2010 года. Впервые с момента своего создания – 1 октября – суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии, отмечает КоммерсантЪ. полный текст http://korrespondent.net/business/economic...yutnyh-kreditov

Все правильно. Но в любом случае нужно будет устанавливать обстоятельство недействительности договора. Я о том и писал, что просить признать договор незаключенным не прокатит, так как 16 предусматривает только признание недействительным. А реституция конечно по 1212, тут спору нет. Просто по мне разумнее заходить с требованиями по недействительности:тогда пошлина минимальна, ведь при реституции придется заплатить 1% от суммы возвращаемых средств, а это уже немало по сравнению с недействительностью, учитывая огромную вероятность проиграть. А в случае положительного результата по недействительности ничего не стоит снова зайти с иском по реституции, ведь закон не требует обязательно недействительность+реституция в одном производстве, в отличии от некоторых судей

Стал вопрос проверить расчет аннуитетных платежей поКД. Нашел формулы 1.Х=S*p/(1-(1+p)^(-m)) 2.X=S*p/(1-(1+p)^(1-m)) 3.X=S*p/(1-(1+p)^(2-m)) где S-сумма кредита, p-1/12 годовой проц ставки, выражен в сотых долях m-срок кредита в месяцах. В банке дали такую формулу X= L * P*365/360/12/100 / (1-(1+P*365/360/12/100) ^-n) где L - сумма кредита, p-годовая проц ставки n-срок кредита в месяцах. Интересует вопрос: формула расчета аннуитета просто математическая и используется в КД как "звичай ділового обороту", или алгоритм расчета установлен нормативно.

Так должен же быть выход!?Никто же не спорит брали-отдадим. Вопрос в другом: как устранить нарушение закона, допущенны при получении/выдаче кредита, привести договор в соответствие с законом и уже на основании законого договора отдавать полученное.

Может объсните, что даст установление того обстоятельства, что на основании КД деньги получены заемщиком в собственность? Я имею ввиду в контексте разрешения проблем с КД.

Если попросить признать незаключенным, не удовлетворят. Может судьи под незаключенным подразумевают договор, в котором отсутствуют существенные условия. По-моему незаключенный, это тот договор, существенные условия которого стороны не согласовали, т.е. не достигли такой договоренности, условия которой впоследствии стороны были бы согласны виполнить. Или достигли, но перед выполнением оказалось, что не все условия согласовали, и выполнять такой договор просто не представляется возможным. А если имело место исполнение договора, условия которого не отвечают закону и, соответственно, действия контрагентов тоже, тогда - только недействительный.

Во-первых, спасибо за критику, иногда могу перегибать, так сказать, в эмоциональном порыве. Просто, ни с кем я спорить не собирался! Я излагал свою точку зрения и приводил соответствующие доводы, надеясь на коменты других, ведь моя позиция - не безупречна. Судпрактика уже показала безосновательность оспаривания лицензий, дозволов и т.д., выданных банку. Зачем биться об стену, выдвигать теориии, пусть и суперправильные, если нужно всего лишь найти способ решить свои проблемы с помощью судебной системы! Лицензии не прокатили, давайте искать что-то другое. А по-поводу цели кредита: объясните тогда почему в КД забивается цель кредита и, самое главное,огромная отвтственность за нецелевое использование средств? По-моему все просто: банк дает вам деньги на приобретение ликвидного имущества, только потому, что в случае невыполнения договора, это ликвидное имущество у вас отобрать. Вот и все. Жду коментов.