Виталий10

izmailka Поздравляю. У меня аналогичное решение, но только по первой инстанции

/

нужно посмотреть по своему делу. Может такая же доверенность и там лежит.

Кроме того, пересчитайте пеню по двойной учётной ставке НБУ, ссылаясь на Закон "Об ответственности за неисполнение денежных обязательств" и ч.6 ст.232 ГК Украины, и приложите всё это к своим возражениям.

Да, интересно было бы. Но сами знаете, что банки просто так договора почитать не дают. Только уже в подписанном двумя сторонами виде. А тогда уже поздно будет.

Родители. Если Вы всё-таки решились получить такую карточку, то настаивайте на заключении полноценного договора. ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте его САМИ, НЕ СПЕША, и дайте почитать ЮРИСТУ или АДВОКАТУ, чтобы они разъяснили Вам положения договора. Требуйте наличие ВСЕХ приложений к Договору, упоминание которых имеется в нём. Иначе потом для Вас будет сюрприз! Банк может заложить и такое условие, как перевод юниорской карты с 0% лимитом на кредитную в одностороннем порядке. Кроме того ввести оплату за обслуживание и поддержку карты. А "более полный контроль" за посещаемостью - это фикция! Ведь на КАЖДОМ уроке учитель прежде всего проводит перекличку учеников и отмечает посещаемость на уроке в журнале! Зачем дополнительный контроль? Со времён возникновения школ работала данная система учёта посещаемости и никаких нареканий не было. А кому нужно, то и без карточки пройдёт в помещение школы. Кстати вопрос. Если в помещение школы ученики будут проходить только по карточке, а как родители будут туда проходить? Тогда и им нужно будет получать "родительские" карты, чтобы можно было пройти в учебное заведение, например, по вызову к директору.))))

Мыслю, что в этой карточке будут заложены именно кредитные финансовые инструменты. Даже может быть определённая сумма, как для отоваривания в магазине, к примеру 3000,00 грн. А после снятия и по истечению месяца пойдут проценты. Пусть небольшие, порядка 1-2% (думаю Приват на большее не рискнёт), а по итогу выйдет астрономическая сумма. (Детки ведь не будут уведомлять родителей, что они купили сигареты или "лонгер", или какое-либо другое дерьмо (простите, по-другому назвать нельзя). Или может быть заложена символическая плата за проход в помещение школы (это из области фантастики), но если мне на ум пришло, то почему бы и другому не прийти? А школа об этом и знать не будет. Ведь карточка БАНКОВСКАЯ и соответственно охраняется ЗУ "О банковской тайне". Вот получится, что родители станут РАБАМИ Привата. Самая большая опасность в том, что дети получат доступ к неконтролируемым деньгам. Представьте, что может получиться.

Родителям действительно нужно крепко подумать над этим вопросом. Что для них важнее: испорченная успеваемость детей или всю жизнь в финансовой кабале сидеть у Привата. Кроме того, на намёки директора нужно реагировать адекватно, потребовать нормативный документ регламентирующий установление электронных пропусков в школьные заведения. Даже если и имеется такой документ, то он уж не предусматривает совмещение электронного пропуска и финансовых инструментов. Директору также намекнуть в письменном виде, что в случае ухудшения успеваемости ребёнка оставляем за собой право обратиться в прокуратуру и соответствующие инстанции. Думаю, что если родители выберут активную позицию против таких карточек, то директора школ не пойдут на такую афёру.

Очередная афёра Привата. Детки денежку снимут, а родителям придётся выплачивать тысячные кредиты. Советую письменно обратиться в приват с требованием разъяснений по поводу "обезпечения ряда банковских денежных услуг". Вы ставите свою подпись под согласием, а потом окажется, что этой карточкой Ваше чадо взяло кредит.

Подскажите пожалуйста, где можно просмотреть решения судов в отношении Тимошенко?

Считаю, что нужно в кассе брать дубликаты квитанций (они тоже оригинальные) и просто суд просить выдать справку о возврате СЗ. Думаю, что дадут, так как вы не требуете оригинал квитанции, а без неё возврата не получится.

Химтерапия и облучение не помогут. От этого раковые клетки ещё больше разрастаются. Тут нужно оперативное вмешательство, чтобы вырезать и забыть.

28.03.2012 года состоялось заседание в Донецком апелляционном суде. Как и следовало ожидать, апелляция отменила решение Краматорского суда, удовлетворила частично апелляционную жалобу Привата и тупо, не смотря на доводы, взыскала 14000,00 грн. Прибыль Првата составила ровно 2000%. Ждём полное решение. будем подавать кассацию.

По темже основаниям можно подать аналогичное заявление и по иску банка.

сроки исковой давности

Можете обратиться в налоговую напрямую, как советует Антирейд с просьбой провести проверку. Обращение граждан - это одно из оснований проведения внеплановой проверки. Пусть повертятся. Копии писем направьте в областную и ГНА.

07.03.2012 года должно было быть заседание в апелляционном суде. Но не состоялось из-за болезни судьи-докладчика. Дело отложили на 28.03.2012 года на 09-30 час.

прошу ответить из какого Вы города?

Писать ходатайство об отказе в иске, так как иск подписан не надлежащим лицом. Хотя суд скажет, что доверенность имеется с правом подписи, значит всё законно. В принципе, если иск написан на бланке, то печать не требуется. А вообще-то я бы проверил сначала сроки на предъявление права требования. Может они уже прошли? Иногда банк забывает об этом.

Мда. И после этого в деле появится справка примерно такого содержания: "...Відтворити звукозапис не можливо, тому що зламався звукозаписувальний пристрій..." И тогда все потуги пойдут насмарку. У нас в суде, из всех дел с которыми я знакомися, независимо от категории, примерно в 95% дел имеют такую справочку. Я всегда перестраховуюсь: подаю ходатайство о фиксации судебного процесса с помощью аудиозаписи и одновременно другое ходатайство, ссылаясь на эту справку и то что техника постоянно выходит из строя, прошу разрешения фиксировать судебный процес с помощью личного диктофона. Как правило никто не возражает. Тогда, если судейская аппаратура выйдет из строя, то моя запись будет иметь доказательную силу.

Вот решение из реестра: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20685704 12 января 2012 года дело ушло в апелляционный суд Донецкой области.

Справа №2-4565/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2011 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовой М.В., за участю представника позивача Филипенок К.Ф., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: 24.10.2011 року ПАТ КБ ”Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року ПАТ КБ ”Приватбанк” відповідно до договору № КТН3RX09498179 надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1485 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2007 року. Відповідачка прийняті на себе за договором кредиту зобов’язання щодо своєчасного його погашення не виконувала, допустила виникнення заборгованості станом на 09.03.2011 року в розмірі 15440, 23 грн., яка складається з наступного: 1485 грн. –заборгованість за кредитом; 6444, 50 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 23, 76 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; 6275, 53 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. –штраф (фіксована частина); 711, 44 грн. –штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 15440, 23 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір – 154, 40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона дійсно 21.12.2006 року оформлювала кредит на придбання мобільного телефону, але вона його отримувала на умовах, які зазначені у заяві позичальника, яку вона особисто підписувала на одному аркуші. З «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам»її ніхто не знайомив та вона їх не підписувала. Про те, що за використання та неповернення кредитних коштів цими Умовами передбачена додаткова відповідальність їй ніхто не повідомляв. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачка отримувала кредит виключно на умовах, які передбачені у заяві позивача, з якими вона ознайомлювалася та підписувала. З додатковими «Умовами надання споживчого кредиту» її ніхто не знайомив та вимоги позивача, які грунтуються на цих умовах незаконні. Більш того, цими Умовами передбачена подвійна відповідальність кредитора за невиконання обов’язків у вигляді пені та штрафу, а сама пеня не відповідає вимогам закону, оскільки перевищує подвійну ставку НБУ. Крім того, просить застосувати до спірних стосунків строк позовної давності. Суд, проаналізувавши пояснення сторін, проаналізувавши надані по справі докази: розрахунок заборгованості за кредитом, заяву позичальника № КТН3RX09498179, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, правовстановлюючі документи позивача та інше вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та визнано сторонами, що 21.12.2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір кредиту № КТН3RX09498179 відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 1485 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.12.2007 року включно. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №КТН3RX09498179 відповідачка свої зобов’язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 09.03.2011 року в розмірі 15440, 23 грн. Судом досліджені надані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які на твердження позивача, є невід’ємною частиною до договору кредиту. Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Як встановлено в судовому засіданні вищевказані «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам» не підписані відповідачкою, а тільки представником банку. Як стверджує відповідачка у судовому засіданні її з цими Умовами ніхто не ознайомлював та їх копію не передавав. Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили факт того, що відповідачка була ознайомлена з зазначеними «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», була з ними згодна та отримала копію цієї невід’ємної частини договору, що є грубим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Як встановлено в судовому засіданні зазначені «Умови надання споживчого кредиту»є суттєвим доповненням до самого договору кредиту та істотно змінюють обов’язки позичальника, у порівнянні з основним договором. Таким чином, відсутність підпису відповідача під зазначеними Умовами є порушенням письмової форми укладення договору та свідчить про те, що викладені Умови не були прийняті відповідачкою. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що заява позичальника, яка одночасно є і договором кредиту, містить у собі застереження, відповідно до яких відповідачка була ознайомлена та згодна з «Умовами надання споживчого кредиту», що були надані їй у письмовій формі окремо. Зазначене застереження не місить ніяких даних щодо того, які саме Умови були надані відповідачці для ознайомлення та чи відповідають вони тим Умовам, які надані позивачем суду як доказ. Таким чином, у судовому засіданні доведений факт того, що відповідачка уклала договір кредиту з позивачем виключно на умовах, які визначені у заяві позичальника №КТН3RX09498179. У судовому засіданні відповідачка та її представник просили застосувати до спірних правовідношень позовну давність. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що сторонами була збільшена позовна давність до п’яти років, оскільки зазначена зміна тривалості позовної давності була викладена не в основному договорі, якій підписаний обома сторонами, а в Умовах надання споживчого кредиту, які укладені у порушення ст.259 ЦК України, відповідачкою не підписувались та є недійсними. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно зі ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як встановлено в судовому засіданні строк виконання за кредитним договором від 21.12.2006 року між позивачем та відповідачем встановлений не пізніше 20.12.2007 року. Таким чином суд вважає, що на момент пред’явлення позову позивачем був пропущений строк позовної давності, у зв’язку з чим, враховуючи клопотання відповідача та представника відповідача про застосування позовної давності, на підставі ст.267 ЦК України це є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 261 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, - ВИРІШИВ: У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити у повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд. Суддя: Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі. Суддя: http://reyestr.court.gov.ua/Review/20685704

Юрий19, прекрасный, не стандартный подход! Считаю, что данный вариант имеет место быть. В настоящее время все проблемы с судами по валютным договорам возникают из-за того, что заёмщики как огня боятся административной ответственности. Да тут на форуме не один раз проскальзывала враза:"...чтобы уйти от административной ответственности." Моё мнение такое: В данном случае привлечение к административной ответственности не только не опасно, а, наоборот, желательно!!!!!!!!!!!!!!!! Нужно инициировать привлечение заёмщика к административной ответственности по ст.162 КУоАП. Дела по данной статье рассматривает суд первой инстанции. В суде киваете болванчиком, соглашаетесь с протоколом об административной ответственности признаёте вину, каетесь, что больше так не будете. Всё! Суд выносит решение о привлечении к ответственности. Штраф от 30 до 44 необлагаемых минимумов. В апелляцию не подаёте!! НО!!!! ЖЕЛЕЗНО И РЕАЛЬНО будет установлен судо факт незаконности, в вашем случае, иностранной валюты как способа платежа!!! Вот тогда и мжно спокойно выходить в суд, приложив постановление об административной ответственности. Ни один ВСУ не отменит, потому как нужно будет тогда вообще убирать ст.162 из КУоАП. Остаётся отработать механизм контроля, составления протоколов об амнистративной ответственности и направления их в суд. Считаю, что выложить 745 грн. можно за реальный результат. Прошу обсудить и этот вариант.

Голубка, Вы из какого города? Магма прав (а), нужно детально ознакомиться с документами. Иначе Вам ничем помочь нельзя, к сожалению.