Определение апелляционного суда г. Днепропетровска о незаконности валютных кредитов Укрсиббанка подтвержденная представителем НБУ

[Antonina]

Вот и возникает вопрос: зачем нам такая судебная система?! зачем нам такая власть, которая закрывает на все это глаза?! куда мы катимся?! противно читать все это....

Блин, когда уже народ выйдет на улицы?! сколько можно позволять себя иметь?!

[JULIA 3]

И нигде не описано, почему суд 18.07. решил пересмотреть свое решение от 23.06. Его просто не было?

Слов нет, если честно-одни маты.

Порвать одно решение и вынести другое- ну как это может быть?

Какие там новые обстоятельства, мое решение-как хочу так и верчу. Нафиг реестр тогда нужен, что написано пером не вырубишь топором?

[VladimirD]

Да просто банкиры переполошились и "решили" вопрос таким образом.

Был шанс, что ВСУ оставил бы эту (положительную) ухвалу аппеляции и решение суда 1 инстанции в силе. Потому, думаю, пошли таким путем они.

[VladimirD]

Вот и возникает вопрос: зачем нам такая судебная система?! зачем нам такая власть, которая закрывает на все это глаза?! куда мы катимся?! противно читать все это....

Блин, когда уже народ выйдет на улицы?! сколько можно позволять себя иметь?!

У нас народ такой : "моя хата скраю..."

Ничего не поменяется - даю 1000%. Писал тут гдето уже, что нужно рушить планы коммерческих банков на прибыль. Нужно поднимать ОщадБанк: кредиты там, обмен валют там, счета там и т.п....... но никто не будет этого делать. Каждый думает что решит всетаки свой вопрос втихаря за бабло в суде и будет в шоколаде.

[sofi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10999271

Справа 22ц-4053 Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шестакова З.С. Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 18 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Тетяни Андріївни

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк” на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк”, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, –

В С Т А Н О В И В:

Ршенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл

24 лютого 2010 року

позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ ”УкрСиббанк” просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задововленні позову відмовити, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов, виходячи з того, що укладені договори споживчого кредиту та поруки суперечать вимогам матеріального права, а саме ст.203, 548, 215 ЦК України. Тому, визнав недійсними договір кредиту та поруки.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального закону.

Вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи. Тому, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України скасує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Оспорюванні договори про надання кредиту та поруки підписані обома сторонами. Сторонами була погоджена валюта, в якій видано кредит. Сторони виконували свої обов*язки по договору – банк видав суму кредиту, а позивачка певний час виконувала графік погашення кредиту.

Твердження позивачки про те, що відповідач не мав права здійснювати видачу кредиту в іноземній валюті, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_4 України ”Про ОСОБА_3 України”, Декретом Кабінету Міністрів України ” Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, визначено, що дозволяється банком зазначена діяльність за наявності виданої ОСОБА_3 Банком України ліцензії.

Як бачається із матеріалів справи така ліцензія відповідачу видана ОСОБА_3 Банком України.

Доводи позивачки про необхідність мати індивідуальну ліцензію також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вищевказаними законами встановлено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій.

За умови отримання письмового дозвілу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Не можуть бути підставою для скасування договору кредиту і посилання позивача на порушення відповідачем ОСОБА_4 України ”Про захист прав споживачів”.

З матеріалів справи вбачачється, що звернення позивачки з вказаним позовом зумовлено зміною курсу гривні до долару США та об’єктивними утрудненнями щодо повернення наданого кредиту, оскільки при укладені договору між сторонами не виникло будь-яких розбіжностей щодо його умов.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність підстав для застосування ст.ст.203, 215 ЦК України, оскільки у спірних правовідноинах не існує таких обставин, які були б при укладені оскаржених договорів.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що в задововленні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд, –

В И Р І Ш И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк”- задовольнити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року – скасувати.В позові ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк”, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки – відмовити. Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів. Судді:

а чому суд не бачить ст.193 ЦКУ, де прямо вказано, що правочини з використанням валютних цінностей вчиняються в порядку встановленому законом, а не на власний розсуд сторін?

ууууу, запроданці

[у.zaporozhskiy]

как не вспомнили и о том, что генлицензия банка не дает права на те валютные операции, которые не предусмотрены законом, и ваще, хочется после таких решений заключить с кем нибудь договор об отправке таких судей.... на луну, а исходя из свободы договора, ответственность будут нести сами отпрааенные.

У нас народ такой : "моя хата скраю..."

Ничего не поменяется - даю 1000%. Писал тут гдето уже, что нужно рушить планы коммерческих банков на прибыль. Нужно поднимать ОщадБанк: кредиты там, обмен валют там, счета там и т.п....... но никто не будет этого делать. Каждый думает что решит всетаки свой вопрос втихаря за бабло в суде и будет в шоколаде.

поддерживаю, да уж, а какой нормой ЦПК руководствовался апеляционный суд, пересматривая свое же решения?

"законом Божим"?

[aline]

поддерживаю, да уж, а какой нормой ЦПК руководствовался апеляционный суд, пересматривая свое же решения?

"законом Божим"?

Согласна, объясните есть ли такая норма, если есть на каких основаниях она применяется...

вроде здесь писали что укрсиб собирался пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам?

так получается новое решение должно быть сначла в первой инстанции....что вообще произошло?

куда аппеляция дела предыдущее решение?

разве можно так вчера решил одно, а сегодня передумал (пацан сказал - пацан забыл)

а почему же мне нельзя мне передумать и отказаться от договора?

[у.zaporozhskiy]

Согласна, объясните есть ли такая норма, если есть на каких основаниях она применяется...

вроде здесь писали что укрсиб собирался пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам?

так получается новое решение должно быть сначла в первой инстанции....что вообще произошло?

куда аппеляция дела предыдущее решение?

разве можно так вчера решил одно, а сегодня передумал (пацан сказал - пацан забыл)

а почему же мне нельзя мне передумать и отказаться от договора?

Стаття 361. Підстави перегляду

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

разве что это,

но оно явно не соответствует тому, что інд. ліц є обов'язковою...

в данном случае представник НБУ не був свідком.

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України

1. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

2. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Прикладом такої обставини може бути виявлення заповіту після судового поділу майна в порядку спадкування за законом, виявлення факту, що одна зі сторін була недієздатною на час розгляду справи, встановлення факту недійсності угоди чи актового запису, недійсність розірваного судом шлюбу.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК. Наприклад, погіршення майнового стану відповідача після винесення рішення про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі є підставою для подання позову про зниження розміру платежів, а не для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Так, 30 жовтня 1997 р. Сумським обласним судом у справі за позовом Л. Ж. і Л. А. до Полтавського обласного управління юстиції, управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету, Х., С. і Н. про оскарження дій судового виконавця, витребування майна та відшкодування шкоди було постановлено рішення, що набрало законної сили.

У грудні 1998 р. Л. Ж. і Л. А. звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявники посилались на те, що в жовтні 1998 р. при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи їм стало відомо про існування переліку майна їх сім'ї, яке станом на 19 липня 1997 р. зберігалось у квартирі в м. Полтаві. Оскільки згаданий перелік судом при вирішенні спору не досліджувався, заявники вважали цю обставину підставою для перегляду рішення суду згідно з п. 1 ч. 2 ст. 343 ЦПК 1963 р.

Ухвалою Сумського обласного суду від 31 грудня 1998 р. заяву Л. Ж. та Л. А. відхилено у зв'язку з її необґрунтованістю.

У скарзі, поданій у касаційному порядку, Л. Ж. і Л. А. просили зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, а їх заяву направити в суд для розгляду по суті. Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України залишила скаргу без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 343 ЦПК 1963 р. підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив із того, що поданий заявниками документ за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, про існування згаданого переліку майна було відомо при розгляді справи по суті, що підтверджується змістом наявної в її матеріалах заяви зазначеного управління міського виконавчого комітету від 31 липня 1997 р. N 12-62/697. Саме в цій заяві наведено перелік майна, яке не перелічене в акті опису від 10 листопада 1994 р., однак включене до переліку від 19 липня 1997 р.

За таких обставин обласний суд обґрунтовано відхилив відповідно до вимог гл. 43 ЦПК 1963 р. заяву Л. Ж. та Л. А. про перегляд рішення цього ж суду від 30 жовтня 1997 р.

У касаційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України визнала їх безпідставними. Керуючись статтями 326, 310, 311 ЦПК 1963 р., вона залишила скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського обласного суду - без зміни.111

3. Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, як правило, є рішення суду першої інстанції. Може бути також переглянуто ухвалу суду про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Всі решта ухвал суду першої інстанції не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотного характеру і суд вправі сам коректувати їх у процесі розгляду справи без попереднього скасування ухвали.

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами також є рішення або ухвали суду вищої інстанції. Тут також маються на увазі лише такі акти, якими завершується провадження у справі, тобто рішення суду у справі, ухвали про залишення заяви без розгляду, про припинення провадження у справі, нові рішення вищестоящих судів, які виносяться по суті справи, без передачі справи на новий розгляд. Переглядати ухвалу про передачу справи на повторний розгляд не має сенсу, оскільки вона не перешкоджає можливості розгляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Переглянути за нововиявленими обставинами можна також судовий наказ.

4. Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права. Будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення. Особливо великої шкоди правосуддю завдають злочинні дії осіб, що беруть участь у справі. У таких випадках рішення суду повністю дискредитується як акт правосуддя. Його необхідно анулювати, а справу розглянути знову.

Слід зазначити, що підстави, перелічені у п. 2 ч. 2 даної статті (завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, завідомо неправильний висновок експерта), можуть стати підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, лише якщо такі неправомірні дії учасників судового процесу встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Тобто неправомірність їхніх дій при розгляді справи, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна бути предметом самостійного розгляду у кримінальному судочинстві, і злочинність їхніх дій повинна бути доведена у судовому засіданні і підтверджена вироком суду.

До винесення остаточного вироку по справі щодо винних дій вищезазначених осіб і набрання ним законної сили ніхто не вправі звертатись із заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній підставі.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" у випадках, коли щодо особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку із смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів за результатами розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Будь-які інші акти, наприклад постанови прокурора, слідчого, органу дізнання, не створюють підстав для перегляду цивільної справи.

5. У п. 2. ч. 2 статті 361 ЦПК також передбачено таку підставу для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, як фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Така фальшивість документів або речових доказів також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Фальшивість даних документів або речових доказів може бути підставою для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами лише у тому випадку, якщо ці докази і документи були прийняті судом до уваги і стали основою для прийняття ним певного рішення. Тобто якщо сфальсифікованим було визнано документ або доказ, який хоч і подавався до суду у справі, але безпосередньо не потягнув за собою ухвалення судом певного рішення або, наприклад, був визнаний судом неналежним чи недопустимим, то немає підстав для перегляду рішення.

6. Інколи у зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесених в іншій справі. Так, наприклад, при розгляді регресного позову власника джерела підвищеної небезпеки до водія автомобіля про компенсацію шкоди, завданої транспортною аварією, суд не встановлює знову обставини нещасного випадку, а виходить з рішення, що було винесено при розгляді справи за позовом потерпілого до власника джерела підвищеної небезпеки, у якій водій брав участь як третя особа на стороні відповідача. У даному і подібних випадках скасування першого рішення буде позбавляти наступне рішення його основи і обумовить необхідність перегляду справи по регресному позову за нововиявленими обставинами.

Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

7. У пункті четвертому частини другої коментованої статті вказана така підстава для перегляду справи, як встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону чи іншого правового акта, їх частини, які були застосовані судом при вирішенні справи. Якщо сам закон, на підставі якого була вирішена справа по суті, є неконституційним, то і рішення суду не відповідає вимогам законності, а тому не може виконуватися і повинно бути переглянуте. Дана обставина є підставою для перегляду справи, якщо оспорюване рішення ще не виконане.

8. Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, реєструється в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами та в алфавітному покажчику цивільних справ. Про надходження такої заяви робиться відмітка у відповідній обліково-статистичній картці на справу, судове рішення в якій переглядається. Матеріали щодо розгляду таких заяв підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

 

Авторський колектив коментарю 

до Цивільного процесуального кодексу України

почитал Комментарий вроде ни под одно из обстоятельств не подходит...

Стаття 363. Суди, що здійснюють перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

1. Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

2. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

[JULIA 3]

Так в этом решении ни слова не сказано о том, что ими уже выносилась по этомцу делу ухвала месяц назад, абсолютно противоположного содержания.

ее получается просто не было, а у нас всех-зрительные галлюцинации.

Как можно верить в судебную систему после таких случаев. А судьи кто? Народу теперь что как 100 лет назад за топор и вилы хвататься правду отстаивать?

В шоке, просто.

[у.zaporozhskiy]

Так в этом решении ни слова не сказано о том, что ими уже выносилась по этомцу делу ухвала месяц назад, абсолютно противоположного содержания.

ее получается просто не было, а у нас всех-зрительные галлюцинации.

Как можно верить в судебную систему после таких случаев. А судьи кто? Народу теперь что как 100 лет назад за топор и вилы хвататься правду отстаивать?

В шоке, просто.

Формально они якобы правы,только права у них такого не было

Стаття 365. Розгляд заяви

1. Заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

2. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

3. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

а дальше в общем порядке, принял такое решение, которое мы видим.

а какое НБУ молодцы, миллиарды себе набили в карманы и теперь любые вопросы могут решить исключительно в "правовом" поле

[aline]

в реестре теперь два решения апеляции по одному делу...

первое ведь никто не отменило, во-втором тоже нет и намека, что это решение являтся пересмотром или как там оно должно начинаться...

а интересно УкрСиб на первое решение касационную жалобу подал?

если нет...то тогда какое решение вступило в силу?

если у человека два противоположных решения аппеляции, что ему делать?

ситуация прям фантастическая какая-то

[у.zaporozhskiy]

в реестре теперь два решения апеляции по одному делу...

первое ведь никто не отменило, во-втором тоже нет и намека, что это решение являтся пересмотром или как там оно должно начинаться...

а интересно УкрСиб на первое решение касационную жалобу подал?

если нет...то тогда какое решение вступило в силу?

если у человека два противоположных решения аппеляции, что ему делать?

ситуация прям фантастическая какая-то

поидее должно быть определение про скасування 1

а потом принять должны были второе, которое и выложили вчера здесь(тоесть від 18 серпня 2010 року.)

[aline]

вот, наверное, в чем причина...

Справа 22ц-4053

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шестакова З.С.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

Справа 22ц-4053

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шестакова З.С.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 18 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

хммм...хотя так и должно быть...

а все-таки может в этом есть какой-то подвох?

[у.zaporozhskiy]

вот, наверное, в чем причина...

Справа 22ц-4053

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шестакова З.С.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 23 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

Справа 22ц-4053

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шестакова З.С.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 18 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

хммм...хотя так и должно быть...

а все-таки может в этом есть какой-то подвох?

нет

таття 314. Ухвала та рішення апеляційного суду

1. Розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках:

1) відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін;

2) скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції;

3) скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду;

4) відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін;

5) зміни ухвали суду першої інстанції;

6) скасування ухвали та вирішення питання по суті.

2. Апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

в первом случае определением суд оставил в силе решение первой инстанции

а во втором принял решение так как упразднил решение первой инстанции..

[aline]

нет

таття 314. Ухвала та рішення апеляційного суду

1. Розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках:

1) відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін;

2) скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції;

3) скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду;

4) відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін;

5) зміни ухвали суду першої інстанції;

6) скасування ухвали та вирішення питання по суті.

2. Апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

в первом случае определением суд оставил в силе решение первой инстанции

а во втором принял решение так как упразднил решение первой инстанции..

да это ясно, как вообще возможно по одному решению суда - ДВЕ апелляции?

интересно, но в реестре не могу найти решения суда первой инстанции...Никопольского миськрайсуда от 24.02.2010 суддя Шестакова??????

А мог УкрСиб каким то образом второй раз подать апелляцию? Теоретически это возможно????

[у.zaporozhskiy]

да это ясно, как вообще возможно по одному решению суда - ДВЕ апелляции?

интересно, но в реестре не могу найти решения суда первой инстанции...Никопольского миськрайсуда от 24.02.2010 суддя Шестакова??????

А мог УкрСиб каким то образом второй раз подать апелляцию? Теоретически это возможно????

нет это невозможно

так как его упразднили, то и удалили с реестра или его вообще не вносили в реестр...

скорее всего пересматривали за нововиявленими обставинами, было определение которым упразднили определение от 23.06 2010, но его просто не выкладывали в реестре

а просто выложили решение об упразднении решения суда первой инстанции сразу же

Вот именно, было бы интересно посмотреть, как апеляционный суд мотивировал, что неправильные слова третего лица представителя НБУ были вновьвыявившемися обстоятельствами...

[qwerty]

скорее всего пересматривали за нововиявленими обставинами, было определение которым упразднили определение от 23.06 2010, но его просто не выкладывали в реестре а просто выложили решение об упразднении решения суда первой инстанции сразу же

Что за бред написали. Так не пересматривается решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не путайте людей. В решении обязательно будет отражено о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в пересмотре. Также обязательно будет отражен мотив.

[у.zaporozhskiy]

Что за бред написали. Так не пересматривается решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не путайте людей. В решении обязательно будет отражено о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в пересмотре. Также обязательно будет отражен мотив.

Докажите нормативно.

Стаття 365. Розгляд заяви

2. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

3. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

сначала скасували, выдали ухвалу, а потом приняли такое решение "за правилами, встановленими цим Кодексом"

а как по другому такое могло произойти?

посмотрите ст. 316 ЦПК и 215 ЦПК

нигде не указанно, что в решении должно быть, что оно принято по вновь открывшемся обстоятельствам.

покажите четкую норму.

[qwerty]

Докажите нормативно.

а как по другому такое могло произойти?

посмотрите ст. 316 ЦПК и 215 ЦПК

нигде не указанно, что в решении должно быть, что оно принято по вновь открывшемся обстоятельствам.

покажите четкую норму.

Доказательство - это уже неоднократно обжалованные решения по вновь выявленным обстоятельствам. Есть сомнения - открой реестр и посмотри, а народ не вводи в заблуждение.

[у.zaporozhskiy]

Доказательство - это уже неоднократно обжалованные решения по вновь выявленным обстоятельствам. Есть сомнения - открой реестр и посмотри, а народ не вводи в заблуждение.

как тогда могут существовать два решения апелляции по одному решению местного суда?

на каких основаниях?

что сделали с предыдущим?

может это новшевства новых изменений?

[iturup]

как тогда могут существовать два решения апелляции по одному решению местного суда?

на каких основаниях?

что сделали с предыдущим?

может это новшевства новых изменений?

Я же уже писал: Решение отменено во первых потому что двумя судьями из этой колегии принималось решение о том что лицензия не нужна за два дня до принятия этого решения. Во вторых суд принимает решение на основании Закона , а не основании того, что сказал чей то представитель. Кто что сказал это конечно судом учитывается , но за основу при принятии решения берется Закон. Вы на меня не наседайте, я с форумчанами за одно, мне жена так объяснила. Она в курсе всех событий.

[saddam]

На основании Закона решение должно было остаться прежним ... А второе вынесено решение на основании посильного взноса банка в пользу самых честных судов в мире либо по приказу свыше (взнос от банков вскладчину -)) Во втором решении нет никакой аргументации , просто подумали и решили что , наверное , должно быть так ...

[у.zaporozhskiy]

Я же уже писал: Решение отменено во первых потому что двумя судьями из этой колегии принималось решение о том что лицензия не нужна за два дня до принятия этого решения. Во вторых суд принимает решение на основании Закона , а не основании того, что сказал чей то представитель. Кто что сказал это конечно судом учитывается , но за основу при принятии решения берется Закон. Вы на меня не наседайте, я с форумчанами за одно, мне жена так объяснила. Она в курсе всех событий.

я не на кого не наседаю, просто пытаюсь понять какими процессуальными нормами руководствовался суд...

никто так ничего и не сказал, значит его действия незаконны.

[ksana36]

Я же уже писал: Решение отменено во первых потому что двумя судьями из этой колегии принималось решение о том что лицензия не нужна за два дня до принятия этого решения. Во вторых суд принимает решение на основании Закона , а не основании того, что сказал чей то представитель. Кто что сказал это конечно судом учитывается , но за основу при принятии решения берется Закон. Вы на меня не наседайте, я с форумчанами за одно, мне жена так объяснила. Она в курсе всех событий.

технично, блин! :angry:

[mRpH]

Я конечно все понимаю, но в моем сознании как то не укладываются 2 решения, которые прямо противоречат друг другу.... по одному делу... и оба не утратили силы... просто абсурд...