Ох уж эти кредитные адвокаты

[vekt]

23 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

Справа № 2-5489/10

Суддя

Батрин Олеся Василівна

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687122

"Даний договір позивач вважає недійсним, оскільки банк видавав кошти позивачу в іноземній валюті, всупереч Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», оскільки відповідач не мав індивідуальної ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій. Крім того, позивач зазначає, що в кредитному договорі передбачена видача коштів в іноземній валюті готівкою позичальнику, а в національній валюті кошти спрямовуються з позичкового рахунку позичальника за реквізитами, вказаними в договорах, зазначених в п. 1.2 цього договору або за вибором банку надаються готівкою для проведення відповідних подальших розрахунків за договорами, вказаним в п. 1.2 цього договору. 24 жовтня 2007 року була проведена відповідачем оплата за придбання позивачем автомобіля в сумі 107 993 грн. 27 коп., що підтверджується квитанцією про зарахування коштів

"

"Слід зазначити, що відповідно до п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету ... індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують операції, зокрема і для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

"

После этого можно было бы ожидать цитаты из постанови НБУ про индивидуальные лицензии: використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються;

Но вместо этого мы видим чистейшей воды словесную манипуляцию:

"Проте, з матеріалів справи вбачається, що кредит видавався в іноземній валюті – в доларах США, а як засіб платежу за придбання автомобіля використовувалась національна валюта – гривня.

"--------------------------

После подписания кд и перед тем, как позичальник получит тугрики, согласно ЦКУ в этот момент банк является должником, а позичальник - кредитором. В этот момент банк обязан (позичальнику) денежные средства (кредит). Выполнение такого обязательства банка-должника закон (192+533) допускает только при наличии индивидуальной лицензии.

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10685851

Клочко Олександр Володимирович

7 липня 2010 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

"Згідно кредитного договору від 26 вересня 2008 року , укладеного сторонами, було видано саме кредит , а не здійснено оплату в іноземній валюті за позивача за придбані останньою товари чи послуги , а тому , іноземна валюта в даному випадку не була використана відповідачем в якості засобу платежу за придбання товарів народного споживання.

Це засвідчено заявою про видачу готівки від 26.09.2008 року №35 на суму 50700 Євро , згідно якої кредитні кошти були надані позивачці готівкою через касу АТ «УкрСиббанк»"

Ну вроде ж банк выдал саму сумму кредита наличкой.

А тут бах тебе:

"посилання позивачки на постанову НБУ №200 від 30.05.2007 року «Про затвердження Правил і використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативних актів ОСОБА_4 Банку України» як на підставу своїх вимог щодо недійсності кредитного договору та договору іпотеки , не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи

"

[sofi]

возможно дело не в адвокатах.вы цитируете решения, а какими были на самом деле исковые требования, как проходили дебаты, в таких решениях может быть не отображено. Налицо, предвзятость суда и неприменение норм права к соответствующим совершенным действиям.

[vekt]

Вот сразу из другой ветки:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10046582

14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - Приходченко А.П. суддів - Лаченкової О.В., Демченко Е.Л. при секретарі - Качур Л.В.

Справа №22ц-4036/2010 Категорія 27

Все таки это ошибка или недосмотр адвоката:

"Доводи позивачки про необхідність мати індивідуальну ліцензію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції і лише на період, необхідний для здійснення такої операції; індивідуальні ліцензії видаються на операції з наданням і одержанням резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Але, на даний час не встановлено обмежень щодо суми і строків кредитів у іноземній валюті."

Здесь адвокатом заемщика не уточнено, что незаконность кредита оспаривается не по "в" Декрета, а по "г".

Или хуже того, адвокат прямо указал на "в". А так делать нельзя. Не знаешь броду - не лезь в воду

[у.zaporozhskiy]

Вот сразу из другой ветки:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10046582

14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - Приходченко А.П. суддів - Лаченкової О.В., Демченко Е.Л. при секретарі - Качур Л.В.

Справа №22ц-4036/2010 Категорія 27

Все таки это ошибка или недосмотр адвоката:

"Доводи позивачки про необхідність мати індивідуальну ліцензію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції і лише на період, необхідний для здійснення такої операції; індивідуальні ліцензії видаються на операції з наданням і одержанням резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Але, на даний час не встановлено обмежень щодо суми і строків кредитів у іноземній валюті."

Здесь адвокатом заемщика не уточнено, что незаконность кредита оспаривается не по "в" Декрета, а по "г".

Или хуже того, адвокат прямо указал на "в". А так делать нельзя. Не знаешь броду - не лезь в воду

Почему это плохо?п.в

я сразу же указываю на Постановление НБУ № 270, здесь и сроки и суммы..

п.в по

согласно Декрета использования иностранной валюты возможно, если это предусмотрено Декретом или другим актом валютного законодательства

в Постановлении 270 кредитования резидентом резидента нет для оплаты товаров и услуг на територии Украины нет...

Почему вы считаете, что адвокаты плохие, а не судьи, которые тычут свободу договора совершенно не понимая ее....???

[vekt]

сроки и суммы..

п.в по

в Постановлении 270 кредитования резидентом резидента нет для оплаты товаров и услуг на територии Украины нет...

вот по этому ж и считаю. Субьекты кд - другие:

Например

" Глава 1. Загальні положення

1.1. Резиденти (юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, фізичні особи - громадяни України) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу в іноземній валюті (далі - кредити), від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому цим розділом.

{Абзац другий пункту 1.1 глави 1 розділу I виключено на підставі Постанови Національного банку N 217 (z0979-08) від 28.07.2008} "

[у.zaporozhskiy]

вот по этому ж и считаю. Субьекты кд - другие:

Например

" Глава 1. Загальні положення

1.1. Резиденти (юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, фізичні особи - громадяни України) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу в іноземній валюті (далі - кредити), від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому цим розділом.

{Абзац другий пункту 1.1 глави 1 розділу I виключено на підставі Постанови Національного банку N 217 (z0979-08) від 28.07.2008} "

указывая на пунтк "в" в иске я говорю, что единтсвенное, что относится к этому пункту, это постановление № 270 , можно кредитовать резидент-нерезидент и наоборот. и указываю, что кредитование в иностранной валюте резидентом резидента этим постановлением не предусмотрено, а раз не разарешено, то значит нельзя. в связи с .ч. 3 ст. 3 Декрета, ну и ст. 192, 533 ЦК

[vekt]

указывая на пунтк "в" в иске я говорю, что единтсвенное, что относится к этому пункту, это постановление № 270 , можно кредитовать резидент-нерезидент и наоборот. и указываю, что кредитование в иностранной валюте резидентом резидента этим постановлением не предусмотрено, а раз не разарешено, то значит нельзя. в связи с .ч. 3 ст. 3 Декрета, ну и ст. 192, 533 ЦК

Та я не против. Только если банк также состредоточится в 270 постанове, как и я, то в апелляции не устоять. Там же ж не предусмотрена лицензия для нас. Банк задаст не вам, а себе вопрос - почему? И ответит.

А вы требуете лицензию по "в". Такая пидстава не устоит. Здесь тупик. Тут реституции нет. Есть только затяжка.

[у.zaporozhskiy]

Та я не против. Только если банк также состредоточится в 270 постанове, как и я, то в апелляции не устоять. Там же ж не предусмотрена лицензия для нас. Банк задаст не вам, а себе вопрос - почему? И ответит.

А вы требуете лицензию по "в". Такая пидстава не устоит. Здесь тупик. Тут реституции нет. Есть только затяжка.

я не требую лицензию по пункту в

вы не правильно меня понимаете, я сразу же отвечаю банкам, возможно и зря на их писульку, что по пункту в им не нужна лицензия

вот вставка из моего иска, + часть высказываний Namelessa

Як видно, на операцію з надання і одержання кредиту в іноземній валюті, Декрет КМУ вимагає отримання індивідуальної ліцензії НБУ, згідно пункту «в» п.4 ст. 5.

Операції по наданню кредиту в іноземній валюті врегульовані постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам", де вказані суми та строки таких операцій, а також сторони операції.

Відповідно Постанови, Резиденти можуть одержувати кредити в іноземній валюті від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому цим розділом. Резиденти-позичальники одержують та погашають кредити лише в безготівковій формі. Погашення кредиту здійснюється шляхом купівлі іноземної валюти обслуговуючим банком, за гривню клієнта, яка зараховується на поточний рахунок клієнта, та списується в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Операція з погашення такого кредиту дозволяється без індивідуальної ліцензії НБУ, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, відповідно до Постанови НБУ № 483 від 14.10.2004 р., що регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу,

Вказана постанова є єдиним актом НБУ, що регулює кредитні операції в іноземній валюті щодо надання кредиту, та не дозволяє проводити кредитні операції з надання кредиту в іноземній валюті резиденту фізичній особі, що не займається зовнішньоекономічною діяльністю.

На операцію з надання іноземної валюти за кредитним договором, Декрет КМУ вимагає наявності індивідуальної ліцензії НБУ згідно пункту «г» ч. 4 ст. 5 цього нормативного акту, адже відповідно до п. 1.4 положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженого Постановою Національного банку України № 483 від 14. 10. 2004 року використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються та Положення «Про валютний контроль», яке затверджене постановою правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000 р., що визначає використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Майнові права – права вимоги особи за зобов’язаннями, за якими вона є кредитором.

Таким чином, для надання іноземної валюти за кредитним договором, тобто на використання іноземної валюти, як засобу платежу, у банку має бути банківська ліцензія, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, генеральна та індивідуальна ліцензії Національного Банку України.

Стаття 6 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління Національного банку України 30.05.2007 № 200, встановлює порядок використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Розрахунків в іноземній валюті за кредитними договорами для споживчих потреб між резидентами України постановою не передбачено, оскільки такі розрахунки заборонені без отримання спеціальних ліцензій на спеціальних умовах.

Ліцензії, що надаються НБУ, не містять у собі дозволу вчиняти розрахунки з резидентами в іноземній валюті за кредитними договорами для споживчих потреб, оскільки жодним законом, в силу ст. 92 Конституції та ст. ст. 192, 533 Цивільного кодексу, не передбачено дозволу на такі дії, навпаки встановлена заборона статтею 32 Закону «Про Національний Банк України».

я описываю банковские операции и что банку для этого нужно

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10695542

Справа № 5205

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.

При секретарі – Дудікову А.В.

"Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір кредиту було укладено без індивідуальної ліцензій НБУ на здійснення ПАТ „УкрСиббанк" валютних операцій, а тому Товариство не мало права видавати кредит в доларах США, не заслуговують на увагу й спростовуються банківською ліцензією №75 від 24.12.2001 р. на право здійснювати банківські операції з іноземною валютою, дозволом №75-2 від 19.11.2002 р. та додатком до нього, виданими Національним банком України Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк»."

Как по мне собирать круглый стол надо не с банкирами и судьями,

а с какой то влиятельной адвокатской общественной организацией.

Адвокаты творят беспредел

[vekt]

я не требую лицензию по пункту в

вы не правильно меня понимаете, я сразу же отвечаю банкам, возможно и зря на их писульку, что по пункту в им не нужна лицензия

На операцію з надання іноземної валюти за кредитним договором, Декрет КМУ вимагає наявності індивідуальної ліцензії НБУ згідно пункту «г» ч. 4 ст. 5 цього нормативного акту, адже відповідно до п. 1.4 положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженого Постановою Національного банку України № 483 від 14. 10. 2004 року використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються та Положення «Про валютний контроль», яке затверджене постановою правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000 р., що визначає використання іноземної валюти як засобу платежу – це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об’єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права. Майнові права – права вимоги особи за зобов’язаннями, за якими вона є кредитором.

Я понял. Классно. И себе добавил. Спасибо

[Antonina]

Адвокаты творят беспредел

Вы считаете, что это не суд перекручивает и тупо игнорирует правовые нормы, а все адвоктаты бестолковые?!

наверное б тоже была так уверена, если б не рассказы о беспределе судей наших форумчан....да и свой опыт тоже: один судья тупо все заседание изучал чужое дело, а в конце спросил, подписывал ли мой отец кредитный договор, на мои попытки сказать, что подписал под воздействием обмана, не понимая, что КД составлен с грубым нарушением законов, судья ответил, вы мне скажите да или нет?! я не выдержала и спросила его: а вы, ваша честь, вообще меня слушали, когда я иск зачитывала, пояснення до заперечень давала?! правда потом после обеда, когда я пришла узнать его решение, внутренне смирившись, что оно будет не в мою пользу, оказалось, что он для чего-то решил привлечь нотариуса, который заверял залог, хотя нотариус согласно постановления пленума ВСУ привлекается, если оспариваются его действия.... и перенес заседание. На следующее заседание конечно же нотариус не явился,и банковский юрист забежала куда-то, хотя была даже на предварительном...так что опять перенесли... В октябре год как подан был иск....

Второй судья, так внимательно слушал, так кивал понимающе, что я прям обрадовалась...в итоге заявил, что я тут жертву разрисовала это понятно, но деньги мы ведь брали...после чего у меня начался истерический смех и я приняла другую тактику поведения, уже не жертвы, начала спрашивать судью, что получается он считает справедливыми условия договоров в понимании статьи 3 ЦКУ, также акцентировала внимание, что закон не делает исключений относительно оснований недействительности правовых сделок. Не является исключением то, что спорное кредитное соглашение выполнено частично, то есть стороны подписали спорное соглашение, истец получил кредит, выполнял обязательство на протяжении нескольких лет, даже если бы соглашение было выполнено в полном объеме, но одна из сторон отрицает действительность этого соглашения на основаниях установленных законом, то эта сторона может обратиться в суд для признания этого соглашения недействительным согласно п. 3 в. 215 ЦК Украины. Также Закон не делает исключений относительно понимания, что стороны нарушают требования закона сознательно, либо в следствие юридической необразованности, правовые последствия несоблюдения сторонами при совершении правовой сделки требований закона будут те же и они устанавливаются Параграфом 2 "Правовых последствия несоблюдения сторонами при совершении правовой сделки требований закона" Главою 16 "правовые сделки", и последствия - признание недействительной сделки. Итог-перенесли на ноябрь....

На следующих заседаниях скажу, что понимаю откуда ветер дует и что если поступит указание из высших инстанций садить заемщиков, которые дерзнули защищать свои права в суде, лет так на 10, поскольку они мешают банковской системе доить других рабозаемщиков, которые смирились с такими обстоятельствами, то судья тоже забудет свою присягу и будет порочить судебную систему, которая должна быть справедливой?!

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10695542

Справа № 5205

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.

При секретарі – Дудікову А.В.

"Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір кредиту було укладено без індивідуальної ліцензій НБУ на здійснення ПАТ „УкрСиббанк" валютних операцій, а тому Товариство не мало права видавати кредит в доларах США, не заслуговують на увагу й спростовуються банківською ліцензією №75 від 24.12.2001 р. на право здійснювати банківські операції з іноземною валютою, дозволом №75-2 від 19.11.2002 р. та додатком до нього, виданими Національним банком України Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк»."

Как по мне собирать круглый стол надо не с банкирами и судьями,

а с какой то влиятельной адвокатской общественной организацией.

Адвокаты творят беспредел

я не согласен все таки, мне кажется это судьи апеляции перекрутили, то что было сказанно в жалобе

и кстати адвокат действительно прав, у ПАТ Укр сиб банк не имел права на валютные операции, так как у него нет ни инд лицензии ни генеральной

а письменное разрешение дает право только на операции с Валютными ценностями...

поэтому операции с валютными ценностями не равно валютные операции...

требования разных законов (и Декрет и ЗУ про б и б.д) банки должны соблюдать...

вот так

не говоря в конечном итоге, о кредитном договоре, как о сделке.

Из чего следует, что выдача валюты(здійснення) вообще не допускается, если это не предусмотрено законом.

На следующих заседаниях скажу, что понимаю откуда ветер дует и что если поступит указание из высших инстанций садить заемщиков, которые дерзнули защищать свои права в суде, лет так на 10, поскольку они мешают банковской системе доить других рабозаемщиков, которые смирились с такими обстоятельствами, то судья тоже забудет свою присягу и будет порочить судебную систему, которая должна быть справедливой?!

Антонина, вы молодец!

я записал ваши высказывания, очень хорошо сформулированны.

это правильно

неизвестно чему учились судьй, когда направо и налево парят свою свободу договора, забывая, что договор должен соответсвовать требованиям закона.

[sofi]

Вы считаете, что это не суд перекручивает и тупо игнорирует правовые нормы, а все адвоктаты бестолковые?! .....

На следующих заседаниях скажу, что понимаю откуда ветер дует и что если поступит указание из высших инстанций садить заемщиков, которые дерзнули защищать свои права в суде, лет так на 10, поскольку они мешают банковской системе доить других рабозаемщиков, которые смирились с такими обстоятельствами, то судья тоже забудет свою присягу и будет порочить судебную систему, которая должна быть справедливой?!

Антонина, Вы супер! Все бы так!

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10610183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

Справа № 4/321

15.07.10

Суддя Борисенко І.І.

З огляду на ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

Отже, істотними умовами є ті умови, без наявності яких договір не може існувати. Ці умови повинні визначатися законом саме як істотні, бути такими виходячи із правової природи даного виду договору, або якщо одна із сторін заявить, що має бути досягнуто згоди стосовно певної умови.

Водночас умови наведені в частині 2 статті 345 ГК України (зокрема, мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язав позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальністю сторін щодо видачі та погашення кредиту) не є істотними умовами кредитного договору.

Аналіз положень ЦК України та ГК України свідчить, що законодавець прямо зазначає перелік істотних умов того чи іншого виду господарського договору.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що істотними умовам кредитного договору, як господарського, відповідно до закону є умови про предмет, ціну строк його дії, а також усі інші умови щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бут досягнуто згоди.

Правомочність такої правової позиції підтверджується і Верховним Судом України ( постанові від 05.02.2008 у справі № 22/268), і Національним банком України (у листі ві, 18.08.2004 № 18-111/3249-8378 "Про деякі питання застосування Цивільного кодексу Україні в банківській діяльності").

---------

Не мешало бы обсудить снова

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10136388

РІШЕННЯ

Справа №2-2038/2010

Пікалова Наталія Михайлівна

22 червня 2010 року місто Краматорськ

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти … при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, Закон України «Про банки та банківську діяльність» є конкретизуючою нормою права відносно норм Цивільного кодексу України та саме встановлює та регулює випадки, порядок та умови використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України.

[Antonina]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10136388

РІШЕННЯ

Справа №2-2038/2010

Пікалова Наталія Михайлівна

22 червня 2010 року місто Краматорськ

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти … при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, Закон України «Про банки та банківську діяльність» є конкретизуючою нормою права відносно норм Цивільного кодексу України та саме встановлює та регулює випадки, порядок та умови використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України.

У меня банки тоже тычут в своих запереченнях ст.533 вместо ст.524, хотя она регламентирует применение валюты при выполнении обязательств должника, а не кредитора. Согласно ст..527 «Виконання зобов’язання належними сторонами» глави 48 «ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯ'ЗАННЯ» (ст.526-ст.545) боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

[protivbanka]

Я бы тоже не грешила на адвокатов. В моем деле о недействительности (прошло оно в два заседания) судья вообще не утруждала себя, тупо 2 часа сидела зевала и отклоняла один за другим мои ходатайства и вопросы к банку.За то банку помогала наводящими вопросами с ответами. А решение = это вообще песня. Взято решение об отказе в расторжении договора (основание кризис -сущ. изм.обстоятельств) и часть нормативки из отзыва банка втиснута в этот текст.В результате в мотивировочной части указаны доводы истца, которые им вообще не высказывались, не тын не в дын нормативка.Короче, апелляшку на это решение было и легко и сложно одновременно, т.к. логику судьи понять вообще невозможно. А вы говорите адвокаты.Судьи тупят, зная, что все равно апеляционный суд в жалобе заемщика откажет.

[у.zaporozhskiy]

Я бы тоже не грешила на адвокатов. В моем деле о недействительности (прошло оно в два заседания) судья вообще не утруждала себя, тупо 2 часа сидела зевала и отклоняла один за другим мои ходатайства и вопросы к банку.За то банку помогала наводящими вопросами с ответами. А решение = это вообще песня. Взято решение об отказе в расторжении договора (основание кризис -сущ. изм.обстоятельств) и часть нормативки из отзыва банка втиснута в этот текст.В результате в мотивировочной части указаны доводы истца, которые им вообще не высказывались, не тын не в дын нормативка.Короче, апелляшку на это решение было и легко и сложно одновременно, т.к. логику судьи понять вообще невозможно. А вы говорите адвокаты.Судьи тупят, зная, что все равно апеляционный суд в жалобе заемщика откажет.

а решение свое для ознакомления выложить не можете?

[Filosof_00]

Операція з погашення такого кредиту дозволяється без індивідуальної ліцензії НБУ, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, відповідно до Постанови НБУ № 483 від 14.10.2004 р., що регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу,

Вказана постанова є єдиним актом НБУ, що регулює кредитні операції в іноземній валюті щодо надання кредиту, та не дозволяє проводити кредитні операції з надання кредиту в іноземній валюті резиденту фізичній особі, що не займається зовнішньоекономічною діяльністю.

Это не отвечает действительности!!!!

п.1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

у випадках, передбачених законами України.

Постанова 275.

2.3. За наявності банківської ліцензії та за умови отримання

письмового дозволу Національного банку банки мають право

здійснювати такі операції:

1) операції з валютними цінностями:

неторговельні операції з валютними цінностями;

операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля,

продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах і

пунктах обміну іноземної валюти банків;

операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж,

обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які

працюють на підставі укладених банками агентських договорів з

юридичними особами-резидентами;

ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в

іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці

України;

ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і

нерезидентів) в іноземній валюті;

ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у

грошовій одиниці України;

відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках

України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними;

відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах)

в іноземній валюті та здійснення операцій за ними;

залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку

України;

залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних

ринках;

торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за

винятком валютно-обмінних операцій);

торгівля іноземною валютою на міжнародних ринках;

операції з банківськими металами на валютному ринку України;

операції з банківськими металами на міжнародних ринках;

інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках;

інші операції з валютними цінностями на валютному ринку

України;

Причем здесь операция погашения к операциям с валютными ценностями?

[Filosof_00]

Vekt, я согласен с тобой, что 80% исхода дела зависит от юриста, но не надо исключать оставшиеся 20%, которые при рассмотрении в судах страны Гандурас легко превращаются в 100%.

Судьи тупо нихотят ничего делать. Отводы, Жалобы, Кара господня этим судам.

Отступлю нимного от темы. 3 года назад у меня было дело по разделу иммущества супругов. Истец подал тайно иск. Заплатил суду. Никого не вызывают. Начали смотреть дело. Я прихожу к знакомой, майору-милиции и мне говорят, что там в суде смотрят такое-то дело в отношении твоей знакомой(мир круглый). Явка в суд ответчика - сюрприз судье. Ха,ха,ха... Дело смотрелось сложно. С самого начала суд явно был на стороне ответчика. Куча липовых свидетелей. Пропажи документов. Отводы, Отводы и отводы. Жалобы голове суду. Я прямо говорил судье, что отправлю дело в квалиффикационную комиссию судей. Судья крассная ходила. Итог: отказ исцу в удовлетворении требований. Судья до сих пор ни берет ни одного моего дела. При виде меня ее трясет. Как-то прихожу в канцелярию, она там, я говорю дайте дело на оснакомление(только я это ни ей сказал, а девочкам). Она покраснела и говорит"Не..НЕ..нет у меня ваших дел, ненадо....". И деньги залучені у позивача, та розміщенні у суду на умовах суду, та на ризик позивача - не вернулись.

Но попадаются суды у которых башня напрочь снесена и они как-то ни обращают внимания на отводы и пр.. Что делать с такими? Вопрос.

[у.zaporozhskiy]

Vekt, я согласен с тобой, что 80% исхода дела зависит от юриста, но не надо исключать оставшиеся 20%, которые при рассмотрении в судах страны Гандурас легко превращаются в 100%.

Судьи тупо нихотят ничего делать. Отводы, Жалобы, Кара господня этим судам.

Отступлю нимного от темы. 3 года назад у меня было дело по разделу иммущества супругов. Истец подал тайно иск. Заплатил суду. Никого не вызывают. Начали смотреть дело. Я прихожу к знакомой, майору-милиции и мне говорят, что там в суде смотрят такое-то дело в отношении твоей знакомой(мир круглый). Явка в суд ответчика - сюрприз судье. Ха,ха,ха... Дело смотрелось сложно. С самого начала суд явно был на стороне ответчика. Куча липовых свидетелей. Пропажи документов. Отводы, Отводы и отводы. Жалобы голове суду. Я прямо говорил судье, что отправлю дело в квалиффикационную комиссию судей. Судья крассная ходила. Итог: отказ исцу в удовлетворении требований. Судья до сих пор ни берет ни одного моего дела. При виде меня ее трясет. Как-то прихожу в канцелярию, она там, я говорю дайте дело на оснакомление(только я это ни ей сказал, а девочкам). Она покраснела и говорит"Не..НЕ..нет у меня ваших дел, ненадо....". И деньги залучені у позивача, та розміщенні у суду на умовах суду, та на ризик позивача - не вернулись.

Но попадаются суды у которых башня напрочь снесена и они как-то ни обращают внимания на отводы и пр.. Что делать с такими? Вопрос.

у таких просто покровители есть, хотя мой друг считает, что в связи с новыми изменениями что-о поменяется, но мне кажется, что это невозможно в новой стране.

[AntiBank]

23 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

Справа № 2-5489/10

"Проте, з матеріалів справи вбачається, що кредит видавався в іноземній валюті – в доларах США, а як засіб платежу за придбання автомобіля використовувалась національна валюта – гривня.

"--------------------------

Считаю, что сразу надо такое пресекать, аргументируя это, что в позове рассматривается використання валюты как засиб платежу по видношенню до кредиту (расчет по нему), а не купля-продажа автомобиля, пельмений на рынке и поляну для выставления перед друзьями за эти кредитные деньги. Но раз и была установлена такая подмена понятий, не говорит ли это о мнимости договора, не установил ли суд мнимость договра своей безграмотностью?

Ведь есть право на получение копии с технического засобу? И с журнала судовго засидання

[у.zaporozhskiy]

Считаю, что сразу надо такое пресекать, аргументируя это, что в позове рассматривается використання валюты как засиб платежу по видношенню до кредиту (расчет по нему), а не купля-продажа автомобиля, пельмений на рынке и поляну для выставления перед друзьями за эти кредитные деньги. Но раз и была установлена такая подмена понятий, не говорит ли это о мнимости договора, не установил ли суд мнимость договра своей безграмотностью?

Ведь есть право на получение копии с технического засобу? И с журнала судовго засидання

я тоже указывал на это в предыдущих сообщениях, суд установил мнимость договора, теперь это не нужно доказывать в суде

просто нужно подать в суд исковое о признании к.д. мнимым.

[Antonina]

Vekt, я согласен с тобой, что 80% исхода дела зависит от юриста, но не надо исключать оставшиеся 20%, которые при рассмотрении в судах страны Гандурас легко превращаются в 100%.

Судьи тупо нихотят ничего делать. Отводы, Жалобы, Кара господня этим судам.

Отступлю нимного от темы. 3 года назад у меня было дело по разделу иммущества супругов. Истец подал тайно иск. Заплатил суду. Никого не вызывают. Начали смотреть дело. Я прихожу к знакомой, майору-милиции и мне говорят, что там в суде смотрят такое-то дело в отношении твоей знакомой(мир круглый). Явка в суд ответчика - сюрприз судье. Ха,ха,ха... Дело смотрелось сложно. С самого начала суд явно был на стороне ответчика. Куча липовых свидетелей. Пропажи документов. Отводы, Отводы и отводы. Жалобы голове суду. Я прямо говорил судье, что отправлю дело в квалиффикационную комиссию судей. Судья крассная ходила. Итог: отказ исцу в удовлетворении требований. Судья до сих пор ни берет ни одного моего дела. При виде меня ее трясет. Как-то прихожу в канцелярию, она там, я говорю дайте дело на оснакомление(только я это ни ей сказал, а девочкам). Она покраснела и говорит"Не..НЕ..нет у меня ваших дел, ненадо....". И деньги залучені у позивача, та розміщенні у суду на умовах суду, та на ризик позивача - не вернулись.

Но попадаются суды у которых башня напрочь снесена и они как-то ни обращают внимания на отводы и пр.. Что делать с такими? Вопрос.

Filosof_00, а у вас случайно какой-нибудь литературы об искусстве вести судебный процесс. Я сама не юрист, но вынуждена постигать юридическую науку для борьбы с банками... На первых заседаниях терялась немного, но с каждым заседанием все больше набираю оборотов Конечно нет опыта, да и знания подхрамывают, за такой короткий период очень сложно стать профессионалом в суде... Очень хочется, чтобы судьи на меня тоже так реагировали, как на вас "дрожали и уважали " В любом случае, если будем молчать, то однозначно решение будет не в нашу пользу. Может вы б в отдельной ветке повыкладывали жалобы, отводы....что б хоть ориентироваться какие ситуации бывают и как на них реагировать, да и сама аналогия ситуаций пригодится. Да и ликбез народу по свободе времени проведите пожалуйста. будем вам очень благодарны!!!