Решение Днепровского райсуда об отмене решения третейского суда при АУБ в пользу Укрсоцбанка

[ANTIRAID]

Решение Днепровского районного суда г. Киева об отмене решения третейского суда при АУБ в пользу Укрсоцбанка. Основаниями для отмены послужило:

не конкретность третейской оговорки, т.е. не описано какой именно спор рассматривается;

не приостановление рассмотрения третейским судом дела в то время пока оспаривается третейская оговорка;

отсутствие в 10-дневный срок уведомления о проведении заседания третейским судом.

[Brian]

молодец Астахова...

хотя в свою очередь столько по недействительности отказала, а тут небольшой подарочек. Надеюсь мотивы на такое решение у нее были исключительно искренние.

[ANTIRAID]

молодец Астахова...

хотя в свою очередь столько по недействительности отказала, а тут небольшой подарочек. Надеюсь мотивы на такое решение у нее были исключительно искренние.

Зная ситуацию могу сказать откровенно, что мотивы действительно - исключительно искренние.

[ANTIRAID]

Решение Днепровского районного суда г. Киева об отмене решения третейского суда при АУБ в пользу Укрсоцбанка. Основаниями для отмены послужило:

не конкретность третейской оговорки, т.е. не описано какой именно спор рассматривается;

не приостановление рассмотрения третейским судом дела в то время пока оспаривается третейская оговорка;

отсутствие в 10-дневный срок уведомления о проведении заседания третейским судом.

Данное решение вступило в законную силу. Укрсоцбанк его не оспаривал.

[у.zaporozhskiy]

Данное решение вступило в законную силу. Укрсоцбанк его не оспаривал.

Большое достижение.

Ростислав, скажите как бороться с тем, что в Чернигове не хотят останавливать производство по выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, в связи с открытым производством по иску о недействительности пункта кредитного договора содержащего третейскую оговорку?

Или же вы ходатайствовали в Третейский суд с просьбой остановить производство по высканию до вступления решения суда в силу по делу о недействительности третейской оговорки?

[ANTIRAID]

Большое достижение.

Ростислав, скажите как бороться с тем, что в Чернигове не хотят останавливать производство по выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, в связи с открытым производством по иску о недействительности пункта кредитного договора содержащего третейскую оговорку?

Или же вы ходатайствовали в Третейский суд с просьбой остановить производство по высканию до вступления решения суда в силу по делу о недействительности третейской оговорки?

Третейский суд также не часто удовлетворяет ходатайства об остановке производства. Единственно, чтобы не выдали лист, нужно оспаривать решение самого суда (тут уже обязаны остановить производство) в котором просить остановить и его до рассмотрения дела об оспаривании третейской оговорки.

[у.zaporozhskiy]

Третейский суд также не часто удовлетворяет ходатайства об остановке производства. Единственно, чтобы не выдали лист, нужно оспаривать решение самого суда (тут уже обязаны остановить производство) в котором просить остановить и его до рассмотрения дела об оспаривании третейской оговорки.

Тоесть подавать на отмену решения третейского суда, в том же производстве, где идет выдача исполнительного листа на это решение или отдельно?

и в связи с тем, что подали на отмену решения трет. суда просить остановить производство по выдаче исполнительного листа?

не понимаю в чем разница:

ведь и отмена решения третейского суда и признание третейской оговорки недействительной это основание для отказа в выдаче исполнительного листа.

Стаття 56. Порядок видачі виконавчого документа

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

[КомпаньонЪ]

Тоесть подавать на отмену решения третейского суда, в том же производстве, где идет выдача исполнительного листа на это решение или отдельно?

и в связи с тем, что подали на отмену решения трет. суда просить остановить производство по выдаче исполнительного листа?

не понимаю в чем разница:

ведь и отмена решения третейского суда и признание третейской оговорки недействительной это основание для отказа в выдаче исполнительного листа.

Стаття 56. Порядок видачі виконавчого документа

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

А если уже выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство?

Признание недействительным третейской оговорки повлечет за собой признание недействительным и самого решения третейского суда?

[у.zaporozhskiy]

А если уже выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство?

Признание недействительным третейской оговорки повлечет за собой признание недействительным и самого решения третейского суда?

Недействительным точно не повлечет.

А вот по поводу восстановления сроков для отмены решения третейского суда можно пробовать, но нужно найти уважительные причины.

[КомпаньонЪ]

Недействительным точно не повлечет.

А вот по поводу восстановления сроков для отмены решения третейского суда можно пробовать, но нужно найти уважительные причины.

Я где-то читал, что в порядке применения последствий недействительности, суды могут принимать решения и об отмене решений третейских судов.

[vilniy]

Я где-то читал, что в порядке применения последствий недействительности, суды могут принимать решения и об отмене решений третейских судов.

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...reg=n_005700-09

Скасування рішення третейського суду при розгляді справи про

недійсність третейської угоди

Деякі місцеві суди при розгляді питання про визнання

недійсною третейської угоди вирішують також і питання про

скасування третейської угоди. При цьому у разі задоволення вимог

щодо визнання недійсною третейської угоди суди вирішують питання і

щодо скасування рішення третейського суду.

Так, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням

від 12 липня 2007 р., задовольняючи позов Р. до Д. про визнання

недійсною третейської угоди, одночасно скасував рішення постійно

діючого третейського суду "Перший третейський суд "Асоціації

"Правопорядок".

Вбачається, що така практика є правомірною, якщо було

встановлено, що третейська угода є нікчемною, оскільки відповідно

до ст. 51 Закону N 1701-IV ( 1701-15 ) недійсність третейської

угоди є підставою для скасування рішення третейського суду, з чого

випливає те, що скасування рішення третейського суду є наслідком

недійсності третейської угоди. Відповідно до ч. 5 ст. 216

ЦК ( 435-15 ) суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного

правочину з власної ініціативи.

[у.zaporozhskiy]

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...reg=n_005700-09

Скасування рішення третейського суду при розгляді справи про

недійсність третейської угоди

Деякі місцеві суди при розгляді питання про визнання

недійсною третейської угоди вирішують також і питання про

скасування третейської угоди. При цьому у разі задоволення вимог

щодо визнання недійсною третейської угоди суди вирішують питання і

щодо скасування рішення третейського суду.

Так, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням

від 12 липня 2007 р., задовольняючи позов Р. до Д. про визнання

недійсною третейської угоди, одночасно скасував рішення постійно

діючого третейського суду "Перший третейський суд "Асоціації

"Правопорядок".

Вбачається, що така практика є правомірною, якщо було

встановлено, що третейська угода є нікчемною, оскільки відповідно

до ст. 51 Закону N 1701-IV ( 1701-15 ) недійсність третейської

угоди є підставою для скасування рішення третейського суду, з чого

випливає те, що скасування рішення третейського суду є наслідком

недійсності третейської угоди. Відповідно до ч. 5 ст. 216

ЦК ( 435-15 ) суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного

правочину з власної ініціативи.

Весьма интересно.

Это открывает новые границы, правда суды не хотят на данный момент признавать недействительными третейские оговорки.

Решение размещенное здесь, большой успех Ростислава.

[Obelix]

Иск на отмену решения Третейского суда нужно подавать по месту регистрации Третейского суда? В данном случае тот же ТС при АУБ, тот же УкрСоц, значит иск нужно в Днепровский суд г. Киева?

Или можно как-то подтянуться к местным судам (Днепропетровск).

[ANTIRAID]

Иск на отмену решения Третейского суда нужно подавать по месту регистрации Третейского суда? В данном случае тот же ТС при АУБ, тот же УкрСоц, значит иск нужно в Днепровский суд г. Киева?

Или можно как-то подтянуться к местным судам (Днепропетровск).

Подавать нужно будет именно в Днепровский районный суд г. Киева. Хотя до конца этот вопрос и не урегулирован, можно попробовать подать в местный сославшись на ЗУ "О защите прав потребителей", только смотрите, что бы Вы не пропустили 3-х месячный срок.

[Obelix]

Подавать нужно будет именно в Днепровский районный суд г. Киева. Хотя до конца этот вопрос и не урегулирован, можно попробовать подать в местный сославшись на ЗУ "О защите прав потребителей", только смотрите, что бы Вы не пропустили 3-х месячный срок.

Спасибо.

Решение ТС датировано 28 апреля. Пришло по почте (заказным с уведомлением) 3 сентября. И пришло не туда куда нужно.

Было так...

После получения копии искового и ухвалы про початок провадження (письмо пришло на старый адрес) , курьером в ТС были направлены все необходимые возражения (в т.ч. о том, что идет слушание по иску о недействительности, есть ухвала суда о приостановке всех начислений и проч) и сообщалось, куда именно направлять уведомления. Доки с отметкой ТС вернулись по указаному адресу, но уведомления и решения ТС упорно шлет по старому адресу

Т.е. клиент их не получает...ему конечно передают люди...но все-таки где клиент, а где старый адрес...

Да...Банк должен был перед подачей иска в ТС за 30 дней прислать досудову вымогу, или ТС это не касается?

[ANTIRAID]

Спасибо.

Решение ТС датировано 28 апреля. Пришло по почте (заказным с уведомлением) 3 сентября. И пришло не туда куда нужно.

Было так...

После получения копии искового и ухвалы про початок провадження (письмо пришло на старый адрес) , курьером в ТС были направлены все необходимые возражения (в т.ч. о том, что идет слушание по иску о недействительности, есть ухвала суда о приостановке всех начислений и проч) и сообщалось, куда именно направлять уведомления. Доки с отметкой ТС вернулись по указаному адресу, но уведомления и решения ТС упорно шлет по старому адресу

Т.е. клиент их не получает...ему конечно передают люди...но все-таки где клиент, а где старый адрес...

Да...Банк должен был перед подачей иска в ТС за 30 дней прислать досудову вымогу, или ТС это не касается?

Если в договоре такой пункт есть, то ТС это тоже касается.

[у.zaporozhskiy]

Спасибо.

Решение ТС датировано 28 апреля. Пришло по почте (заказным с уведомлением) 3 сентября. И пришло не туда куда нужно.

Было так...

После получения копии искового и ухвалы про початок провадження (письмо пришло на старый адрес) , курьером в ТС были направлены все необходимые возражения (в т.ч. о том, что идет слушание по иску о недействительности, есть ухвала суда о приостановке всех начислений и проч) и сообщалось, куда именно направлять уведомления. Доки с отметкой ТС вернулись по указаному адресу, но уведомления и решения ТС упорно шлет по старому адресу

Т.е. клиент их не получает...ему конечно передают люди...но все-таки где клиент, а где старый адрес...

Да...Банк должен был перед подачей иска в ТС за 30 дней прислать досудову вымогу, или ТС это не касается?

В результате ТС остановил производство на том основании, что есть открытое производство по недействительности?

[Obelix]

В результате ТС остановил производство на том основании, что есть открытое производство по недействительности?

Нет.

ТС вообще проигнорировал все, даже ухвалу суду щодо забороны нарахувань до розгляду справы по сути. Насчитали три короба

[Йивгеней]

Справа № 6-907/10

У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гічко Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання недійсною третейської угоди,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсними третейської угоди, яка міститься в п.п. 6.2 договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 06.10.2008 р. та в п.п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії від 06.10.2008р., укладених між ним і АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2010 р. по справі № 1905\09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що справа не підлягала розгляду третейським судом, який безпідставно дійшов висновку про наявність укладеної між сторонами третейської угоди, а саме пункти 6.2 договору кредиту та договору відновлювальної кредитної лінії, оскільки ці пункти не містять всіх необхідніх умов такої угоди, в них відсутнє посилання на те, що третейська угода є невід»ємною частиною договору, не зазначено предмет спору, немає посилань які саме спори підлягають вирішенню в третейському суді, не отримано згоди судді, а тому пункти 6.2 вказаних договорів є недійсними. Тому, як підставою для скасування оскаржуваного рішення є те, що воно прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Також третейський суд вирішив питання про його права та обов»язки, хоча він не брав участь у справі, на його адресу не надсилались позовна заява з додатками та ухвала третейського суду з повідомленням про проведення засідання, про яке йому не було відомо.

Рішення третейського суду також є незаконним по суті, оскільки ним не надано належної оцінки обставинам, що свідчать про наявність підстав для оспорювання кредитних договорів в яких валютою кредитування визначено долари США, а використання іноземної валюти, як засобу платежу при купівлі рухомого та нерухомого майна, забороняється. В зв»язку з конвертуванням іноземної валюти в українські гривні зобов»язання по поверненню грошових коштів по кредитному договору мають визначатися в гривнях по курсу, що діяв на момент укладення правочинів. Також третейським судом не надано правової оцінки умовам договору кредиту, зокрема щодо неустойки, які суперечать чинному законодавству, тому не підлягають застосуванню. Третейським судом не з»ясовано причин виникнення заборгованості за кредитною угодою та не враховано дію форс-мажорних обставин (світової фінансової кризи, знецінення національної валюти), а також те, що через незаконне заволодіння отриманим ним в кредит транспортним засобом наступив спраховий випадок, тому кошти по договору мали бути сплачені не ним, а страховою компанією, яку потрібно залучити до участі у справі в якості відповідача, однак остання не є стороною третейської угоди, тому третейський суд не мав права розглядати даний спір, в зв»язку з чим ухвалене рішення підлягає скасуванню. Повідомлення про дострокове повернення кредиту банк йому не надсилав. Третейським судом третейський збір стягнуто в завищеному розмірі.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, рішення третейського суду прийняте у відповідності до положень чинного законодавства.

Вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали даної справи та справи № 1905\09 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, судом встановлено наступне.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 02.04.2010р. у справі № 1905\09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлене рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами кредиту в розмірі 574 705 грн. 45 коп. та третейський збір у сумі 6147 грн. 05 коп.

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту на купівлю транспортних засобів № 738\94-А від 06.10.2008 р., згідно якого останньому були надані кредитні кошти в сумі 52 572 дол. США зі сплатою 9 процентів річних, кінцевий строк повернення кредиту визначався до 05.10.2015 р., а також на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 738\94-А-1 від 06.10.2008 р., за яким банком було надано відповідачу кредит у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 26 471 грн. 90 коп. зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном погашення до 05.10.2015 р.

Зазначені договори містять третейські застереження, а саме пункти 6.2, відповідно яких, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розлядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та\або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, тому вважає, що справа не підлягала розгляду третейським судом та посилається на факт відсутності належним чином укладеної між сторонами спору третейської угоди про розгляд справи в третейському суді, оскільки заперечує факт укладення такої угоди, мотивуючи тим, що вищевказані пункти 6.2 кредитних договорів не містять предмету спору та посилання на те, що третейська угода є невід»ємною частиною договору, не отримано згоди судді, а тому зазначені пункти є недійсними. Також в обґрунтування вимог зазначає, що третейський суд вирішив питання про його права та обов»язки, проте він не брав участі у справі; третейським судом не надано належної оцінки умовам кредитних договорів, не з»ясовано причин виникнення заборгованості за кредитними угодами, не враховано дію форс-мажорних обставин, третейський збір стягнуто в завищеному розмірі.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу,

телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Аналогічні положення щодо видів та форми третейської угоди містяться в ст. 14 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затвердженому рішенням Ради Асоціації українських банків від 08.02.2008 р. № 1, а частиною 7 даної статті також визначено, що третейська угода повинна містити посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Як зазначено вище, третейські угоди між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладені у вигляді третейських застережень, які містяться в п. 6.2 договору кредиту на купівлю транспортних засобів від 06.10.2008 р. та в п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії від 06.10.2008 р. Даними третейськими угодами між сторонами погоджено вирішення всіх спорів за укладеними договорами щодо їх виконання переліченими в угодах суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Тому не відповідає дійсності, що третейська угода між позивачем та відповідачем у третейському спорі не укладалась, а також те, що не надавалась згода судді на призначення, так як у постійно діючих третейських судах розгляд справ здійснюється суддями, які внесені до списку третейських суддів, при цьому суддя Ярошовець В.М. самовідводу не заявляв.

Також помилкове посилання заявника на те, що, згідно положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода має місти відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату

укладання угоди, оскільки зазначена частина 5 до статті 12 Закону була доповнена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009 р. N1076-VI, який набрав чинності 31.03.2009р., тобто після укладення між сторонами угод.

За викладених обставин, укладені між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 третейські угоди не суперечать положенням ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та ст. 14 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вимоги заяви в частині визнання недійсними третейських угод задоволенню не підлягають, оскільки в підтвердження даних вимог заявник не наводить обґрунтованих підстав та відсутнє посилання на норми діючого законодавства, які регулюють правовідносини щодо визнання правочинів недійсними, до того ж дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження за вимогами норм Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на те, що він є особою, яка не брала участь у справі, також не відповідає дійсності, оскільки він є відповідачем у справі, яку розглянув третейський суд, до того ж, як вбачається із матеріалів третейської справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та отримував направлену третейським судом позовну заяву з додатками 15.03.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Як зазначено вище, оспорюване рішення третейського суду постановлене за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняте у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань однією із зобов»язальних сторін, які виникли на підставі укладених між сторонами договору кредиту та договору відновлювальної кредитної лінії.

Обставини, на які посилається заявник щодо ненадання третейським судом належної оцінки умов кредитних договорів, нез»ясування причин виникнення заборгованості за кредитними угодами, неврахування форс-мажорних обставин, непогодження із розміром третейського збору, не зазначені у ст. 51 Закону України „Про третейські суди”, як підстава для скасування рішення третейського суду.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України „Про третейські суди”, ст. ст. 7, 14, 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009 р., суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2010 р. по справі № 1905\09 та визнання недійсними третейських угод відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10954141

[centurion]

Справа № 6-907/10

У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гічко Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання недійсною третейської угоди,-

встановив:

...Також помилкове посилання заявника на те, що, згідно положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода має місти відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату

укладання угоди, оскільки зазначена частина 5 до статті 12 Закону була доповнена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009 р. N1076-VI, який набрав чинності 31.03.2009р., тобто після укладення між сторонами угод...

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10954141

Вот то единственное,на чём сыграл судья.

А вот как объяснить отсутствие регламентов всех третейских судов на руках у заёмщиков,как неотъемлемой части третейского соглашения?Интересно,как представители банков да и сами судьи реагируют на это?

[centurion]

Хотя до конца этот вопрос и не урегулирован, можно попробовать подать в местный сославшись на ЗУ "О защите прав потребителей", только смотрите, что бы Вы не пропустили 3-х месячный срок.

Ростислав,у меня иски в этом направлении,но настораживает следующее:

1.С одной стороны третейское соглашение является частью договора в целом и суды по месту проживания должны принимать это во внимание,но третейское соглашение признаёт недействительным только компетентный суд (других норм я не встречал).

2.В случае же с "потребителями"-третейское соглашение не является товаром или услугой,но опять же является частью договора в целом,где прописана финансовая услуга(кредит).

Вот налицо такое законодательное распутье и уже дело судьи по какому пути идти.

[ANTIRAID]

Ростислав,у меня иски в этом направлении,но настораживает следующее:

1.С одной стороны третейское соглашение является частью договора в целом и суды по месту проживания должны принимать это во внимание,но третейское соглашение признаёт недействительным только компетентный суд (других норм я не встречал).

2.В случае же с "потребителями"-третейское соглашение не является товаром или услугой,но опять же является частью договора в целом,где прописана финансовая услуга(кредит).

Вот налицо такое законодательное распутье и уже дело судьи по какому пути идти.

Вы абсолютно правы. Вот на этом можно и попробовать сыграть.

[у.zaporozhskiy]

Ростислав,у меня иски в этом направлении,но настораживает следующее:

1.С одной стороны третейское соглашение является частью договора в целом и суды по месту проживания должны принимать это во внимание,но третейское соглашение признаёт недействительным только компетентный суд (других норм я не встречал).

2.В случае же с "потребителями"-третейское соглашение не является товаром или услугой,но опять же является частью договора в целом,где прописана финансовая услуга(кредит).

Вот налицо такое законодательное распутье и уже дело судьи по какому пути идти.

Я всегда подаю по месту жительства.

И всегжа иски принимают и открывают производство.

Правда иногда нужно перепоадавать по несколько раз, некоторые судьи не хотят принимать, но со второго раза обычно принимают по месту жительства.

[КомпаньонЪ]

Я всегда подаю по месту жительства.

И всегжа иски принимают и открывают производство.

Правда иногда нужно перепоадавать по несколько раз, некоторые судьи не хотят принимать, но со второго раза обычно принимают по месту жительства.

Ну а у меня вернули, якобы по неподсудности.

Договор с Альфа-банком, кредит, как указано в договоре, на НЕпотребительские цели )) Поэтому, уверен, что это будет еще одним основанием отказать в принятии иска по мотивам не подсудности, т.к. защиту прав потребителей сюда не пришьешь.

Подавал по месту нахождения отделения банка в котором заключался договор.

Т.е. я так понимаю подавать нужно в Новозаводской суд славного города Чернигова? Как-то не очень есть желание ездить туда.

[у.zaporozhskiy]

Ну а у меня вернули, якобы по неподсудности.

Договор с Альфа-банком, кредит, как указано в договоре, на НЕпотребительские цели )) Поэтому, уверен, что это будет еще одним основанием отказать в принятии иска по мотивам не подсудности, т.к. защиту прав потребителей сюда не пришьешь.

Подавал по месту нахождения отделения банка в котором заключался договор.

Если не потребительские цели, то вопросов нет.

А кредит получал ФИЗИК или ФОП?

Возможно даже нужно в хозсуд подавать.

Т.е. я так понимаю подавать нужно в Новозаводской суд славного города Чернигова? Как-то не очень есть желание ездить туда.

На отмену третейского решения? да

на недействительность, есть подсудность установленная ЦПК ч. 2 ст.109 ЦПК и ч. 5 и 7 ст. 110 ЦПК.

Если вы подадите на недействительность в Новозаводской суд, то иск должны вернуть по неподсудности.

п.с. если возвращают по неподсудности, то переподавайте сразу же два иска, по одному из них будет открыто производство.