Потребительский кредит в валюте

[sofi]

...кредитом является ОБЯЗАТЕЛЬСТВО предоставить денежные средства...1054 и 1 ЗУ О банках..

...Извините...

Но у меня сложилось мнение что кто то специально нас уводит от основного и очевидного основания признания договора не действительным..НЕ СООТВЕТСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРА ВАЛЮТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ...

Мы вникаем в тонкости терминов, спорим об экономической сущности тех или иных явлений...

А ответ ОЧЕВИДЕН..

...Чем больше мы будем вникать в тонкости материй тем раньше мы зайдем в тупик..и порадуем этим всех сволочей банкиров НБУ Суд и т.д...

ну не соответствуют, конечно, при этом обратите внимание на ст. 203 ЦК, какие требования для действительности договоров, и где вы там видите валютное законодательство?

А в общем, о чем мы говорим, не надо тешить себя иллюзиями, уже давно все предопределено, какую бы правду или бред мы не написали в своих исках, ответ все равно один...

муравьи со слоном воюют

то что я написала о валюте и деньгах -это аксиома, вы против сущности предмета договора, вам она безразлична что ли, тогда о чем спор? КАК доказать что- то банку, не вникая в суть того что по закону вам предназначалось, о чем договорились , что получили и что должны возвращать?

Вот именно, не вникая в суть предмета и шарахаемся от лицензий к мнимости, а на самом деле есть подлог, мощенничество, обман, нарушение прав собственности, рейдерский захват имущества тех кто поверил банкам, имущества не только того которое есть, но и то что будет создано - кабала.

И вы хотите чтобы наш самый гуманный изучал ваши доводы? Вы думаете, что это деффекты в исках? Ничего подобного, что бы вы в том иске не написали - суд включит мороз.

Если коллегия судей ВСУ выносит решение на пидставах , о которых председатель коллегии публично официально был противоположного мнения, то о какой неупередженности суду может идти речь?

Вот внесу в иск все его (судьи всу) толкования в науково- практическом комментарии, напечатанном и опубликованном в качестве доказив по делу, а он абсолютно противоположное выносит в решении!

Как это называется? ГОНДУРАС, непонятно, в чем он провинился))).

Так кто из нас дурак? Ответ очевиден, нас разводят, нагло грабят прикрываясь судейской мантией. И тогда за какой защитой своих прав мы тащимся в суд? Все равно что в логово зверя

[Yuriy 19]

Вот внесу в иск все его (судьи всу) толкования в науково- практическом комментарии, напечатанном и опубликованном в качестве доказив по делу, а он абсолютно противоположное выносит в решении!

Как это называется? ГОНДУРАС, непонятно, в чем он провинился))).

Так кто из нас дурак? Ответ очевиден, нас разводят, нагло грабят прикрываясь судейской мантией. И тогда за какой защитой своих прав мы тащимся в суд? Все равно что в логово зверя

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавств

а, а також моральним засадам

суспільства.

Все верно ...в нашем суде правосудие отсутствует....и по большому счету нам туда идти не зачем..

Но формальности надо исполнить хотя бы для того чтобы потом не возникала мысль.. А вдруг?.....

[stairtov]

Все верно ...в нашем суде правосудие отсутствует....и по большому счету нам туда идти не зачем..

Но формальности надо исполнить хотя бы для того чтобы потом не возникала мысль.. А вдруг?.....

вносите конституционные положения в иски и не забываите указывать статус и присягу судьи .при нарушении судьи после смены власти будет возможность изменить все вспять с компенсацией а что касаемо судьи то либо нары либо волчий билет !

[Yuriy 19]

вносите конституционные положения в иски и не забываите указывать статус и присягу судьи .при нарушении судьи после смены власти будет возможность изменить все вспять с компенсацией а что касаемо судьи то либо нары либо волчий билет !

А я о чем? В суд надо идти чтобы в случае появления возможности можно было пересмотреть по нововыявленым обстоятельствам...А судей на нары должны садить судьи..А это проблема..Кто даст волчий билет если все идет сверху...

[stairtov]

А я о чем? В суд надо идти чтобы в случае появления возможности можно было пересмотреть по нововыявленым обстоятельствам...А судей на нары должны садить судьи..А это проблема..Кто даст волчий билет если все идет сверху...

это и есть отправная точка СМЕНА ВЛАСТИ --суд состава и прок.сбу и мвд

[chernui9]

Думаю, чтобы мы не съехали опять на чувства следует изложить выводы:

1.НБУ и банки уводят в сторону навязывая нам дискуссию о возможности выдачи валютного кредита ВООБЩЕ

мы здесь не спорим-банки могут выдавать инвалютные кредиты,но с соблюдением норм валютного законодательства

2.Согласно ст.203 ГК

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам.

то есть и валютному законодательству и актам в том числе

а согласно ст.215 ГК:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу.

таким образом, если мы доказываем, что кредит выдан на потребительские цели, на приобретение товаров (см.пункты договоров и их названия), а заемщик изначально не имел возможности тратить инвалюту на указанные цели (см. Постанову НБУ № 200, № 483), а также и в дальнейшем не смог бы этого сделать, так как кредит выдан физлицу не для осуществления предпринимательской деятельности, то

выдача инвалюты на потребительские цели незаконна, а значит и правочин недийсны.

3.И еще обращаю внимание, что это на гривневый кредит может быть указан эквивалент в валюте, а не наоборот!!!

так что упоминая об эквиваленте НБУ опять лукавят. Этот случай совсем из другой оперы.

[Yuriy 19]

Кодексу.

таким образом, если мы доказываем, что кредит выдан на потребительские цели, на приобретение товаров (см.пункты договоров и их названия), а заемщик изначально не имел возможности тратить инвалюту на указанные цели (см. Постанову НБУ № 200, № 483), а также и в дальнейшем не смог бы этого сделать, так как кредит выдан физлицу не для осуществления предпринимательской деятельности, то

выдача инвалюты на потребительские цели незаконна, а значит и правочин недийсны.

3.И еще обращаю внимание, что это на гривневый кредит может быть указан эквивалент в валюте, а не наоборот!!!

так что упоминая об эквиваленте НБУ опять лукавят. Этот случай совсем из другой оперы.

Вывод не правильный...

Нет необходимости доказывать что кредит выдан на потреб. цели...

Правочин не действительный потому что банк не имел права брать на себя и выполнять обязательства по передаче кредитных средст,получении средств обратно ,получать проценты и комиссионные в инвалюте..

а заемщик не имел права брать на себя и выполнять обязательства возвратить средства ,оплатить проценты и комиссию(если она есть) в валюте..

[chernui9]

Вот и вывод:

Выводы:

1. Согласно п.1 ст.203 ГКУ : «1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.», то есть и нормам валютного законодательства и закона ОЗПП

2. Согасно п.ст.215 ГКУ: «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.»

3. Исходя из требований Постановлений НБУ № 200 от 30.05.2007, № 483 от 14.10.2004, других Заемщик не имел возможности тратить кредит выданный в долларах США на потребительские цели, как указано в Договоре. А банк, кроме того, согласно п.2 ст. 13 Декрета КМУ «О системе валютного контроля и валютного регулирования» должен был осуществлять контроль за использованием валютных средств, выданных им; и предоставить необходимую информацию по их использованию согласно ч. «а» п.2 ст.11 ЗУ ОЗПП.

Таким образом, Договор, изначально противоречащий нормам закона, должен быть признан недействительным с момента его заключения.

[Йивгеней]

Вот я об этом и талдычил...

[chernui9]

Вывод не правильный...

Нет необходимости доказывать что кредит выдан на потреб. цели...

Правочин не действительный потому что банк не имел права брать на себя и выполнять обязательства по передаче кредитных средст,получении средств обратно ,получать проценты и комиссионные в инвалюте..

а заемщик не имел права брать на себя и выполнять обязательства возвратить средства ,оплатить проценты и комиссию(если она есть) в валюте..

опять уезжаем в сторону, выгодную НБУ. Они будут нам доказывать, что банки имеют право ВООБЩЕ выдавать валютные кредиты. А раз имеют, то, конечно, и проценты имеют право брать и комиссионные.

Мы идем по уточненному пути-инвалютный кредит на потребительские цели

[Yuriy 19]

3. Исходя из требований Постановлений НБУ № 200 от 30.05.2007, № 483 от 14.10.2004, других Заемщик не имел возможности тратить кредит выданный в долларах США на потребительские цели, как указано в Договоре. А банк, кроме того, согласно п.2 ст. 13 Декрета КМУ «О системе валютного контроля и валютного регулирования» должен был осуществлять контроль за использованием валютных средств, выданных им; и предоставить необходимую информацию по их использованию согласно ч. «а» п.2 ст.11 ЗУ ОЗПП.

Таким образом, Договор, изначально противоречащий нормам закона, должен быть признан недействительным с момента его заключения.

3.Правочин противоречит ст.524,ст.533ГК, ст.3 ДекретаКМУ,Постановлению 200 НБУ

[Yuriy 19]

Вот я об этом и талдычил...

РЕБЯТА!!!!!!

Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели...

Ему ни кто не препятствовал...

Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора..

Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки....

Сами обязательства противоречат..и выполнение обязательств противоречит..правочин требует совершения не правомерных действий...

Вы можете обосновывать чем хотите но правильно будет так...

[chernui9]

"Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели..."

не имел по закону

"Ему ни кто не препятствовал..."

препятствовал закон

"Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора.."

ст.203 и 215 ГК

"Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки...."

если мы скатимся на ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то дадим им козырь в руки в виде "видели очи чего подписывали"

Договор, заключенный с нарушением норм закона - никчемный, вот и все

[stairtov]

"Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели..."

не имел по закону

"Ему ни кто не препятствовал..."

препятствовал закон

"Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора.."

ст.203 и 215 ГК

"Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки...."

если мы скатимся на ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то дадим им козырь в руки в виде "видели очи чего подписывали"

Договор, заключенный с нарушением норм закона - никчемный, вот и все

а чоты видел когда подписывал если очки не взял вот и слушал что расказывали и подписал что дали ДОВЕРЯЛ

[ausq]

А если в договоре прописано "кредит надається в готівковій формі через касу банку ... з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та перерахування коштів на користь ... в оплату за договором купівлі-продажу"

Тогда как?

[Yuriy 19]

"Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели..."

не имел по закону

"Ему ни кто не препятствовал..."

препятствовал закон

"Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора.."

ст.203 и 215 ГК

"Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки...."

если мы скатимся на ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то дадим им козырь в руки в виде "видели очи чего подписывали"

Договор, заключенный с нарушением норм закона - никчемный, вот и все

..никчемный договор это песня.. мы же этого и добиваемся...( к сожалению это не так..)

Мы не юристы....банк предложил составил.. а мы бедные овечки подписали....И все...

[Rimusato]

..никчемный договор это песня.. мы же этого и добиваемся...( к сожалению это не так..)

Мы не юристы....банк предложил составил.. а мы бедные овечки подписали....И все...

Так правильно, я Альфу спрашивал: "А у Вас есть лицензия?" (тогда я не знал какая нужна). Они - да, миллионы кредитуются в валюте.

Письменно доказать это не могу.

А Судья Шевченковского суда (суда, который сейчас уже 2 раза отличился) Маллиников Олег Федорович ("зеркало украинского правосудия") говорит: ну Вам же предлагали в том числе и не валютный кредит. НАХ...

[Yuriy 19]

Так правильно, я Альфу спрашивал: "А у Вас есть лицензия?" (тогда я не знал какая нужна). Они - да, миллионы кредитуются в валюте.

Письменно доказать это не могу.

А Судья Шевченковского суда (суда, который сейчас уже 2 раза отличился) Маллиников Олег Федорович ("зеркало украинского правосудия") говорит: ну Вам же предлагали в том числе и не валютный кредит. НАХ...

Мы здесь уже выяснили...

Если валюта выдавалась наличная то есть лицензия (любая) или ее нет -это до лампочки...

Кредитный договор НЕ ЗАКОННЫЙ!!!!

[ksana36]

Банк должен отвечать за то, что выдал кредит на НЕЗАКОННУЮ операцию. Т.к. покупка потребительских товаров за доллары у нас не законна!

Она не НЕЗАКОННА, она НЕВОЗМОЖНА в принципе! Банк выдал кредит на то, чего мы сделать абсолютно не могли, и не проконтролировал это.

[ksana36]

2.1. Видача Кредиту на цілі, визначені п. 1.2. цього Договору, проводиться шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника на поточний рахунок Позичальника в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "УКРСОЦБАНК”.

Нигде не сказано, что выдача проводится путем перечисления денег на расчетный счет Автосалона. Банк стал торговать авто? Как это?

2.4.1. Повернення Кредиту здійснюється на позичковий рахунок №2203____________________, сплата процентів здійснюється на рахунок №2208____________________ в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "УКРСОЦБАНК"

А это долларовые счета, значит я должен по КД выполнять обязательство В ДОЛЛАРАХ, а не по закону в гривнах.

То есть по идее я должен платить на гривневые счета, а банк внутри себя переконвертирует и платит на свои позычковые. А я по квитанциям смотрю - я просто КУПИЛ доллары в банке, а потом ВЫПОЛНИЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА в долларах, а не по законы в ГРИВНАХ. Кстати, почему-то погашение у меня происходит на 2209, а не 2208.

А кто сказал, что 2203 - валютный счет?

[Yuriy 19]

Она не НЕЗАКОННА, она НЕВОЗМОЖНА в принципе! Банк выдал кредит на то, чего мы сделать абсолютно не могли, и не проконтролировал это.

А как Вам такое..

Я пришел в банк и попросил денег на покупку стиральной машины...

Банк ответил что есть только валюта..

Я сказал что валюту обменяю в обменнике и куплю за гривны стиральную машину..

Валюту я обменять могу...и машину за гривны купить могу..

Значит возможна?....

[ksana36]

а чоты видел когда подписывал если очки не взял вот и слушал что расказывали и подписал что дали ДОВЕРЯЛ

По ЗПП мы имеем полное право не знать.

[ksana36]

А как Вам такое..

Я пришел в банк и попросил денег на покупку стиральной машины...

Банк ответил что есть только валюта..

Я сказал что валюту обменяю в обменнике и куплю за гривны стиральную машину..

Валюту я обменять могу...и машину за гривны купить могу..

Значит возможна?....

Это дополнительная операция, навязанная банком. Она также запрещена и ЗПП, и ЗУ ОББД. Цель кредита имеет существенное значение. Наша цель - покупка, а не обмен валюты.

[Yuriy 19]

Это дополнительная операция, навязанная банком. Она также запрещена и ЗПП, и ЗУ ОББД. Цель кредита имеет существенное значение. Наша цель - покупка, а не обмен валюты.

Цель кредита покупка машины..а обмен это путь..

суд скажет тебя никто не заставлял брать валюту.. и он будет прав..

[ksana36]

Цель кредита покупка машины..а обмен это путь..

суд скажет тебя никто не заставлял брать валюту.. и он будет прав..

Глупость. Не прав. Банки просто обманывали заемщиков, выдавая кредиты (иногда якобы) в валюте. Мне гривну даже не предлагали. А по закону зпп (14 или15 статья, не помню точно) я имею полное право не иметь знаний по предлагаемому товару или услуге. Я не знала, что так нельзя, а банк сказал, что можно, и я ему поверила, т.к. он в этом деле профессионал.

Целевой кредит - деньги на конкретную цель. В законодательстве четко прописано, что банк не имеет права при выдаче кредита навязывать дополнительные финансовые услуги. Банк - деньги - магазин. Вот единственный путь, другого быть не должно. Банк ОБЯЗАН за этим следить.