Yuriy 19 Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Так я именно противничков в мантиях и имел ввиду... Спасибо за помощь, - вот это - конструктив! Только вот здесь, - не совсем понятно (и, по-моему, - спорно): Как обосновать, что кредитная операция - без перехода права собственности? Литр самогона во временное пользование - дать нельзя... Кредитная операция это не одна операция..это ряд операций посредством которых осуществляется процесс кредитования..и все они называются кредитными.. ..это передача средств банком заемщику.. ..это возврат полученных средств банку заемщиком.. ..оплата % заемщиком.. и если платежи в валюте то эти операции валютные.. по каждой из этих операций переходит право собственности на валюту от плательщика к получателю.. по каждой этой операции делается бухгалтерская проводка... Только нафига вам это?.. Цитата
alexburko Опубликовано April 3, 2011 Автор Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Кредитная операция это не одна операция..это ряд операций посредством которых осуществляется процесс кредитования.. и все они называются кредитными.. ..это передача средств банком заемщику.. ..это возврат полученных средств банку заемщиком.. ..оплата % заемщиком.. и если платежи в валюте то эти операции валютные.. по каждой из этих операций переходит право собственности на валюту от плательщика к получателю.. по каждой этой операции делается бухгалтерская проводка... Только нафига вам это?.. Вот! Это - оно и есть! Так кто из нас, после этого, банковский юрист?...То, что Вы указали - основной конек банков и судей, когда футболят. А я Вам приведу в ответ, черным - по белому, определение терминов: п.1.10 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": Проценти – це доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються: - платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; (абзац перший пункту 1.10 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.11.97 р. N 639/97-ВР) (Если взять ст.1054 ЦКУ - кредитный договор, и на слове "проценты" нажать ссылочку, - выскочит вышеуказанный закон, то есть связь этого закона и ЦКУ - прямая, законодатель это и имел ввиду!) А вот теперь, - попробуйте мне возразить на мои утверждения и на мой иск в целом! По большому счету, переход права собственности на деньги, - здесь не столь важен. Важно то, что я плачу за услугу свои доллары, которые где-то взял потом, после подписания договора, они - не кредитные и с лицензиями/дозволами банка - никак не связаны. Чистая оплата за услугу, термины определены в законе. А на оплату валютой за услугу - нужна индивидуалка. Ни у меня, ни у банка на момент подписания ее не было и нет до сих пор. Платить за кредит долларами - нельзя, а договор - требует. Как его выполнять? Никак! (Тут можно вставить Вашу ст.607 ЦКУ, пока еще не придумал, - как). Часто встречающиеся мнения, что для оплаты процентов хватает разрешений банка на выдачу кредитов в валюте и принятия средств в погашение кредита - спекуляция, это ничем не подтверждается императивно. Именно поэтому я всегда утверждал, что весь сыр-бор с лицензиями и дозволами, - касается только банков, что действительно есть так. Цитата
АлПет Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Так я именно противничков в мантиях и имел ввиду... Спасибо за помощь, - вот это - конструктив! Только вот здесь, - не совсем понятно (и, по-моему, - спорно): Как обосновать, что кредитная операция - без перехода права собственности? Литр самогона во временное пользование - дать нельзя... 1.11. Кредит - кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Кредит розподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит, інвестиційний податковий кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики: 1.11.1. Фінансовий кредит - кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент. Правила надання фінансових кредитів встановлюються Національним банком України (стосовно банківських кредитів), а також Кабінетом Міністрів України (стосовно небанківських фінансових організацій) відповідно до законодавства. (Закон, ВР України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)") Этот закон действующий, так что от ОБЯЗАННОСТИ НБУ установить "правила надання ф1нансових кредит1в" никто не освобождал, хотя вопреки этому НБУ визнав таким, що втратило чинн1сть положення "Про кредитування" в лютому 2004р. 2. Визначення окремих термінів, що вживаються у цьому Положенні Кредитні операції (кредит) - вид активних операцій, пов'язаних з наданням клієнтам коштів у тимчасове користування або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (відстрочення платежу). Кредитні операції класифікуються залежно від рівня ризику та поділяються на "стандартні", "під контролем", "субстандартні", "сумнівні" та "безнадійні". (абзац перший глави 2 в редакції постанови Правління Національного банку України від 17.01.2005 р. N 10) (Постанова|Положення, Національний банк, від 06.07.2000, № 279 "Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків") Кредит-- это совокупность микроопераций: преддоговорная работа (пост.168), открытие счета, зачисление средств на счет, возврат кредита, оплата процентов, коммиссий, пени, штрафов и т.д. Последние микрооперации--с переходом права собственности, значит теоретически подпадают под режим лицензирования ген. лицензией, но! надо чтобы эти операции указывались в ген.лицензии(додатку до дозволу), и еще но! законодатель выделил операцию по расчету в режим индивидуального лицензирования (значит и эта микрооперация кредита не подпадает под режим ген. лицензирования) Как видим, законодатель в законе и НБУ в своем НПА указывают, что кредит выдается во временное пользование, поэтому не будем дискутировать, а сделаем вывод, что валютный кредит--это операция не подпадающая под режим лицензирования ген. лицензией согласно определению валютных операций Декрета. Законодатель сознательно выделил операции по наданню та одержанню кредит1в в режим индивидуального лицензирования. Где-то на форумах я уже показывал связь между индивидуальной лицензией независимой от сроков и сум кредита (Постанова|Положення, Національний банк, від 28.09.1995, № 293|244 "Про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на одержання кредитів в іноземній валюті від іноземних кредиторів") и регистрацией кредитов (также независимо от срока и суммы) по постанове 270 от 17.06.2004. Произошла подмена понятий индивидуальная лицензия=регистрация договора, ц1 поняття тотожн1. Более того законодатель прямо указал, что кредитные операции не подпадают под режим ген.лицезирования: 2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. (Декрет КМ, КМ України, від 19.02.1993, № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю") Значит кредиты и расчеты не могут присутсвовать в ген.лиц. в силу ЗАКОНА(декрета) и если по п.4 В ст.5 Декрета загвоздка в терм1нах и сумах, то п.4 Г ст5, уже никак банк не отмажется п.1.5. постанови 483. Свяжите это с моим сообщением №73 на этой же странице. Цитата
Yuriy 19 Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 А вот теперь, - попробуйте мне возразить на мои утверждения и на мой иск в целом! По большому счету, переход права собственности на деньги, - здесь не столь важен. Важно то, что я плачу за услугу свои доллары, которые где-то взял потом, после подписания договора, они - не кредитные и с лицензиями/дозволами банка - никак не связаны. Чистая оплата за услугу, термины определены в законе. А на оплату валютой за услугу - нужна индивидуалка. Ни у меня, ни у банка на момент подписания ее не было и нет до сих пор. Платить за кредит долларами - нельзя, а договор - требует. Как его выполнять? Никак! (Тут можно вставить Вашу ст.607 ЦКУ, пока еще не придумал, - как). Часто встречающиеся мнения, что для оплаты процентов хватает разрешений банка на выдачу кредитов в валюте и принятия средств в погашение кредита - спекуляция, это ничем не подтверждается императивно. Именно поэтому я всегда утверждал, что весь сыр-бор с лицензиями и дозволами, - касается только банков, что действительно есть так. Дорогой мой товарищ..Я устал с Вами спорить без предметно..... Я предложил два пути решения наших проблем.. Признание договора не действительным и остановку обязательств..Я считаю с этими требованиями и основаниями можно идти в суд.. В своей писанине я четко расписал что нарушено и что надо просить..мои обоснования просты и доступны человеку без особой подготовки..и их можно выучить..они не перегружены толкованиями терминов и понятий.. Если в моих доводах Вы видите слабые места предлагаю поспорить .. В свою очередь предлагаю Вам написать мотивировочную часть своего иска где конкретные доводы и основания..коротко..а я попытаюсь их покритиковать.. Так мы быстрее сможем дойти к истине.. Цитата
alexburko Опубликовано April 3, 2011 Автор Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Дорогой мой товарищ.. Я устал с Вами спорить без предметно..... Я предложил два пути решения наших проблем.. Признание договора не действительным и остановку обязательств..Я считаю с этими требованиями и основаниями можно идти в суд.. В своей писанине я четко расписал что нарушено и что надо просить.. Если в моих доводах Вы видите слабые места предлагаю поспорить .. В свою очередь предлагаю Вам написать мотивировочную часть своего иска где конкретные доводы и основания..коротко..а я попытаюсь их покритиковать.. Так мы быстрее сможем дойти к истине.. Занимаюсь. Цитата
Йивгеней Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Три миллиона украинцев должны денег банкам. Цитата
Йивгеней Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Пора уже иск составлять, раз в основном пришли к консенсусу...И отдать его нашим юристам на правовую "экспертизу". И начинать валить банки новым иском. Пробивать почву, как будут реагировать в суде. Цитата
Евгений 2010 Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Я смотрел по ИНТЕРУ,и комнату видел ее карцером почти назвали Цитата
alexburko Опубликовано April 3, 2011 Автор Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Пора уже иск составлять, раз в основном пришли к консенсусу...И отдать его нашим юристам на правовую "экспертизу". И начинать валить банки новым иском. Пробивать почву, как будут реагировать в суде. Итак... Смотрим, правим, критикуем. Использовал некоторые тезисы Юрия19 и Софи, остальное - авторское... 607 ЦКУ - пока не трогал, не знаю, куда ее прилепить... Да, взглянул свежим взглядом, - уж больно она на форс-мажор смахивает, 607-я эта... Цитата
stairtov Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Итак... Смотрим, правим, критикуем. Середина - еще сырая. Использовал некоторые тезисы Юрия19 и Софи, остальное - авторское... 607 ЦКУ - пока не трогал, не знаю, куда ее прилепить... Да, взглянул свежим взглядом, - уж больно она на форс-мажор смахивает, 607-я эта... не будем тянуть кота за хвост вставляю в тело и сегодня запускаю! проверим Цитата
stairtov Опубликовано April 3, 2011 Жалоба Опубликовано April 3, 2011 Итак... Смотрим, правим, критикуем. Середина - еще сырая. Использовал некоторые тезисы Юрия19 и Софи, остальное - авторское... 607 ЦКУ - пока не трогал, не знаю, куда ее прилепить... Да, взглянул свежим взглядом, - уж больно она на форс-мажор смахивает, 607-я эта... запускаю сегодня вечером скажу результат во всяком случае не 70 страниц Цитата
vekt Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 Итак... Смотрим, правим, критикуем.Из вашего иска:2.2. Здійснення резидентами і нерезидентами операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії НБУ згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії НБУ тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день здійснення таких операцій, за винятком: Ну не потребуе получения лицензии ни предоставление, ни возврат, ни проценты. В Декрете есть только 2 часть 1 статьи. Если этого не учитывать, то нужно понимать, что такой иск - манипулятивный. Противоречие в иске - между единственно законной и лицензией. Никакая лицензия не отменяет единственно законного. Цитата
Yuriy 19 Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 Итак... Смотрим, правим, критикуем. Использовал некоторые тезисы Юрия19 и Софи, остальное - авторское... 607 ЦКУ - пока не трогал, не знаю, куда ее прилепить... Да, взглянул свежим взглядом, - уж больно она на форс-мажор смахивает, 607-я эта... Очень похожа на форс-мажор.. но в кредитном договоре на нее ссылки нет ..А ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКОННО ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ФОРС_МАЖОР ЛИ?!!!!,, 607 ни куда не надо сунуть.. она должна идти отдельным иском ..ну скажем как "соломинка" после отказа в признании договора не действительным.. тем более что в случае удовлетворения иска по 607 надо подавать иск по нововыявленным обстоятельства о признании договора не действительным и соответственно договора ипотеки.. как запасной парашют... а начинать защиту нужно только с иска о признании кредитного договора не действительным.. Цитата
stairtov Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 607 ни куда не надо сунуть.. она должна идти отдельным иском ..ну скажем как "соломинка" после отказа в признании договора не действительным.. тем более что в случае удовлетворения иска по 607 надо подавать иск по нововыявленным обстоятельства о признании договора не действительным и соответственно договора ипотеки.. как запасной парашют... а начинать защиту нужно только с иска о признании договора не действительным.. отчот о проведенной работе иск даже не читала ПОБАГРОВЕЛА ! 80л. спросила почему так много я ее успокоил что это часть вопросов тоесть иск должен быть максимум 4 листа . прочина возврата ОСНОВНАЯ та что в просительной части было указано признать не действительным договор поруки . ну и ещо хотела вообще сехать и перейти к следующему вопросу НЕ ДАВ конституцией ее задавил нарушены мои права на инжормацию . и вопрос сколько держмыто за сопутствующий вопрос а именно признать дог поручительства не действительным там ведь тож цена и он не относится к зах п.с. что прийдется оплатить по таксе 1 проц . почему спрашиваю дело втосм что примат и будут наезжать на поручителя не смотря на недействительность Цитата
Yuriy 19 Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 отчот о проведенной работе иск даже не читала ПОБАГРОВЕЛА ! 80л. спросила почему так много я ее успокоил что это часть вопросов тоесть иск должен быть максимум 4 листа . прочина возврата ОСНОВНАЯ та что в просительной части было указано признать не действительным договор поруки . ну и ещо хотела вообще сехать и перейти к следующему вопросу НЕ ДАВ конституцией ее задавил нарушены мои права на инжормацию . и вопрос сколько держмыто за сопутствующий вопрос а именно признать дог поручительства не действительным там ведь тож цена и он не относится к зах п.с. что прийдется оплатить по таксе 1 проц . почему спрашиваю дело втосм что примат и будут наезжать на поручителя не смотря на недействительность Батько. Що то було?!!... Цитата
sofi Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 по поводу иска, пост 85 как то странно получается: платеж по пороцентам _ это платеж, и он запрещен, что вы и доказываете суду, а платеж по телу - это вроде как бы и не платеж совсем?, раз вы считаете что здесь нарушений валютного законодательства НЕТУ, И БАНК И ВЫ ИМЕЛИ ПРАВО ПРОВОДИТЬ ТАКИЕ ПЛАТЕЖИ. вобщем непонятно, почему на платеж по процентам распространяется , все то что вы перечислили /нормативка/, а на платеж по телу - не распространяется. Спрашиваю не для поиска истины ,а дабы упредить лишнюю возможность для суда отказать в иске. Цитата
sofi Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 отчот о проведенной работе иск даже не читала ПОБАГРОВЕЛА ! 80л. спросила почему так много я ее успокоил что это часть вопросов тоесть иск должен быть максимум 4 листа . прочина возврата ОСНОВНАЯ та что в просительной части было указано признать не действительным договор поруки . ну и ещо хотела вообще сехать и перейти к следующему вопросу НЕ ДАВ конституцией ее задавил нарушены мои права на инжормацию . и вопрос сколько держмыто за сопутствующий вопрос а именно признать дог поручительства не действительным там ведь тож цена и он не относится к зах п.с. что прийдется оплатить по таксе 1 проц . почему спрашиваю дело втосм что примат и будут наезжать на поручителя не смотря на недействительность олег, а если бы вы объяснили для форума более доступно, о чем речь?иск по недействительности КД или ДП?, отчего такой огромный - на 80 листов -литров?))) С чего судья хотела съехать, лишив Вас КАКОЙ информации? Цитата
Йивгеней Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 Давай, Олеж, разжуй нам про судью 80 левела! Цитата
alexburko Опубликовано April 4, 2011 Автор Жалоба Опубликовано April 4, 2011 по поводу иска, пост 85 как то странно получается: платеж по пороцентам _ это платеж, и он запрещен, что вы и доказываете суду, а платеж по телу - это вроде как бы и не платеж совсем?, раз вы считаете что здесь нарушений валютного законодательства НЕТУ, И БАНК И ВЫ ИМЕЛИ ПРАВО ПРОВОДИТЬ ТАКИЕ ПЛАТЕЖИ. вобщем непонятно, почему на платеж по процентам распространяется , все то что вы перечислили /нормативка/, а на платеж по телу - не распространяется. Спрашиваю не для поиска истины ,а дабы упредить лишнюю возможность для суда отказать в иске. Надо про позику/кредит расписать, как судьи любят делать в решениях. Их фишка в том, что кредиты - это позыка, и должна быть возвращена (в валюте). А потом 1054 ЦК тулят.Распишу вечерком... А о процентах в судейской "сцепке", - ни слова!... Vekt, объясните с другой стороны, - не понял. Цитата
sofi Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 Надо про позику/кредит расписать, как судьи любят делать в решениях. Их фишка в том, что кредиты - это позыка, и должна быть возвращена (в валюте). А потом 1045 ЦК тулят. Распишу вечерком... А о процентах в судейской "сцепке", - ни слова!... Vekt, объясните с другой стороны, - не понял. да, позыка, но каким образом эта позыка может быть передана заемщику, как не односторонним платежом банка в пользу заемщика? Вопрос? еще. м.б. добавить ст.536 в связке с 1054 и 1048 и сделать акцент на том , что проценты уплачиваються на то - грошови кошти, которыми заемщик ПОЛЬЗУЕТСЯ, а не продал, обменял и т.д. Пользуемся мы тем, что получили по Д К/Пр, деньги /эквивалент товара/ за это были уплачены в гривне, т.е. пользуемся мы как не крути - гривной. НБУ так и пишет в своих письмах, что расчеты между рез-ми кредитными ср-ми должны быть в гривне, отже с чего нам платить проценты на валюту, которой мы не пользуемся, а продали взад банку, получили ср-во платежа и уже им смогли пользоваться. Где-то так. Цитата
Yuriy 19 Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 да, позыка, но каким образом эта позыка может быть передана заемщику, как не односторонним платежом банка в пользу заемщика? Вопрос? позыка и кредит это практически одно и тоже.. только предметом позыки может быть и имущество...и дать позыку может практически кто угодно.. а предметом кредита только деньги и позычкодавцем может быть только банк или финансовое учреждение.. Цитата
alexburko Опубликовано April 4, 2011 Автор Жалоба Опубликовано April 4, 2011 да, позыка, но каким образом эта позыка может быть передана заемщику, как не односторонним платежом банка в пользу заемщика? Вопрос?А в чем проблема? Банк имеет право это делать, у него же - лицензии, генералки, дозволы... Ст.1054 ЦКУ - любимая статья банков... Цитата
lenchik otp Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 отчот о проведенной работе иск даже не читала ПОБАГРОВЕЛА ! 80л. спросила почему так много я ее успокоил что это часть вопросов тоесть иск должен быть максимум 4 листа . прочина возврата ОСНОВНАЯ та что в просительной части было указано признать не действительным договор поруки . ну и ещо хотела вообще сехать и перейти к следующему вопросу НЕ ДАВ конституцией ее задавил нарушены мои права на инжормацию . и вопрос сколько держмыто за сопутствующий вопрос а именно признать дог поручительства не действительным там ведь тож цена и он не относится к зах п.с. что прийдется оплатить по таксе 1 проц . почему спрашиваю дело втосм что примат и будут наезжать на поручителя не смотря на недействительность У меня то же было, Выяснилось уже на заседании по сути. Если у вас раньше, то напишите уточненя к иску и укажите поручителя как позывач-2. Если уже по сути, то всё равно напишите уточнение и укажите поручителя как 3 сторона на стороне позывача(прям сразу в шапке пишите), но в просительной части уже придётся убрать недействительность поруки. Если есть возможность, напишите новый иск по типу того какое бы вы хотели получить решение, тогда у иска есть шанс быть прчтённым. 80 листов это ОЧЕНЬ много. Пишите в иске конкретные нарушеня, потом судья всёравно спросит что банк нарушил, вот устно и расскажете. Чем больше мы пишем, тем больше банк заперечуе. Если не поставите поручителя спивпозывачем и выиграете недействителиность, то придётся подавать отдельно признать недействительным как договор обеспечения основного недействительного обязательства. Цены того иска нет, там никто ничего не должен, к ЗПС порука относится. Цитата
sofi Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 А в чем проблема? Банк имеет право это делать, у него же - лицензии, генералки, дозволы... Ст.1054 ЦКУ - любимая статья банков... да, банку усе можно, согласна, но раз он вам дает в качестве денежных средств доллары, то естественно и проценты по ним в долларах, т.е. если вы согласны с тем, что Банк имеет право это делать, у него же - лицензии, генералки, дозволы... Ст.1054 ЦКУ - любимая статья банков..., то и с остальным не спорят. Цитата
stairtov Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 да, банку усе можно, согласна, но раз он вам дает в качестве денежных средств доллары, то естественно и проценты по ним в долларах, т.е. если вы согласны с тем, что Банк имеет право это делать, у него же - лицензии, генералки, дозволы... Ст.1054 ЦКУ - любимая статья банков..., то и с остальным не спорят. софи ст1054 ломается так как она имеет отношение к КРЕДИТУ ГРОШОВИКОШТЫ КРЕДИТ это предоставление на платной основе за пользование ПЛАТИЖНОГО ЗАОСБУ . а что касаемо ИНО ВАЛ да ещо в наличной форме то ЭТО ПОЗЫКА и как следствие не правомирне застосування положень закону банк посылается на то что якобы дал кредит НО ОН ЕГО НЕ ДАВАЛ !!!! по сути дана ПОЗЫКА ИНОЗЕМНА ВАЛ.и к ней в данном случае надо применять положения ПОЗЫКИ и НАСТАИВАТЬ на этом предоставив различия меж кредитом и позукой с подтверждением ДОКАЗОМ того что ИНО ВАЛ есть не что иное как ОБОИ !!вещ з родовыми ознаками Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.