Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[0720]

Снова не так.

Возвращаемся к напечатанному, читаем внимательно и изучаем преамбулу. Кстати очень многие обычно пропускают преамбулу, а зря.

Итак:

1.

                           ПОЛОЖЕННЯ

              про порядок здійснення банками України

          вкладних (депозитних) операцій з юридичними і

                        фізичними особами

     Це  Положення  розроблене  відповідно  до  Цивільного кодексу

України  (  435-15  ),  Законів  України  "Про  банки і банківську

діяльність"  (  2121-14  ),  "Про  цінні папери та фондовий ринок"

(  3480-15  ),  "Про  державне  регулювання ринку цінних паперів в

Україні"  (  448/96-ВР  ), "Про Національну депозитарну систему та

особливості   електронного   обігу   цінних   паперів  в  Україні"

(  710/97-ВР  ),  нормативно-правових  актів  Національного  банку

України   та   з  метою  розширення  сфери  банківських  послуг  і

використання банками різних фінансових інструментів щодо залучення

грошових  коштів.  {  Абзац перший преамбули із змінами, внесеними

згідно  з  Постановою  Національного  банку N 389 ( z1400-11 ) від

09.11.2011 }

 

Следовательно, нарушая порядок НБУ нарушаются нормы свода законов перечисленных выше. Объясните, каким образом в Вашем понимании можно нарушить подзаконный акт, основанный на нормах закона и не нарушить при этом сам закон лежащий в основе этого акта?

 

 

 

С удовольствием объясняю. 516-я это вообще одна из моих любимых, вот прямо на ней и покажем.

Во-первых, преамбула это всего лишь декларация, то есть чистая беллетристика, роман в стихах. Преамбула не содержит норм, а всего лишь заявляет некий общий мессадж, типа за всё хорошее против всего плохого. То есть мы все умеем ссылаться на преамбулу, но на суд такие ссылки обычно никакого воздействия не оказывают. Горох об стену он и есть горох об стену. Все законодатели (и другие нормотворцы) любят в преамбуле ссылаться на Конституцию и на Европейскую Конвенцию, но от этого их нормы не становятся конституционными или соответствующими Конвенции.  А суд применяет (или не применяет) норму, а не преамбулу, на преамбулу он чхать хотел. Вы будете писать потом в апелляционной или кассационной жалобе, что суд "неправильно применил преамбулу"? Ну вот и я не буду, бо це маячня.

 

Во-вторых, по сути вопроса. Вы интересуетесь, каким образом можно нарушить подзаконный акт и не нарушить закон? (Правда, я говорил о том, что можно нарушить подзаконный акт и не нарушить при этом права конкретного лица, но пусть, -- примем вашу формулировку, усиленную). Показываю на примере пункта 3.3 Положения 516, вот содержание этого пункта:

 

Банки   повертають   вклади  (депозити)  та  сплачують нараховані  проценти  у  строки,  що  визначені  умовами  договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

 

За договором  банківського  вкладу  (депозиту)  незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника,  крім вкладів,  розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

 

У  разі  невиконання  (неналежного  виконання)  банком вимоги фізичної  особи  про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ  на  переказ/заява  про  повернення коштів тощо) (далі -- вимога)  банк  зобов'язаний: 

- прийняти вимогу шляхом проставлення на ній:  дати  отримання, підпису  уповноваженої  особи,  відбитка  штампа  банку  та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання  (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини,  дати взяття вимоги на облік,  дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених  осіб  і відбитка печатки банку; 

- взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком. 

 

     Банк зобов'язаний виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту). Після виконання вимоги банк списує вимогу з відповідного позабалансового рахунку. 

 

Абзац третий устанавливает, каким образом должно быть банком оформлено, задокументировано и бухгалтерски проведено прострочення боржника. То есть в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора вклада, банк должен во-первых, выдать определённым образом оформленное уведомление, а во-вторых, учесть невыплаченный вклад (или невыплаченный остаток вклада) на внебалансовом счете (имеется в виду 9806, хотя явно и не указывается; бывают также и другие счета 98хх).

Так вот, ответ на ваш вопрос -- например, когда банк нарушает это предписание (не выдает вкладчику надлежащее Уведомление и не учитывает вклад на внебалансе) -- он не нарушает никаких законов (ст. 55 ЗУоБ не в счет). Он нарушает только вот этот вот подзаконный акт и только его.

И ничего ему за это не бывает. Я за всю историю только в одном банке видел такие уведомления (да и то -- они выдавались с огромным опозданием, когда банк уже не только умер, но успел немного разложиться, -- выдавать их начали за неделю до введения ВА). А в 99% случаев банки наглухо отказываются выдавать такие уведомления и учитывать вклады на 9806 (и их таки можно понять). 

При этом -- обратите внимание -- никакие законы не нарушаются, нарушается только Положение 516. 

И если заявить в суде исковое требование "обязать банк выдать уведомление и учесть вклад на внебалансе" на основании Положения 516, то суд отказывает, проверено.  С логичной и обоснованной мотивировкой "права истца не нарушены". То есть по принципу диспозиции: истец в принципе не может убедительно объяснить суду, какое именно право истца нарушено тем, что банк не учел вклад на 9806, а вместо уведомления прислал вежливую пустую отписку в рамках закона "Про звернення громадян". И суд совершенно прав -- счет 9806 это не клиентский счёт, и не клиентское это дело что там банк на нём учитывает. Это дело НБУ -- контролировать внебалансовую бухгалтерию банка, а также контролировать исполнение собственной нормативки. Насчет уведомления отказ мотивируется чуть сложнее, но принцип тот же: банк отказался должным образом задокументировать просрочку должника, но суд всё равно её установил по другим документам, так что ваше право на защиту, дорогой истец, ни грамма не нарушено, а всякая нормативка НБУ суду не указ, пусть НБУ сам за её исполнением и надзирает (и суду поxep что за самим НБУ надзор нужен не меньше чем за банками).

Ну и дополнительно, в качестве изюминки, обращаю ваше внимание на абзац второй, про выдачу вклада по первому требованию. В кодекс важные изменения о возврате по требованию срочного вклада -- внесли. А в говнонормативку энбэушную -- предсказуемо не внесли. Ну и чего эта нормативка после этого стоит, вместе взятая? По-вашему, получается, я могу сейчас вчинить иск о невозврате вклада по досрочному требованию на основании Положения 516 как нормативного акта? Ну как же -- ведь нормативка обязательна к исполнению, сам НБУ её издал, и даже Минюстом зарегистрировал, да и ст. 55 ЗУ "Про банки..." у нас есть. Ну и каковы шансы что такой иск удовлетворят, как думаете? 

 

А ведь есть ещё более наглядные примеры, чем нормативка НБУ -- например, в сфере авиаперевозок. Там есть нормативка Державиаслужбы, которая декларативно, если верить преамбулам, основывается на Конституции, Гражданском Кодексе, Воздушном Кодексе, Монреальской и Варшавской конвенциям, на законодательстве о правах потребителей, и на всём что можно.    А по факту нарушение этой нормативки (которое происходит сплошь и рядом каждый день, и прямо сейчас) -- почему-то права пассажиров не нарушает, и нормы законов -- тоже.   Достаточно сказать, что, к примеру, МАУ (крупнейший национальный перевозчик, между прочим) уже почти полтора года (точнее с 01.05.2014) обслуживает пассажиров по недействительному публичному договору перевозки. И ничего, -- и летают, и в судах пропетливают каждый раз. И продолжают держать недействительный публичный договор перевозки на официальном сайте и в официальных документах.

Так что моё скромное мнение такое -- в гражданских делах подзаконная нормативка хороша как приправа, то есть дополнительно к закону и в части, не урегулированной законом. Но как основа иска (или возражения) она не катит.  Не выходит каменный цветок.

 

 

 

2. 

   Цим   Положенням   регулюється  загальний  порядок  залучення

банками  України  та  філіями  іноземних банків в Україні грошових

коштів   (як  у  національній,  так  і  в  іноземній  валюті)  або

банківських  металів  від юридичних і фізичних осіб на їх поточні,

вкладні  (депозитні)  рахунки  та  розміщення ощадних (депозитних)

сертифікатів.  {  Абзац  другий  преамбули  із  змінами, внесеними

згідно  з Постановами НБУ N 437 ( z1243-04 ) від 15.09.2004, N 389

( z1400-11 ) від 09.11.2011 }

 

 

Это к вопросу о собственнике вклада.

 

Ключевое выделено жирным курсивом.

 

Вообще ни о чём.

"Їх рахунки" показывает нам, что владельцем счета является вкладчик (клиент). То есть только владельцем (а не собственником, владение это всего лишь 1/3 права собственности), и только счёта, а не средств, на нём учитываемых. То есть из этой формулировки (не нормы!) можно сделать вывод (косвенный вывод, -- можно сделать, а можно и не сделать), что клиент банка владеет счетом (и не обязательно распоряжается и пользуется), и при этом только счетом, а не средствами.

 

[Bolt]

Вообще то для меня это открытие, что владельцы счетов, только не владельцы...

 

То есть если я положил на открытый мною в банке счёт например 1000 грн., то моих из них вдруг становится только 333 грн. Любопытно...

[0720]

Каким образом Вы определили долю, как часть в праве собственности банковского счёта, основание?

Позвольте узнать, кто является собственником денежных средств находящихся на банковском счёте клиента?

 

Скажите, клиент А открывает счёт в банке и клиент Б открывает счёт в банке.

Кто владелец счёта А?

Кто владелец счёта Б?

 

Некая сумма ушла со счёта клиента А на счёт клиента Б.

Кто собственник сумы на счету Б?

 

Некая сумма зашла со счёта клиента Б на счёт клиента А.

Кто собственник суммы на счету А?

 

Ну не воспринимайте буквально 1/3, конечно же это не доля

Имелось в виду что владение это только одна из трех составляющих права собственности (триада собственности -- владение, распоряжение, пользование). То есть если вы владеете неким предметом, но не распоряжаетесь и не пользуетесь, то конечно же вы не осуществляете на этот предмет право собственности полностью, а осуществляете только в части владения.

Одна треть -- это фигуральное выражение. Мы же не в процессе всё-таки

(Ну да, а вальс это музыка на три четверти, хехехе).

Теперь о суммах А и Б.

Пока получатель не распорядился полученной суммой, и это распоряжение не исполнено принимающим банком фактически -- право собственности им не осуществлено. То есть тут нужно разделять переход права и осуществление права. 

Момент перехода права собствености определяется из правоустанавливающих документов и правоприменительных актов.  В случае денежного перевода он может определяться, в частности, датой валютирования.

А осуществление права -- это действие. Которое может заключаться в использовании, распоряжении или владении предметом, или их совокупностью в любых комбинациях. Очевидно, что пока А (или Б) денежный перевод не получил фактически, он никак не может осуществлять право собственности на эти деньги. Даже если момент перехода права уже наступил.

В некоторых случаях закон специально нормирует момент перехода. Например, если переход права собственности на недвижимость по закону требует гос. регистрации, то моментом перехода прав считается именно момент гос.регистрации. Или другой пример: если в переводе указана дата валютирования, то моментом перехода права собственности считается эта дата (см. ЗУ "О платежных системах и переводе средств").  Но в обоих случаях -- не "является", а именно что "считается", то есть это условность, установленная законом. Всё равно фактическое осуществление права зависит от реальных обстоятельств: то есть можно де-юре владеть средствами на праве собственности и де-факто не иметь возможности распоряжаться и пользоваться этими средствами. 

[0720]

Вообще то для меня это открытие, что владельцы счетов, только не владельцы...

 

То есть если я положил на открытый мною в банке счёт например 1000 грн., то моих из них вдруг становится только 333 грн. Любопытно...

 

Возможно вы будете удивлены, но владелец (володілець) и собственник (власник) это не одно и то же.

И законодатель довольно-таки корректно использует эти термины (во всяком случае в законах, а в нормативке не всегда корректно).

[0720]

А как же Вас понимать?

 

Вальс это хорошо, но 4/4 рок ин ролла как то веселее….

 

Да я же изложил как понимать. 

Право собственности состоит из трех компонентов - права владения, права распоряжения и права пользования. Если у вас есть только право владения, и при этом нет права распоряжения и пользования -- это еще не значит что у вас есть право собственности.

А рок-н-ролл это как правило ужe 8/8  

[Bolt]

Я Вас верно понимаю. Вы утверждаете, что если на счёт владельца счёта зашла сумма денежных средств, то эта сумма не является собственностью владельца счёта и он никак не может пользоваться правом собственности на эту сумму?

 

   

[0720]

Я Вас верно понимаю. Вы утверждаете, что если на счёт владельца счёта зашла сумма денежных средств, то эта сумма не является собственностью владельца счёта и он никак не может пользоваться правом собственности на эту сумму?

 

С момента когда может пользоваться и распоряжаться -- тогда уже осуществляет право . А когда всего лишь "зашла" -- еще не осуществляет. Ну вот, например,  поступили вам средства на счет откытый на ваше имя в ФиК (не про нас будь сказано). А вы не можете их снять или оплатить ими счет за газ. Стало быть и право собственности вы на них не осуществляете.

А вот если случилось чудо и банк вам выдал в кассе наличкой (или по вашему распоряжению оплатил ваш счет за газ) -- вот тут-то осуществление права и произошло. А переход права произошёл еще раньше, в дату валютирования, которая указана в платежке. Только переход прав вам ничем не поможет, пока нет осуществления.

[0720]

Или возьмем другой пример про получение права и осуществление права (правда, не права собственности, а другого).

Вот валютоограничмвающая нормативка НБУ даёт право банкам выдавать валютные вклады досрочно -- в гривне. То есть нормативно-правовым актом (постанова 354 на сегодня) банк имеет право выдавать валютную досрочку не по условиям договора (и ГК, и постановы 516), а всупереч им -- в гривне.

Но вот осуществить это право банк может только если вкладчик на это согласится (то есть продаст банку валютный вклад, принадлежащий этому вкладчику на праве требования). То есть право-то у банка есть, а осуществить его на своё усмотрение он не может. Такой вот пердюмонокль.

Или ещё смешнее пример -- вот лежит у вас на текущем счете тысяча баксов в государственном Ощадбанке, которую тысячу вы туда сами наличными и внесли два года назад. Право собственности у вас на неё есть, а осуществить его (например, снять эту тысячу наличными) вы не можете, хехе.

[0720]

А как узнать есть у меня такое право или нет?

 

... и все же рок н ролл это 4/4 

 

ну ок, 4/4 так  4/4, хотя 8/8 это те же четыре четверти только немного иначе  

а узнать просто -- попробуйте его осуществить, это право -- и сразу всё узнаете

[0720]

Понятно. Значит кошты на счету владельцем которого являсь не мои...................потому что мне не выдали их в кассе банка и не перевели куда мне необходимо.......потому что осуществить право собственности на них не имею возможности ибо нет осуществления....кошмаррррррррррр....

 

..говорила мама"деньги нужно держать в стеклянных банках, которые нужно при наполнении закатывать, а потом закапывать"....эээххх....   

 

Стесняюсь спросить...., а когда ж они будут мои?...или...не...не будут....?

 

 

 

Когда получите наличными (или иным способом сможете распорядиться или воспользоваться, тогда и будут. Не раньше.

А до тех пор ими распоряжается и пользуется банк. (Может быть даже платит вам за это проценты).

Именно так. Вы отдали в кассу деньги на свой текущий счет (да, счёт таки ваш, в отличие от денег) и с этого момента ими пользуется и распоряжается банк; при этом банк имеет гражданское обязательство выдать их вам по первому требованию.

 

А вы почитайте свой договор счета, хехехе. Вас ждут удивительные открытия..

 

Но не все банки выполняют свои обязательства, как мы знаем..

[Bolt]

Когда получите наличными (или иным способом сможете распорядиться или воспользоваться, тогда и будут. Не раньше.

А до тех пор ими распоряжается и пользуется банк. (Может быть даже платит вам за это проценты).

 

Это какая то утопия... А с чего Вы решили, что наличные это собственность и есть на них право... Посмотрите на наличные, на них нет моего имени как владельца, а чётко написано о их принадлежности Национальному Банку Украины... Они просто имеют нарицательную стоимость... грубо говоря условную... для осуществления взаиморасчётов, но не более...

 

Я впервые слышу о том, что наличные деньги это собственность чья то... а не НБУ...

 

 

Денежный знак, символические деньги (англ. token money) — знак стоимости, форма наличных денег, стоимость физического носителя которых существенно ниже обозначенной на нёмноминальной (нарицательной) стоимости. Прежде всего это неполноценные монеты и банкноты, в которых выпускаются большинство современных валют.

[0720]

На основании чего банк будет платить мне проценты за пользование (грубо скажем) имуществом, если имущество мне не принадлежит?

 

именно потому и будет

потому что именно банк пользуется, а не вы

[0720]

Это какая то утопия... А с чего Вы решили, что наличные это собственность и есть на них право... Посмотрите на наличные, на них нет моего имени как владельца, а чётко написано о их принадлежности Национальному Банку Украины... Они просто имеют нарицательную стоимость... грубо говоря условную... для осуществления взаиморасчётов, но не более...

 

Я впервые слышу о том, что наличные деньги это собственность чья то... а не НБУ...

нене, не переживайте, если вы уже вытащили наличные из банка -- вы ими владеете, распоряжаетесь и пользуетесь, то есть осуществляете право собственности в полном объеме

да прочтите вы уже главу 23 ЦКУ (ст.ст. 316-327), всё станет ясно

 

[0720]

Ага, теперь уразумел. Значиццо когда я свои наличные деньги кладу на свой расчётный счёт, то с этой минуты я теряю право собственности на своё имущество, а деньги как мы знаем это имущество.

В свою очередь банк принимая от меня денежную сумму и размещая её на моём расчётном счёте приобретает право собственности на моё имущество.

По моему требованию банк выдаёт мне сумму, которую я ранее передавал банку и с этого момента теряет право собственности, а я соответственно приобретаю такое право.

 

Я всё верно понял, ничего не упустил?

 

 

Нет, не совсем.

Когда вы внесли деньги на текущий счет, вы утратили право ими пользоваться. Ими теперь пользуется банк, -- а вы полуили право требования этих денег, а также право требования на проценты за пользование (ст.ст. 536, 1061, 1070 ЦК).

Вы всё-таки почитайте договор счета, -- я серьёзно, не шучу. Или вы подписываете договора, не читая?

 

Право пользования -- неотъемлемая составляющая права собственности, не так ли?

И если вы не пользуетесь средствами (ими пользуется банк согласно договору и ЦК, и банк платит вам проценты за пользование), -- то как вы можете осуществлять право собственности в полном объеме, а? 

[0720]

...ага, кто раньше встал, того и тапки....

 

Потому что вы договор счета подписали, и отдали этим договором средства банку, взамен на право требования. Прочли?

[Bolt]

Деньги (имущество) приобретённое законным способом, являются собственность лица, тут всё верно.

НБУ и денежные знаки это отдельная история.

 

Вопрос не в НБУ, это я для примера в Украине... В других странах другие учреждения существуют...

А вообще это всё относительно...

 

Денежный знак, символические деньги (англ. token money) — знак стоимости, форма наличных денег, стоимость физического носителя которых существенно ниже обозначенной на нёмноминальной (нарицательной) стоимости. Прежде всего это неполноценные монеты и банкноты, в которых выпускаются большинство современных валют.

[0720]

Очень стесняюсь спросить. Скажите, а деньги которые банк выдаёт в кредит и зачисляет на мой расчётный счёт это как я понимаю не мои деньги?

 

Когда всего лишь зачисляет, ещё не ваши. А вот когда вы их сняли (или заплатили ими за что-то, или распорядились и использовали другим способом) -- тогда уже ваши. А у банка с этого момента возникло право требования на возврат кредита и процентов.

Я вообще не понимаю, что вас так смущает в этих вопросах. 

[0720]

Что то я Вас не понял. Я передал банку своё имущество. Я утратил право собственности?

Из Вашей логики, если я утратил право пользования (пока непонятно на основании чего, но до этого дойдём ), то поскольку право пользования это по Вашей логике, не по закону, неотъемлемая составляющая права собственности, конструкция права собственности распадается и утрачивает свою силу, а это значит, что я теряю право собственности.

Это из всего , что мы с Вами наобсуждали.

 

Разумеется, утратили. Вы передали имущество по гражданскому договору. Содержание права собственности определено ст. 317 ЦК как право владения, пользования и распоряжения.

Конструкция никуда не распадается, но утратив право пользования (вы его передали по договору) вы уже не обладаете полным объемом права собственности. Право распоряжения имуществом (деньгами) вы тоже передали, кстати. И даже право владения передали. Вы владеете счетом, вы владеете правом требования (право на право). А деньгами (особая разновидность вещей, обладающих родовыми признаками) вы не владеете ровно с момента их передачи банку (не с момента заключения договора, а с момента передачи). То есть вы передали вообще полное право собственности на эти деньги. Взамен на право требования.

Просто на примере права пользования это нагляднее (банк платит вам проценты именно за пользование, что дополнительно подтверждает, что именно банк пользуется этими деньгами, а не вы). Но банк также и распоряжается этими деньгами. Например, он может выдать их кому-нибудь в виде кредита. И не имеет значения, будут это те же деньги физически (купюры), или другие, или вообще безнал. Родовые признаки потому что.

Договор-то прочитали?      

 

[0720]

Вопрос не в НБУ, это я для примера в Украине... В других странах другие учреждения существуют...

А вообще это всё относительно...

 

Денежный знак, символические деньги (англ. token money) — знак стоимости, форма наличных денег, стоимость физического носителя которых существенно ниже обозначенной на нёмноминальной (нарицательной) стоимости. Прежде всего это неполноценные монеты и банкноты, в которых выпускаются большинство современных валют.

 

 

Вы удивитесь, но в других странах та же xepня.  

Даже в США с их ФРС. Всё равно можно владеть деньгами на праве собственности.

[Bolt]

Вы удивитесь, но в других странах та же xepня.  

Даже в США с их ФРС. Всё равно можно владеть деньгами на праве собственности.

 

Да конечно можно... Я вообще то не о том... Это владение относительное, так как деньги (знаки, купюры) в первую очередь принадлежат государству... Я думаю все проходили это на практике... когда то...

[0720]

 .

[0720]

Возникновение и переход права собственности, которые Вы пока никак не донесли.

 

Я передал по гражданскому договору имущество в пользование, на хранение, но я не совершал по гражданскому договору отчуждение имущества.

Каким образом я теряю право собственности, если имущество мной не отчуждалось?

Почему Вы считаете, что передача имущества в пользование подразумевает утрату права собственности? Я могу передать имущество в пользование, могу вытребовать имущество из пользования. (ст.319 ЦКУ)

 

 

Отчуждение -- не единственный способ утратить право собственности, а лишь один из способов.

Давайте поставим вопрос иначе -- что именно даёт вам основание считать переданные банку для зачисления на счет деньги принадлежащими вам именно на праве собственности? Если это ваша собственность, то с чего бы банку платить проценты за пользование? И почему банк распоряжается вашей собственностью на своё усмотрение (выдает в кредит другому)?

Всё-таки вы не прочитали ваш договор счета, мне кажется.. 

[0720]

Да конечно можно... Я вообще то не о том... Это владение относительное, так как деньги (знаки, купюры) в первую очередь принадлежат государству... Я думаю все проходили это на практике... когда то...

 

Вы ошибаетесь насчет "относительности".

Право власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Констиуції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України). 

Суб'єктами права власності є учасники цивільних відносин, а також Український народ (ст. 318 ЦК). То есть Украинский народ это специальный субъект права собственности (определенной и установленной в ст. 324 ЦК), не являющийся при этом участником гражданских отношений, -- он может быть собственником, то есть имеет специальную гражданскую правосубъектность, но при этом не имеет собственной гражданской правоспособности (дееспособности, деликтоспособности), и осуществляет эту правоспособность опосредованно через органы гос. власти и местного самуправления.

Согласно ч. 2 ст. 325 ЦК, физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, кроме отдельных видов имущества, которые по закону не могут им принадлежать. 

Деньги (и другие вещи, характеризующиеся родовыми признаками) могут принадлежать лицам на праве собственности, потому что закон не содержит ограничений на этот счет. 

[0720]

Пример неудачный.

Право пользования нельзя применять в данных отношениях поскольку такое право не предусмотрено законом, но можно применить право владения.

 

Как это не предусмотрено законом? Да в ЦК прямо сказано "процент за користування". Да и ч.1 ст.317 прямо говорит о праве пользования, и прямо указывает что право пользования -- составная часть права собственности. И ч.1 ст.41 Конституции о том же.

[0720]

Уточните вопрос, кто  и кому...., более детально...

 

Какой конкретно, открытия, обслуживания..., на что я должен обратить внимание?

 

Договор открытия и обслуживания это обычно один и тот же договор. Он может называться просто "договор банковского счета", может называться "договор открытия и обслуживания банковского счета", могут там быть ещё слова "текущего", "карточного" "с использованием СПЗ", могут содержаться отсылки к публичной оферте (общему договору комплексного банковского обслуживания, или к банковским правилам, оформленным в виде публичной оферты), и может иметь форму договора пакетного обслуживания (тарифные пакеты содержат в себе счет, стало быть и договор пакета содержит в себе договор счета).

Формы таких договоров бывают разные, но суть одна -- ваши деньги перестают быть вашей полной собственностью, вы с момента передачи ими пользоваться и распоряжаться не можете, -- они  переходят в пользование и распоряжение банка, а взамен по этому договору вы получаете право истребовать их в любой момент и за это банк платит вам проценты в размере, установленном тем же договором (или публичной офертой как частью этого договора).

То есть по договору счета банк берёт ваши деньги в собственность и обязуется вернуть их вам (или передать по вашему указанию) по первому вашему требованию. Можете называть это как угодно, хоть хранением, -- но пользуется и распоряжается этими деньгами банк, -- иначе на кой хрен бы это было ему нужно, хранить чужую собственность да ещё и платить за это.  Вы пробовали сдать вещи в камеру хранения -- но чтобы не вы за хранение платили, а чтобы вам за хранение платили?  

При этом банк учитывает ваши деньги на счете. Счет -- это не деньги, это учетная запись, которая показывает размер вашего права требования. Вам может казаться что вы распоряжаетесь этими деньгами, но это психологический самообман: вы распоряжаетесь только лишь вашими правами требования. И только лишь до тех пор, пока банк исполняет свои обязательства по удовлетворению ваших прав требования.