Определение ВССУ об отказе Ощадбанку во взыскании


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

3 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року й ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі – ВАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року згідно з кредитним договором ОСОБА_3 надано кредитні кошти в розмірі 933 тис. грн. на строк до 19 травня 2028 року зі сплатою: 19 % річних у перші шість місяців з дня отримання кредиту; 21 % річних, починаючи з сьомого місяця з дня отримання кредиту; 18 % річних після одержання позичальником у встановленому законом порядку державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку. Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_3 не виконала, у зв’язку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 186 966 грн. 91 коп., яку й просив стягнути позивач.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 згідно з договором поруки поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_3 свого зобов’язання, то ВАТ «Державний ощадний банк України» просило стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року, позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 186 966 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку на відшкодування судових витрат по 910 грн. з кожної.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У порушення зазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 18 січня 2011 року за відсутності відповідача ОСОБА_3, щодо яких відсутні відомості про вручення їй судових повісток, розгляд справи не відклав, причини їх неявки в судове засідання не з’ясував.

Під час нового розгляду справи суду слід виконати вимоги процесуального закону про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання, а також звернути увагу й на інші порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при вирішенні справи.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а боржник не зробила оплату по кредиту та нарахованим процентам, на претензію банку не відреагувала, у результаті чого утворилась заборгованість. Однак у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають; суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому порушили норми як процесуального, так і матеріального права.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у розмірі 933 тис. грн. на строк до 19 травня 2028 року з процентною ставкою 19 % річних у перші шість місяців з дня отримання кредиту; 21 % річних, починаючи з сьомого місяця з дня отримання кредиту; 18 % річних після одержання позичальником у встановленому законом порядку державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку (а.с. 10-12), а з ОСОБА_4 – договір поруки, (а.с. 15-16). У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 допустила заборгованість у розмірі 1 186 966 грн. 91 коп., з яких: 923 115 грн. 99 коп. – залишок заборгованості за кредитним договором, 7 792 грн. 35 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 222 652 грн. 95 коп. – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 32 309 грн. 17 коп. – заборгованість пені за процентами та 1 096 грн. 45 коп. – заборгованість пені за кредитом (а.с. 7-8).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому ч. 4 цієї статті на суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала, що заяву на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року вона не підписувала, в графі заяви «підпис отримувача» не її підпис, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, згідно з постановою слідчого відділу ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України від 22 вересня 2010 року порушено кримінальну справу № 581 за фактом заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою зі службовими особами Одеської обласної філії ВАТ «Державний ощадний банк України» грошовими коштами цього банку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом незаконного надання кредитів, у тому числі незаконного укладення спірних кредитного договору та договору поруки від 19 травня 2008 року (а.с. 99-101). Після чого ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 19 травня 2008 року.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, якщо цей обов’язок доведений.

Проте суд першої інстанції на викладене уваги не звернув; у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов’язків сторін, які випливають з кредитного договору та договору поруки; належним чином не визначив обсяг відповідальності відповідачів перед кредитором і дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Також апеляційний суд у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка зобов’язує суд сприяти всебічному й повному з’ясуванню обставин справи, зокрема в здійсненні сторонами наданих їм законом процесуальних прав, за клопотанням ОСОБА_3 не направили запиту до слідчого відділу управління Служби безпеки України в Одеській області щодо проведення в ході досудового слідства по кримінальній справі № 581 почеркознавчої експертизи її підпису в заяві на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року для підтвердження факту неотримання нею грошових коштів за кредитним договором, не обґрунтувавши відхилення цього клопотання , чим перешкодив їй у наданні суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19513417

Link to comment
Share on other sites

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1585&st=440

данное решение нашла кристи в данном разделе форума:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1585&st=440

сообщение № 449

Link to comment
Share on other sites

головуючого Луспеника Д.Д.,

Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала, що заяву на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року вона не підписувала, в графі заяви «підпис отримувача» не її підпис, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19513417

Вот так и не знаешь, ругать его или хвалить...

Респект, конечно, за такое решение. Снимаю шляпу. Я уже устал в судах заявлять, что заявление на выдачу наличных является ненадлежащим доказательством. Очень полезное решение!

Link to comment
Share on other sites

Вот так и не знаешь, ругать его или хвалить...

Респект, конечно, за такое решение. Снимаю шляпу. Я уже устал в судах заявлять, что заявление на выдачу наличных является ненадлежащим доказательством. Очень полезное решение!

Стоп, как это, - ненадлежащим? Заявление на выдачу кредита, - это да, но Заявление на выдачу наличных, как кассовый документ, - что ни на есть надлежащее доказательство. Обоснуйте, пожалуйста.
Link to comment
Share on other sites

"4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам." Постанова НБУ № 337 Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України

Мне тоже непонятно,почему по заяве на выдачу наличных нельзя выдавать деньги и это не есть доказательство.

Link to comment
Share on other sites

Решение техническое, справедливое, но мотивировка... неправосудная. Непрофессионализм поражает. Или явно прослеживается политический мотив, кого-то "мочат"...

Акцент следовало бы сместить в сторону "не подписывала" и принять во внимание вывод почерковедческой экспертизы, которую следовало бы назначить определением суда, а не мотивировать неправосудными категориями...

Цитата из решения:

...Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала, що заяву на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року вона не підписувала, в графі заяви «підпис отримувача» не її підпис, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

а теперь читаем нормативку:

Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Это же Высший Специализированный суд!!! Как можно допускать такие ляпы?!

Как на меня, то этого Луспеника давно надо было отправить коровам хвосты крутить...

мемориальный ордер потому-что есть доказательством. Но у НАС их нет и быть неможет, т .к. по валюте их не дают, т.к. валюту давать из кассы вообще нельзя

Nameless, к сожалению, здесь Вы не правы. В противном случае большинство из нас давно б уже забыло о своих проблемах, а банки остались бы с носом...

Ордера свидетельствуют о безнале, а тут речь о кассовых операциях, о наличке...

Link to comment
Share on other sites

Алекс, а не проще ли по полной воспользоваться этим решением?

Проэксплуатировать его на полную катушку? Может прокатит?

Надо попробовать его в суд принести.

Луспеника что-то болтает из стороны в сторону.

Link to comment
Share on other sites

Решение техническое, справедливое, но мотивировка... неправосудная. Непрофессионализм поражает. Или явно прослеживается политический мотив, кого-то "мочат"...

Акцент следовало бы сместить в сторону "не подписывала" и принять во внимание вывод почерковедческой экспертизы, которую следовало бы назначить определением суда, а не мотивировать неправосудными категориями...

Цитата из решения:

...Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала, що заяву на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року вона не підписувала, в графі заяви «підпис отримувача» не її підпис, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

а теперь читаем нормативку:

Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Это же Высший Специализированный суд!!! Как можно допускать такие ляпы?!

Как на меня, то этого Луспеника давно надо было отправить коровам хвосты крутить...

Nameless, к сожалению, здесь Вы не правы. В противном случае большинство из нас давно б уже забыло о своих проблемах, а банки остались бы с носом...

Ордера свидетельствуют о безнале, а тут речь о кассовых операциях, о наличке...

Вот я тоже сижу и думаю, возможно они имели в виду заявление на выдачу кредита???
Link to comment
Share on other sites

Стоп, как это, - ненадлежащим? Заявление на выдачу кредита, - это да, но Заявление на выдачу наличных, как кассовый документ, - что ни на есть надлежащее доказательство. Обоснуйте, пожалуйста.

У меня есть пара дел, где в материалах дела есть одновременно и заявление на выдачу наличных в валюте и платежное поручение на гривну. При этом, на руки заёмщик деньги не получал - они ушли безналом на автосалон. Поскольку кредит можно считать выданным, когда деньги фактически сменили владельца, то мы доказываем, что банк выдал кредит гривной, отклонившись от условий договора, а заявление на выдачу наличных изготовил, чтоб переложить на заёмщика валютные риски...

Т.е. я давлю на то, что надлежащее доказательство - это которое отображает фактически состоявшуюся операцию (при наличии спора в этой части).

Link to comment
Share on other sites

У меня есть пара дел, где в материалах дела есть одновременно и заявление на выдачу наличных в валюте и платежное поручение на гривну. При этом, на руки заёмщик деньги не получал - они ушли безналом на автосалон. Поскольку кредит можно считать выданным, когда деньги фактически сменили владельца, то мы доказываем, что банк выдал кредит гривной, отклонившись от условий договора, а заявление на выдачу наличных изготовил, чтоб переложить на заёмщика валютные риски...

Т.е. я давлю на то, что надлежащее доказательство - это которое отображает фактически состоявшуюся операцию (при наличии спора в этой части).

Предлагаем подготовть и передать в суд заявление о фальшивости заявления на выдачу налички в соответстии с частью второй ст.185 ГПК Украины.

Link to comment
Share on other sites

Предлагаем подготовть и передать в суд заявление о фальшивости заявления на выдачу налички в соответстии с частью второй ст.185 ГПК Украины.

В запереченнях до першої інстанції посилався на те що позичальник не отримував готівкову валюту. Доказом є касовий ордер. На підставі 337 НБУ - тільки працівник банку. Повний ігнор з боку суду. Мотив рішення - позичальник просив знизити % письмово, що формально підтверджує отримання.

Заявляв клопотання та звертався із заявою по 185 ЦПК. Подавав клопотання про постановлення окремої ухвали. Все пофіг.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемый y.voronizhskiy, этот судья не подарок, но хотя бы один внимательно вычитал текст указанного Вами Постановления НБУ "4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;", и отметил для себя, что там не указаны кредитные счета, а именно с них как правило и выдают банки кредиты в валюте, и именно о них указывается в кредитном договоре. В НБУ наверняка после такого решения начнут "верещать", что кредитные счета они тоже имели в виду, но в Минюсте зарегистрирован первоначальный текст законодательного акта, и НБУ не наделено функцией разъяснять его. Я вообще считаю, что действующее законодательство о валютном обращении это большая афера, сговор и результат компромисса заинтересованных сторон.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемый y.voronizhskiy, этот судья не подарок, но хотя бы один внимательно вычитал текст указанного Вами Постановления НБУ "4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;", и отметил для себя, что там не указаны кредитные счета, а именно с них как правило и выдают банки кредиты в валюте, и именно о них указывается в кредитном договоре. В НБУ наверняка после такого решения начнут "верещать", что кредитные счета они тоже имели в виду, но в Минюсте зарегистрирован первоначальный текст законодательного акта, и НБУ не наделено функцией разъяснять его. Я вообще считаю, что действующее законодательство о валютном обращении это большая афера, сговор и результат компромисса заинтересованных сторон.

Такого понятия, как "кредитный счет", - не существует. Есть счета вкладные, текущие, аналитические...

Выдача валютных кредитов исключительно с текущего счета обусловлена банковской лицензией, дозволом на осуществление банком валютных операций (генеральной лицензией) и цепочкой нормативно-правовых актов НБУ, а с лета этого года - это уже прямо указано отдельным пунктом в Постановлении Правления НБУ №174 (о порядке проведения кассовых операций). Отсюда и все наши выводы и правовая позиция.

Link to comment
Share on other sites

Предлагаем подготовть и передать в суд заявление о фальшивости заявления на выдачу налички в соответстии с частью второй ст.185 ГПК Украины.

Надо различать случаи выдачи налички в инвалюте по заяве на выдачу налички с 2203 (неналежний спос1б, але не фальшивий) и с 2620 (належний). Но Луспеник по сути прав!Правда опять коряво высказался. Получение денег по заяве -- это не подтверждение получения КРЕДИТА ( деньги получает со СВОЕГО счета), значит только мемориальным ордером о зачислении инвалюты на 2620 как КРЕДИТА можно подтвердить получение кредита способом не противоречащим НПА ( 337, 174).

Link to comment
Share on other sites

Такого понятия, как "кредитный счет", - не существует. Есть счета вкладные, текущие, аналитические...

Выдача валютных кредитов исключительно с текущего счета обусловлена банковской лицензией, дозволом на осуществление банком валютных операций (генеральной лицензией) и цепочкой нормативно-правовых актов НБУ, а с лета этого года - это уже прямо указано отдельным пунктом в Постановлении Правления НБУ №174 (о порядке проведения кассовых операций). Отсюда и все наши выводы и правовая позиция.

Уважаемый alexburko, я писала на русском и потому несколько не корректно получилось, хотя сути дела это не меняет. У меня в кредитном договоре о "відкридті відновлюваної кредитної лінії" написано, что "Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №2203....", и так в большинстве договоров по иностранной валюте. В таком виде это уже нарушение прав клиента банком, ведь такой "позичковий рахунок" неизвестно, для клиента, как открывается, на каких условиях (договора об открытии такого банковского счета не составляется), на такой счет нельзя напрямую заплатить с другого банка и нельзя заплатить в гривне по курсу НБУ. Мои "заяви на видачу готівки" составлялись прямо в кредитном отделе и на их компьютере, там же и подписывались клиентом, затем работник банка бежала собирать подписи "старших товарищей" и готовую заяву отдавала мне и предлагала пройти с ней в кассу банка. Таким образом, многие, как и я, подписывали заяву задолго до получения собственно денег, предполагая, что банк "серьезная структура" и не обманет напоследок - деньги даст. Однако, учитывая способ и форму составления такого псевдо-кассового документа, я всегда считала, что он не может быть надлежащим документом, доподлинно подтверждающим факт, что клиент А получил у заимодавца В определенную сумму наличных денег в определенной валюте. Иногда суды настаивают на факте получения иностранной валюты клиентом, ссылаясь на всякие письменные просьбы клиентов о отсрочке, изменении процентов и т.п., а то и просто основываясь на молчаливой оплате клиента банку текущих платежей. Но это все косвенные доказательства, которые суды применяют основываясь не на законе, а на "внутрішньому переконанні". Я, в свою очередь, считаю, что если эту некорректную фразу с "внутрішнім переконанням" не убрать (оставив только закон), то бардак в судах никогда не закончиться. "Внутрішнє переконання" может быть только у присяжных заседателей, ибо они просто люди.

Уважаемый alexburko, я посмотрела Вашу тему о счетах №2203... Даже если он мультивалютный, в заяве он указан как дебет и корреспондируется с кредетом 1001... т.е. касса определенного банка. Т.е. в кассу банка, возможно, деньги поступили (хотя не факт), а дальше? Где "бумажка", что я эти деньги из кассы банка лично забрала? Всех внутренних документов банки в суд не несут, потому, что твердо уверенны - суды уже "заряжены" на определенный вид решений. И вот эта уверенность также свидетельствует о прямом нарушении прав заемщика.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые постояльцы! Помогите разобраться в переписке обсуждения этой темы. В основном упоминается

Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;

фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

А где вообще ин. валюта??? В постановлении речь идет о гривне! (...те, що 19 травня 2008 року згідно з кредитним договором ОСОБА_3 надано кредитні кошти в розмірі 933 тис. грн. на строк...)

Или я чего-то не понимаю?!

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые постояльцы! Помогите разобраться в переписке обсуждения этой темы. В основном упоминается

Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;

фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

А где вообще ин. валюта??? В постановлении речь идет о гривне! (...те, що 19 травня 2008 року згідно з кредитним договором ОСОБА_3 надано кредитні кошти в розмірі 933 тис. грн. на строк...)

Или я чего-то не понимаю?!

Вы невнимательны:

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами...

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые постояльцы! Помогите разобраться в переписке обсуждения этой темы. В основном упоминается

Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;

фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

А где вообще ин. валюта??? В постановлении речь идет о гривне! (...те, що 19 травня 2008 року згідно з кредитним договором ОСОБА_3 надано кредитні кошти в розмірі 933 тис. грн. на строк...)

Или я чего-то не понимаю?!

Вы правы, к данному судебному решению больше подходит п.2 главы 3 той же П ПНБУ

2. З каси банку готівка національної валюти видається за

такими видатковими документами:

за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим

підрозділам, а також підприємцям;

за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних,

вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам

переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою

довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами

(видача кредиту тощо); ( Абзац третій пункту 2 із змінами,

внесеними згідно з Постановою Нацбанку N 211 ( z0704-05 ) від

14.06.2005 )

за документом на отримання переказу готівкою в національній

валюті, установленим відповідною платіжною системою, - фізичним і

юридичним особам (з представленням юридичною особою довіреності на

уповноважену особу);

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за

внутрішньобанківськими операціями.

Но как приятно, что банки опять полупасили по наглой хитрой морде

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":

4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;

фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Уважаемые коллеги, в свете этой постановы, если в заяве на выдачу стоит 2233/1001, является ли это подтверждением получения мной валютного кредита, ведь МОИМ текущим счетом тут и не пахло, хотя счет 2620 мне открывался и есть квитанции об оплате за открытие текущего счета и в договоре пописано, что погашение кредита производится путем безналичного перечисления с моих счетов или наличкой в кассу банка, а так же есть пункт о договорном списании с текущих счетов (этого и любых других открытых в банке на момент такого погашения).

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые коллеги, в свете этой постановы, если в заяве на выдачу стоит 2233/1001, является ли это подтверждением получения мной валютного кредита, ведь МОИМ текущим счетом тут и не пахло, хотя счет 2620 мне открывался и есть квитанции об оплате за открытие текущего счета и в договоре пописано, что погашение кредита производится путем безналичного перечисления с моих счетов или наличкой в кассу банка, а так же есть пункт о договорном списании с текущих счетов (этого и любых других открытых в банке на момент такого погашения).

Нет, только заявление на выдачу средств с текущего счета является надлежащим доказательством получения Вами кредита.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show