у.zaporozhskiy Опубликовано November 25, 2016 Жалоба Опубликовано November 25, 2016 12 часов назад, Bolt сказал: Да я согласен с этой позицией, но она к сожалению не живая...((( Почему же? Есть обратная позиция ВСУ? Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано November 25, 2016 Жалоба Опубликовано November 25, 2016 4 часа назад, Старатель7 сказал: По материалам ИП банк ни разу не продлевал - нет в деле заявлений. Несмотря на это исполнитель только через три года вернул ИНН банку. С момента возврата прошло более 1.5 лет, следовательно банк просрочил и больше предъявить ИНН к исполнению не сможет, если не найдет уважительных причин поновить срок. Неприятно удивило вот что - написал заявление в суд о увеличении исковых требований (обязать банк внести изменения в реестры). а суд вынес ухвалу оставить без движения до уплаты судового сбора как за неимущественнй иск. Платить не стал. Прав ли суд? Я не могу найти нормативку на основании которой суд вынес ухвалу. Прав, закон о судебном сборе. Это не увеличение исковых требований, а их изменение путем дополнения. Цитата
Bolt Опубликовано November 25, 2016 Жалоба Опубликовано November 25, 2016 6 часов назад, Старатель7 сказал: Неприятно удивило вот что - написал заявление в суд о увеличении исковых требований (обязать банк внести изменения в реестры). а суд вынес ухвалу оставить без движения до уплаты судового сбора как за неимущественнй иск. Платить не стал. Прав ли суд? Я не могу найти нормативку на основании которой суд вынес ухвалу. Всё правильно, это разные исковые требования... Цитата
Bolt Опубликовано November 25, 2016 Жалоба Опубликовано November 25, 2016 2 часа назад, y.voronizhskiy сказал: Почему же? Есть обратная позиция ВСУ? Да есть разные противоположные позиции ВСУ... Но всем почему то больше нравится другая... там где европейский суд сказал, а ВСУ на него ссылается в постанове, что решение должно быть исполнено по любому... А Вы сейчас о какой постанове говорите...Хозяйственной палаты ВСУ... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано November 25, 2016 Жалоба Опубликовано November 25, 2016 5 часов назад, Bolt сказал: Да есть разные противоположные позиции ВСУ... Но всем почему то больше нравится другая... там где европейский суд сказал, а ВСУ на него ссылается в постанове, что решение должно быть исполнено по любому... А Вы сейчас о какой постанове говорите...Хозяйственной палаты ВСУ... Да, я не видел противоположенную. Напомните пожалуйста. Цитата
Старатель7 Опубликовано January 15, 2017 Жалоба Опубликовано January 15, 2017 В 25.11.2016 в 09:58, Старатель7 сказал: По материалам ИП банк ни разу не продлевал - нет в деле заявлений. Несмотря на это исполнитель только через три года вернул ИНН банку. С момента возврата прошло более 1.5 лет, следовательно банк просрочил и больше предъявить ИНН к исполнению не сможет, если не найдет уважительных причин поновить срок. Неприятно удивило вот что - написал заявление в суд о увеличении исковых требований (обязать банк внести изменения в реестры). а суд вынес ухвалу оставить без движения до уплаты судового сбора как за неимущественнй иск. Платить не стал. Прав ли суд? Я не могу найти нормативку на основании которой суд вынес ухвалу. В 25.11.2016 в 16:35, Bolt сказал: Всё правильно, это разные исковые требования... В 25.11.2016 в 14:30, y.voronizhskiy сказал: Прав, закон о судебном сборе. Это не увеличение исковых требований, а их изменение путем дополнения. Я ни в коей мере не сомневаюсь в правильности Ваших ответов, но хочется узнать на основании чего суд за изменение (увеличение) исковых требований требует уплатить сбор. Где это расписано? В законе о СС я этого не нашёл, а хочется разобраться. Также прошу подтвердить, что я здесь не ошибся, что банк просрочил и может поновить строк предъявления ИНН только через суд. Мой иск в процессе и нужна уверенность в правильности позиции. Спасибо большое. Цитата
Bolt Опубликовано January 15, 2017 Жалоба Опубликовано January 15, 2017 12 часов назад, Старатель7 сказал: Я ни в коей мере не сомневаюсь в правильности Ваших ответов, но хочется узнать на основании чего суд за изменение (увеличение) исковых требований требует уплатить сбор. Где это расписано? В законе о СС я этого не нашёл, а хочется разобраться. Часть 3 статьи 80 ЦПК Украины... 1 Цитата
Bolt Опубликовано January 15, 2017 Жалоба Опубликовано January 15, 2017 3. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону. Цитата
Старатель7 Опубликовано March 13, 2017 Жалоба Опубликовано March 13, 2017 В 23.09.2016 в 00:48, babaika сказал: Ну почему только по решению суда? Например можно исполнить обязательства по договору Исполнить обязательства по договору не удалось. Зато удалось решение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/65155753 ИНН признана не подлежащей исполнению. Судья красиво так всё расписала. Глазастая судья оказалась - даже увидела то, что я не заметил. Всем бы таких судей. И обстоятельств. Спасибо всем, кто отвечал в этой теме! В частности большое спасибо babaika за профессиональные советы! Но, опять встал вопрос - как убрать запись с Реестра обтяжень рухомого майна? Может с решением суда к регистратору или нотариусу? 1 Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 14, 2017 Жалоба Опубликовано March 14, 2017 16 часов назад, Старатель7 сказал: Исполнить обязательства по договору не удалось. Зато удалось решение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/65155753 ИНН признана не подлежащей исполнению. Судья красиво так всё расписала. Глазастая судья оказалась - даже увидела то, что я не заметил. Всем бы таких судей. И обстоятельств. Спасибо всем, кто отвечал в этой теме! В частности большое спасибо babaika за профессиональные советы! Но, опять встал вопрос - как убрать запись с Реестра обтяжень рухомого майна? Может с решением суда к регистратору или нотариусу? Что особенного в этом решении? Позиция ВСУ железобетонная и Слава Богу. Отже, положення Закону України "Про заставу" у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Судом установлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору (29 вересня 2008 року) у ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі № 6-70цс12 від 03 жовтня 2012 року, № 6-54цс13 від 12 червня 2013 року, № 6-89цс14 від 09липня 2014 року, яка згідно з ч. 1 ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів. Судья сослалась на практику ВГСУ, молодец. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". (позиція ВГСУ № 44/121а від 14 квітня 2010 року, № 5015/1965/11 від 27 жовтня 2011 року, ВССУ № 6-4882св11 від 15червня 2011 року). Вроде это из какого-то решения на форуме. А вот это интересный вывод: Також, у заявіОСОБА_6 зазначає, що загальна сума заборгованості складає 148131грн. 04 коп., а у довідці 143179грн. 25 коп., що в свою чергу також ставить під сумнів безспірність вимог. Будем держать кулачки, что бы именно этот вывод устоял в ВССУ и апеляционном суде. 1 Цитата
machinist Опубликовано March 17, 2017 Жалоба Опубликовано March 17, 2017 В 14.03.2017 в 15:39, у.zaporozhskiy сказал: А вот это интересный вывод: Також, у заявіОСОБА_6 зазначає, що загальна сума заборгованості складає 148131грн. 04 коп., а у довідці 143179грн. 25 коп., що в свою чергу також ставить під сумнів безспірність вимог. Будем держать кулачки, что бы именно этот вывод устоял в ВССУ и апеляционном суде. Этому выводу скоро будет сто лет в обед.))) Об этом и в решениях разных инстанций и постановлениях вышек уже года три говорят. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 17, 2017 Жалоба Опубликовано March 17, 2017 1 минуту назад, machinist сказал: Этому выводу скоро будет сто лет в обед.))) Об этом и в решениях разных инстанций и постановлениях вышек уже года три говорят. Покажите решения ВССУ с таким выводом. Про постановления ВСУ точно знаю, что нет. Цитата
machinist Опубликовано March 17, 2017 Жалоба Опубликовано March 17, 2017 Только что, у.zaporozhskiy сказал: Покажите решения ВССУ с таким выводом. Про постановления ВСУ точно знаю, что нет. Точно знаете из каких источников?)) В реестре не нашли? Значит плохо искали. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 18, 2017 Жалоба Опубликовано March 18, 2017 В 17.03.2017 в 12:34, machinist сказал: Точно знаете из каких источников?)) В реестре не нашли? Значит плохо искали. Если разместите ссылку, то многие будут благодарны Вам. Цитата
Старатель7 Опубликовано September 11, 2017 Жалоба Опубликовано September 11, 2017 Днепропетровский апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68580262 Для меня остаётся непонятным - как убрать запись с Реестра обтяжень рухомого майна? Подавать ещё один иск? Добровольно банк вряд ли согласится. Прошу подсказать, кто знает. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.