Прекращение ипотеки по ст. 559 ГК


Recommended Posts

Может ли кто-нибудь поделиться последней практикой ВХСУ или ВСУ в пользу прекращения отношений имущественной поруки по договору ипотеки или залога по ст. 559 ГК?

Link to comment
Share on other sites

Может ли кто-нибудь поделиться последней практикой ВХСУ или ВСУ в пользу прекращения отношений имущественной поруки по договору ипотеки или залога по ст. 559 ГК?

Все есть на форуме в разделах:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=19

Просто не ленитесь, за Вас работу делать никто не будет. Откройте указанные разделы, там все есть.

Link to comment
Share on other sites

Может ли кто-нибудь поделиться последней практикой ВХСУ или ВСУ в пользу прекращения отношений имущественной поруки по договору ипотеки или залога по ст. 559 ГК?

и прочтите Постановление № 5 от 30. 03. 12. луспеник там приготовил подвох, по поводу имущественной поруки, п.17, если не изменяет память!!!

Link to comment
Share on other sites

и прочтите Постановление № 5 от 30. 03. 12. луспеник там приготовил подвох, по поводу имущественной поруки, п.17, если не изменяет память!!!

п. 23.

При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553–559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов’язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв’язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Но тут же луспеник сам себе противоречит http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=56198

Link to comment
Share on other sites

п. 23.

При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553–559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187

Но тут же луспеник сам себе противоречит http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=56198

это не противоречие, а уголовно наказуемое деяние! :D:rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Все есть на форуме в разделах:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=19

Просто не ленитесь, за Вас работу делать никто не будет. Откройте указанные разделы, там все есть.

К сожалению в указанных ветках я не нашел необходимой информации в пользу прекращения ипотеки по ст. 559 ГК. Поэтому и обратился за помощью. Я так понимаю, в 12-ом году подобной практики уже нет :(
Link to comment
Share on other sites

12 год как для судебной практики только начался. несмотря на середину года.

2010-2011 г.г. это и есть последняя практика.

куда ж еще свежее?

Link to comment
Share on other sites

К сожалению в указанных ветках я не нашел необходимой информации в пользу прекращения ипотеки по ст. 559 ГК. Поэтому и обратился за помощью. Я так понимаю, в 12-ом году подобной практики уже нет :(

Ныряйте в реестр и ищите.

Одно два решения я думаю найдете.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Спасибо всем за помощь. Буду продолжать искать.

Logos, а зачем вам именно последняя практика???

Вот здесь - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518

- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008

Верховный суд применил 559 статью к ипотеке, решение от февраля 2011 года, иной позиции ВСУ пока не высказывал, ВОТ И АПЕЛЛИРУЙТЕ ЭТИМ В ВАШЕМ ДЕЛЕ!!!!

При этом учитывайте, что на данный момент ВССУ допустил к рассмотрению Верховного гражданское дело в связи с неоднозначной практикой

- http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464577 - так что следите за результатом рассмотрения этого дела

Кстати в этом документе есть ссылки на более поздние постановления ВСУ на эту тему.

Link to comment
Share on other sites

Logos, а зачем вам именно последняя практика???

Вот здесь - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518

- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008

Верховный суд применил 559 статью к ипотеке, решение от февраля 2011 года, иной позиции ВСУ пока не высказывал, ВОТ И АПЕЛЛИРУЙТЕ ЭТИМ В ВАШЕМ ДЕЛЕ!!!!

При этом учитывайте, что на данный момент ВССУ допустил к рассмотрению Верховного гражданское дело в связи с неоднозначной практикой

- http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464577 - так что следите за результатом рассмотрения этого дела

Кстати в этом документе есть ссылки на более поздние постановления ВСУ на эту тему.

Так по идее ВСУ уже должен дать свой ответ. Ведь ухвала о пересмотре от 12 березня 2012 року

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Так по идее ВСУ уже должен дать свой ответ. Ведь ухвала о пересмотре от 12 березня 2012 року

На сайте уже есть постановление ВСУ от 04.07.2012. В пересмотре отказано :( Будем искать дальше, поскольку суды 1-й инстанции уже поотказывали на основании того, что ипотека не является порукой. А жаль...
Link to comment
Share on other sites

На сайте уже есть постановление ВСУ от 04.07.2012. В пересмотре отказано :( Будем искать дальше, поскольку суды 1-й инстанции уже поотказывали на основании того, что ипотека не является порукой. А жаль...

а ссылка ?
Link to comment
Share on other sites

судя из контекста можно понять что это немного не то.

там нет определений о том что не распространяется положения о поруке на ипотеку. Может не увидел?

Link to comment
Share on other sites

судя из контекста можно понять что это немного не то.

там нет определений о том что не распространяется положения о поруке на ипотеку. Может не увидел?

Таких определений нет, но и в нашу пользу его использовать нельзя
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Берднік І.С.,Гуля В.С.,Ємця А.А., Колесника П.І.,Потильчака О.І.,Шицького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Саді» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2012 року у справі № 5004/2440/11 за позовом приватного підприємства «Саді» до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про розірвання договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Саді» (далі - ПП «Саді») звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») про розірвання договору поруки № 14/109''/П03/07-ПМК від 17 серпня 2007 року та розірвання договору іпотеки № 14/109'/П03/07-ІМК від 17 серпня 2007 року, укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПП «Саді» (поручитель, іпотекодавець).

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі, без згоди позивача збільшили відсоткову ставку за кредитними договором №14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року, на забезпечення виконання якого було укладено спірні договори, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що суперечить положенням ст.ст. 559, 651 ЦК України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Волинської області від 26 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року рішення господарського суду Волинської області від 26 січня 2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2012 року залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року та рішення господарського суду Волинської області від 26 січня 2012 року.

В основу постанови касаційного суду покладено висновки суду про те, що порука та застава є окремими самостійними способами забезпечення виконання зобов'язання, тому до договору іпотеки не застосовуються положення ст.559 ЦК України, яка визначає підстави припинення договору поруки, а також те, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору поруки, встановлених ст.559 ЦК України.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від

16 травня 2012 року ПП «Саді» посилається на неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень статей 546, 553, 559, 575, 651 ЦК України, статей 1, 19 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року у справі № 10/227-10, від 01 листопада 2011 року у справі № 4/271-6/83, від 31 січня 2012 року у справі № 51/116-5023 /7147/11, від 02 червня 2010 року у справі № 2/315, від 18 січня 2012 року у справах № 37/150 пд - 37/156пд, від 25 січня 2012 року у справах № 30/74пд та № 30/75 пд, від 30 березня 2011 року у справі №21/218-10, від 29 лютого 2012 року у справі №30/100пд, від 02 квітня 2012 року у справі № 30/98 пд, від 19 січня 2011 року у справі № 46/287, від 08 серпня 2011 року № 30/26 пн, від 02 червня 2010 року у справі № 2/315, у яких висловлено протилежну правову позицію.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року Вищий господарський суд України допустив до провадження справу № 5004/2440/11 для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як встановлено судами, 17 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та ОСОБА_8 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 14/109/07-КМК (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався надавати позичальнику кредити в рамках траншевої кредитної лінії в межах загальної суми 180000 доларів США.

Пунктом 2.6 Кредитного договору сторони встановили, що проценти за надання кредитів встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Додатковою угодою №14/109/07-КМК ДУ2 від 20 серпня 2007 року до Кредитного договору №14/109/07-КМК сторони погодили, що Банк надає позичальнику кредит в сумі 180000 доларів США на споживчі цілі та встановили процентну ставку в розмірі 13% річних.

Додатковим договором №1 від 22 жовтня 2008 року до Додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ2 сторони встановили процентну ставку з 22 жовтня 2008 року в розмірі 14,50% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №14/109/07-КМК, 17 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та ПП «Саді» (Поручитель) укладено договір поруки №14/109''/П03/07-ПМК, відповідно до умов якого поручитель поручився перед Банком за повне виконання зобов'язань ОСОБА_8 (Боржник) за кредитним договором № 14/109/07-КМК.

Згідно п.1.2 договору поруки поручитель засвідчив, що ознайомлений та погоджується з істотними умовами кредитного договору, зокрема: розмір основного зобов'язання - 180000 доларів США, процентні ставки за користування кредитними коштами встановлюються у додаткових угодах за кожним кредитом до Кредитного договору, термін повернення кредиту - не пізніше 15 серпня 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Касаційний суд дійшов правильного висновку про те, що поручитель при підписанні договору поруки погодив встановлення розміру процентної ставки за кредитним договором в майбутньому на підставі додаткових угод, тому встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Пунктом 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Касаційний суд обґрунтовано зазначив, що зміна розміру процентної ставки за кредитним договором, шляхом укладення додаткової угоди до кредитного договору, не є підставою для розірвання договору, яким було забезпечено виконання основного зобов'язання - договору поруки.

Статтями 546, 575 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як встановлено судами, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, 17 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та ПП «Саді» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 14/109'/101/07-ІМК, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, заставною вартістю 133218, 42 долари США.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки сторони визначили істотні умови Кредитного договору, виконання зобов'язань за яким забезпечується: розмір основного зобов'язання - 180000 доларів США, процентні ставки за користування кредитними коштами встановлюються у додаткових угодах за кожним кредитом до Кредитного договору, термін повернення кредиту - не пізніше 15 серпня 2014 року.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України, щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і внесення змін і доповнень до іпотечного договору.

Касаційний суд дійшов обгрунованого висновку про відсутність підстав для застосування ст.559 ЦК України до договору іпотеки та припинення договору іпотеки за ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин постанова Вищого господарського суду України від

16 травня 2012 року є законною тому підстави для задоволення заяви ПП «Саді» відсутні.

Керуючись статтями 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України:

п о с т а н о в и л а:

відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Саді» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2012 року у справі № 5004/2440/11.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.П. Барбара

Судді: І.С. Берднік В.С. Гуль А.А. Ємець П.І. Колесник О.І. Потильчак І.Б. Шицький

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27226055

Link to comment
Share on other sites

Теперь имущественное поручительство не прекратить в судебном порядке?

Нет ! Последняя практика ВСУ ,Пленума ВССУ говорит про то ,что майновий поручитель -есть не поручитель а ипотекодавець ,з чим я особисто ныколи не погоджуюсь.
Link to comment
Share on other sites

Нет ! Последняя практика ВСУ ,Пленума ВССУ говорит про то ,что майновий поручитель -есть не поручитель а ипотекодавець ,з чим я особисто ныколи не погоджуюсь.

Надо в КСУ писать. Иначе беспредел будет.

Link to comment
Share on other sites

Надо в КСУ писать. Иначе беспредел будет.

Это точно! С какого перепоя ВССУ решил, что майновий поручитель согласился отвечать перед кредитором за должника в пределах стоимости ипотеки, а не в пределах первоначального кредитного договора?

И все же какие на сегодняшний день есть реальные основания для расторжения или недействительности ипотечного договора ( кроме отсутствия согласия супруга)?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...