Прошу помощи. Произвол судей.

[centurion]

Потребитель должен быть в процессуальном статусе истца, тогда это, - императив. А тут вопрос при объединении производств, то есть одномоментно с одной стороны потребитель - истец, с другой - ответчик...

Вывод ВССУ - платите деньги...

Алекс, какая норма закона указывает на это?

А ЗУ ЗПП не разделяет процессуальный статус потребителя.

[alexburko]

Алекс, какая норма закона указывает на это?

А ЗУ ЗПП не разделяет процессуальный статус потребителя.

ПОСТАНОВА № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

4... До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

[andrey9394]

Потребитель должен быть в процессуальном статусе истца, тогда это, - императив. А тут вопрос при объединении производств, то есть одномоментно с одной стороны потребитель - истец, с другой - ответчик...

Вывод ВССУ - платите деньги...

Совершенно с Вами согласен. Тут еще надо смотреть, какие требования заявлены и связаны ли они с Законом о Защите прав потребителей. согласитесь, было бы странно считать, что банк подавал иск на основании этого закона, а ведь Luka оспаривал решение именно по этому иску.

Совет для Luka: готовьте пол-лимона и не жадничайте в следующий раз с судеьным сбором.

[AntiBank]

Ну допустим постанова ВССУ далеко не показатель. Уже было такое, когда вссу говорил о том, что споживачи не применяются после подписания договора...

Это тот же случай. Только здесь вссу решил хотя бы поиметь денешек с потребителя.

[kanareqka]

А Вы не пытались в суде предоставить "договор урегулирования задолженности" как мировое соглашение?

Суд и слышать ничего не хочет, по договору урегулированя сумма долга больше оказалась, чем оставили в последнем решении суда и кроме этого банк нарушил условия этого договора, причем много нарушений.На предпоследнем заседании банк сказал что принесет еще раз уточненный иск в меньшую сторону, так судья чуть со стула не упал, говорил как это? что ли тоже бонусы получает. В нашем ГОНДУРАСЕ все возможно!!!!!!!!

[Luka]

Ну допустим постанова ВССУ далеко не показатель. Уже было такое, когда вссу говорил о том, что споживачи не применяются после подписания договора...

Это тот же случай. Только здесь вссу решил хотя бы поиметь денешек с потребителя.

Как-то не очень активно обговаривается тема. Между тем, если это станет судебной практикой, то не сдобровать нам. придётся платить с сумм, взятых банковыми с потолка, а это значительные суммы. В моём случае я подавала иск на банк.

Апелляция требовала оплаты как с майнового.

Вот моя скарга до вышки:

До Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а

Оскаржувач:ХХХХ

Особи, які беруть участь у справі:

1.ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01030.м.Київ, вул.Пирогова,

7-7б.Тел. (044) 590-21-33

У цивільній справі №

Пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює: споживачі звільняються від сплати судового сбору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Пункт 7, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Від сплати судового збору звільняються: 7) а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав

КАСАЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва ( суддя Махлай Л.Д.) від 18.04.2012 року про повернення апеляційної скарги на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 00 березня 2012 року (цивільна справа №2-.) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № від липня 2007 та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ХХХХ про стягнення заборгованості,- позивачу.

Вважаю, що даною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року по справі № .( додається), яку я знайшла у себе в поштовій скриньці 03.05.2012 року,обмежено право фізичної особи – громадянина України на захист його прав як споживача, на розгляд справи в судах загальної юрисдикції з урахування та у виконання ст.42 Конституції України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином суди двох інстанцій відмовили мені в Конституційному праві на судовий захист, оскільки мій перший позов був до Солом’янського районного суду м. Києва по захисту прав споживачів, але суд повністю проігнорував ЗУ «Про захист прав споживачів», хоча повинен був його застосувати, бо позивач є споживачем фінансових послуг, що підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22 , 23 ст. 1 , ст.. 11 , ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України ( справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено , що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником ( споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення , так і виконання такого договору.

Також згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.96р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону "Про захист прав споживачів".

Тобто, Верховний Суд України звернув увагу судів на пріоритетність використання ЗУ «Про захист прав споживачів» при розгляді справ за позовами споживачів, але суддя цю вимогу проігнорував.

Ігноруванням ЗУ «Про захист прав споживачів» суддя протиставив свою думку вимогам Верховного Суду України, які є обов’язковими для судів нижчих інстанцій, чим продемонстрував, що для нього Верховний та Конституційний Суди не указ.

Суд проігнорував та не вказав у своєму Рішенні на надані мною докази відносно дійсності спірного договору і заперечування суми боргу. Також суд відхилив мої клопотання про витребування належних доказів по справі, порахувавши борг доведеним лише на підставі математичних розрахунків працівників банку, складеними з явними порушеннями законодавства України.

Не дивлячись на все вищевикладене Рішенням (додається) Солом’янського районного суду м. Києва від. 2012 року (справа №) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено Не погоджуючись з даним Рішенням, я подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д. (додається) від 30.03.2012 року мені було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а самє:

Вказано: «Відповідно до п.1.8ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру…

Виходячи з того що при подання позову до суду першої інстанції я була звільнена від оплати судового збору згідно з чинним законодавством, вимога заплатити 50% від сплаченої суми дорівнюють нулю, тобто від нуля 50% дорівнює нулю.

Також вимагали сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. мотивуючи це тим, що я просила скасувати рішення Солом’янського районного суду м. Києва від. 2012 року в повному обсязі.

Де шанований суд побачив позов майнового характеру з мого боку?!

Дана скарга не є майновою, оскільки у ній немає грошових претензій.

Згідно ст 80 ЦПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки;

5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки;

6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік;

7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік;

8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

10) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Даною статтею не передбачена визначеніє ціни в заявах про заперечування законності валютного договору і його окремих пунктів, так само в позовах про захист споживачів.

Тобто грошових або моральних вимог мною не пред'являлося.

11.04. 2012 року мною було подано до Апеляційного суду м. Києва заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (копія додається),в якій,

окрім вищевикладеного,просила суд звільнити мене від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Також нагадала суду, що оспорюваний кредитний договір підпадає під силу дії приписів ЗУ «Про захист прав споживачів», а суть Апеляційної скарги и позовна заява в суді першої інстанції містить саме оспорювання неправомірних дій Банку, що пов'язані з порушенням прав споживача, тобто порушення приписів ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дані положення не обмежують права споживача на судовий розгляд справи в залежності від повноти або відсоткового співвідношення з іншими позовними вимогами або запереченнями. Пункт 3.ст.22. ЗУ «Про захист прав споживачів»:Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.» Дана стаття носить імперативний характер. Вона не містить умов, виключень або кількість позовних вимог, пов’язаних з порушенням його прав згідно з якими вона може бути не застосована. Як вбачається з тексту даної статті та всього закону, зокрема преамбули та ст.1 Закону, законодавець не визначив об’єм, межу або повноту порушених прав споживача, за умовами виникнення яких він може бути звільненим або незвільненим від сплати державного мита та за якими закон може бути застосований або не застосований. Якщо суд визнає, що апелянт є споживачем, фізичною особою і він потребує захисту своїх прав, позовна заява стосується частково або повністю захисту його прав, то незалежно від ступені цього відношення, кількості позовних вимог, характеру цих вимог, об’єму матеріалів справи, навіть якщо деякі, на думку суду, не стосуються позивача, як споживача фінансових послуг в наслідок об’єднання з іншої справою, він зобов’язан вимоги споживачів про захист їх прав розглядати у позовному провадженні.

В процесі практичного застосування ст.42 Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів» при кредитних відносинах, що виникли між кредитодавцем (банком, фінансовою установою) та споживачем фінансових послуг (заявником) виникли спірні ситуації в частині захисту прав споживачів фінансових послуг при визначенні суми заборгованості за кредитним договором, нарахуванні ціни договору (сукупної вартості кредиту), процентів за кредитом, та, як наслідок, неоднозначні застосування судами України положень ЗУ«Про захист прав споживачів».В частині четвертої статті 42 Конституції України зазначено:

«Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.»

(Джерело: Верховна Рада України; Конституція, Закон вiд 28.06.1996 № 254к/96-ВР ;

Відомості Верховної Ради України вiд 23.07.1996 - 1996 р., № 30, стаття 141;

Офіційний вісник України вiд 01.10.2010 - 2010 р., / № 72/1 Спеціальний випуск /, стор. 15, стаття 2598.) Одночасно преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено:

«Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.» (Джерело: Верховна Рада УРСР; Закон від 12.05.1991№1023-XII{ В редакції Закону N 3161-IV ( 3161-15)від01.12.2005,ВВР,2006,N7,ст.84}{ Із змінами, внесеними згідно із Законами N1779-VI(1779-17)від7.12.2009,ВВР,2010,N9,ст.84 N 2741-VI (2741-17 ) від 02.12.2010, ВВР, 2011,N18,ст.123}.

ГолосУкраїни від 08.06.1991;Відомості Верховної Ради УРСР вiд 23.07.1991 - 1991 р., № 30, стаття379)

Отже Закон України «Про захист прав споживачів» реалізує державну політику у сфері захисту прав споживачів, розширює конституційну гарантію- «Держава захищає права споживачів…» і є спеціальним законом який регулює відносини між споживачами та особами, що надають їм послуги, товари, роботи і гарантує (не обмежує) права споживача на судовий захист в судах загальної юрисдикції на підставі та з урахуванням його.

Аналогічної точки зору додержується і Верховний Суд України. Згідно Постанови ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. ”Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” важливою гарантією здійснення прав споживачів є їх судовий захист…. «Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із ... договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі про надання кредитів...)”.

Таким чином, навіть якщо справа «Про захист прав споживачів…», де є позивачем я, ХХХХ і справа «Про стягнення заборгованості..», де є позивачем ПАТ. «Райффайзен Банк Аваль» за Рішенням суду об’єднані в одне провадження, цей факт не може позбавити (обмежити) позивача – споживача фінансових послуг від судового захисту на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»

Тому не є зрозумілим не обґрунтований нормативно-правовим актом висновок суду (цитата):«Виходячи з того, що апелянт просить скасувати рішення в повному обсязі, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1609,50грн….» ?!

Ця теза не ґрунтується на законі і прямо протіворечит вищезазначеної Постанові ВСУ, так як в неї зазначено «Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії…», при цьому суд за власною ініціативою робить це обмеження, не застосовуючи Закон, аргументуючи це обмеження існуванням рішення, що «оскаржується в повному обсязі, в т.ч. в частині стягнення заборгованості»

Невже суд вважає, що при об’єднанні двох справ, навіть якщо одна з них про стягнення заборгованості, нівелюються права споживача та його позовні вимоги, обмежується дія Конституції і Закону, що захищають його? Чи при розгляді частини справи про стягнення заборгованості споживач вже позбавляється статусу споживача фінансових послуг? Чи стягнення заборгованостей не «виникають із ... договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі про надання кредитів...)»?

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Правовий аналіз даної статті з урахуванням офіційного тлумачення Конституційного Суду дозволяє зробити висновок, що органи державної влади, в тому числі і суди не мають права проявляти будь - яку ініціативу, якщо вона прямо не дозволена законом. Жоден закон, в тому числі і Закон України «Про захист прав споживачів» не дозволяє прямо чи побічно обмежувати його дію і жоден орган державної влади не має право цього робити. Це насамперед зумовлено існуванням іншої статті, але вже Кримінального Кодексу України «Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», також Присяги судді, згідно з якої суддя зобов’язан «…підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права,чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді…».

В Ухвалі апеляційного суду не наведено закон, згідно з яким може бути обмежено право фізичної особи – громадянина України на захист його прав як споживача, на розгляд справи в судах загальної юрисдикції з урахування та у виконання ст. 42 Конституції України та Закону України «Про захист прав споживачів»,а існує лише власний висновок без наведення джерел.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України, зазначені у касаційній скарзі порушення є підставою для скасування касаційною інстанцією рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючі вищенаведені обставини та керуючись Ст.ст.324;336,338;341.Цивільного процесуального кодексу України,-

ПРОШУ:

1.Прийняти скаргу до касаційного провадження.

2.Скасувати ухвалу Апеляційного суду по справі № від 18 квітня 2012 року, так як вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.На підставі Пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 7, ч.1, ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнить мене від сплати судового збору.

Додатки:

1.Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року по справі №. про повернення апеляційної скарги заявнику.

2.Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від. 2012 року (справа № Ухвала Апеляційного суду м. Києва (суддя Махлай Л.Д.) від 03.2012 про усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Копія заяви до Апеляційного суду м. Києва від 2012 про усунення недоліків апеляційної скарги.

4.Копія скарги та копії доданих до неї матеріалів для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

07.05.2012 року.

А вот их отказ:

Статья 328. Открытие кассационного проведения в деле

1. Получив кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 326 настоящего Кодекса, судья-докладчик в течение трех дней решает вопрос об открытии кассационного производства, о чем выносит соответствующее постановление, истребует дело, направляет копии кассационной жалобы и приложенных к нему материалов лицам, принимающим участие в деле, и устанавливает срок, в течение которого могут быть поданы возражения на кассационную жалобу. При наличии ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, судья-докладчик в случае необходимости решает вопрос о приостановлении исполнения решения (постановления) суда.

2. В случае если кассационная жалоба оформлена в соответствии с требованиями, установленных статьей 326 настоящего Кодекса, а также в случае неуплаты суммы судебного сбора применяются положения статьи 121 настоящего Кодекса, о чем судьей-докладчиком постановляется в соответствующее постановление.

3. Кассационная жалоба остается без движения также в случае, если она представлена ​​по истечении сроков, установленных статьей 325 настоящего Кодекса, и лицо, которое его подало, не нарушает вопрос о восстановлении этого срока, или если основания, приведенные ей в заявлении, признаны неуважительными. При этом в течение тридцати дней со дня получения определения об оставлении кассационной жалобы без движения лицо имеет право обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о восстановлении сроков или привести другие основания для возобновления срока.

Если заявление не будет подано лицом в указанный срок или приведены основания для возобновления срока кассационного обжалования признаны неуважительными, судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства.

Независимо от уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования суд кассационной инстанции отказывает в открытии кассационного производства в случае, если кассационная жалоба прокурора, органа государственной власти или органа местного самоуправления подана по истечению одного года с момента вступления оспариваемым судебным решением в законную силу.

4. Судья-докладчик отвечает отказом в открытии кассационного производства по делу также в случаях, если:

дело не подлежит кассационному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

дело не пересматривалось в апелляционном порядке;

есть постановление о закрытии кассационного проведения в связи с отказом этого лица от кассационной жалобы на это же решение или постановление;

есть постановление об отклонении кассационной жалобы этого лица или об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе этого лица на это же решение или постановление;

кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

5. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права является основанием для открытия кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы.

6. Копия постановления о возвращении кассационной жалобы или об отказе в открытии кассационного производства вместе с добавленными к жалобе материалами направляются лицу, которое подавало кассационную жалобу, а кассационная жалоба остается в суде кассационной инстанции.

То есть мне отказали не по той причине по которой отказали в апелляции.

[jakecopernik]

Доброго времени суток!

Подскажите пожалуйста, куда можно жаловаться на судей апелляционного суда г.Киева?

Мы с мамой, столкнулись с таким явлением, как бытовое рейдерство. Судья Махлай Л.Д., в судовом заседании не в полном объеме оценила доказательную базу, лишила нас правовой защиты и приняла явно неправомерное решение - в сторону рейдеров. Помогите пожалуйста советом, куда пожаловаться на действия судьи?

С уважением, Алексей.

Мои контакты: http://natalushko.besaba.com/contacts/

[Bolt]

В 30.08.2016 в 19:47, jakecopernik сказал:

Доброго времени суток!

Подскажите пожалуйста, куда можно жаловаться на судей апелляционного суда г.Киева?

ВККС, ВРЮ...

[jakecopernik]

9 минут назад, Bolt сказал:

ВККС, ВРЮ...

Спасибо Вам Большое!

[Bolt]

14 минут назад, jakecopernik сказал:

Спасибо Вам Большое!

Да, не за что, обращайтесь, если что... Всегда рад помочь...