Определение ВССУГУД об отмене решений судов признавших законность решения третейского суда

[у.zaporozhskiy]

Ухвала

іменем україни

11 липня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Ткачука О.С.

суддів: Фаловської І.М., Умнової О.В., Колодійчука В.М., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21 квітня 2011 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21 квітня 2011 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, до якої в порядку ст. 329 ЦПК України приєднався ОСОБА_3, просить постановлені у справі ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити ухвалу якою скасувати оскаржуване рішення третейського суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21 квітня 2011 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за рамковою угодою від 26 грудня .2007 року, за договорами про надання траншу від 24 вересня 2009 року, за договорами поруки від 24 вересня 2009 року, укладених між сторонами.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ст. 389-5 ЦПК України та Законом України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, жодної з яких по справі не встановлено.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що при укладенні вище зазначених кредитних договорів, сторони домовилися про внесення до них застереження, яке є третейською угодою, у розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди» Зазначеною третейською угодою (п.4.7 рамкової угоди від 26 грудня 2007 року, п. 6.2 договорів про надання траншу від 24 вересня .2009 року) передбачено, що судовий захист прав і законних інтересів сторін та розгляд всіх питань з виконання, зміни. розірвання зазначених договорів. відбувається у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз».

Під час розгляду постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з заявою про скасування рішення якого звернулася ОСОБА_1, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 січня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними кредитних договорів та договорів іпотеки, укладених між сторонами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 квітня 2011 року до розгляду зазначеної справи по суті була зупинена дія третейської угоди, що передбачена п.4.7 Рамкової угоди від 26 грудня 2007 року, п. 6.2 договорів про надання траншу від 24 вересня 2009 року, п.4.4 договорів поруки від 24 вересня 2009 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Судом не була дана оцінка наявності зазначених судових ухвал, не перевірено чи не порушена процедура розгляду справи за таких обставин третейським судом взагалі. не визначена можливість такого розгляду при наявності ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 квітня 2011 року, яка була чинною на той час.

Зазначені обставини залишилися також і поза увагою апеляційного суду.

З огляду на викладене постановлені ухвали суду не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С.

Судді: Савченко В.О.

Фаловська І.М

Умнова О.В.

Колодійчук В.М.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25588230

[ANTIRAID]

Интересная практика. При рассмотрении дела о недействительности третейской оговорки необходимо просить суд обеспечить иск путем приостановлении действия третейского соглашения.

[centurion]

Интересная практика. При рассмотрении дела о недействительности третейской оговорки необходимо просить суд обеспечить иск путем приостановлении действия третейского соглашения.

Ростислав, а если решением ТС в 2011 году была взыскана задолженность, а я собираюсь во второй раз подавать иск о недействительности оговорки по другим основаниям. Даже собираюсь подавать не на недействительность, а о несоответствии оговорки действующему законодательству с 11.03.2011, т.е. с момента вступления в силу закона об изменениях ст. 6 ЗУ "Про ТС". Есть решение по этому поводу Апелляционного суда Донецкой области от 13.09.2011, оставленное в силе ВССУ от 01.12.2011. Правда там речь идёт об оговорке Укрсоца, но основной лейтмотив касается недействительности третейской оговорке в целом.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18817377 - решение апеллляции

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116014 - решение ВССУ

[у.zaporozhskiy]

Ростислав, а если решением ТС в 2011 году была взыскана задолженность, а я собираюсь во второй раз подавать иск о недействительности оговорки по другим основаниям. Даже собираюсь подавать не на недействительность, а о несоответствии оговорки действующему законодательству с 11.03.2011, т.е. с момента вступления в силу закона об изменениях ст. 6 ЗУ "Про ТС". Есть решение по этому поводу Апелляционного суда Донецкой области от 13.09.2011, оставленное в силе ВССУ от 01.12.2011. Правда там речь идёт об оговорке Укрсоца, но основной лейтмотив касается недействительности третейской оговорке в целом.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18817377 - решение апеллляции

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116014 - решение ВССУ

Изменения законодательства не делают пункт договора недействительным.

Только ничтожным, если об это прямо указано в законе.

на 99 % на таких основаниях Вам откажут.

[ANTIRAID]

Ростислав, а если решением ТС в 2011 году была взыскана задолженность, а я собираюсь во второй раз подавать иск о недействительности оговорки по другим основаниям. Даже собираюсь подавать не на недействительность, а о несоответствии оговорки действующему законодательству с 11.03.2011, т.е. с момента вступления в силу закона об изменениях ст. 6 ЗУ "Про ТС". Есть решение по этому поводу Апелляционного суда Донецкой области от 13.09.2011, оставленное в силе ВССУ от 01.12.2011. Правда там речь идёт об оговорке Укрсоца, но основной лейтмотив касается недействительности третейской оговорке в целом.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18817377 - решение апеллляции

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116014 - решение ВССУ

Спасибо за найденные решения. Если будете находить, что-то интересное, присылайте, буду размещать.

Эти решения уже есть на сайте: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4094

Если решение ТС будет после даты с которой будет признана недействительной третейская оговорка, то и решение можно будет отменить.

[centurion]

Спасибо за найденные решения. Если будете находить, что-то интересное, присылайте, буду размещать.

Эти решения уже есть на сайте: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4094

Если решение ТС будет после даты с которой будет признана недействительной третейская оговорка, то и решение можно будет отменить.

Ростислав, а если до? Ведь я подаю иск во время действия договора (до 2016 г.). Обосновать, как нововіявленніе обстоятельства.

Кстати, я подавал иск о недействительности оговорки в процессе рассмотрения заявы на отмену решения ТС в Новозаводской суд (компетентный суд по месту регистрации ТС) на основании :

Стаття 2. Визначення термінів

.......

компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий

господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом;

Стаття 51. Оскарження рішення третейського суду

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не

підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване

лише з таких підстав:

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

Новозаводской оставил без рассмотрения из-за нарушения подсудности. Может тогда стоило подавать апелляцию?

[centurion]

Изменения законодательства не делают пункт договора недействительным.

Только ничтожным, если об это прямо указано в законе.

на 99 % на таких основаниях Вам откажут.

Ярослав, так я и не говорю, что он недействительный, а то что он с 11.03.2011 перестал соответствовать действующему законодательству, да и приведённые решения это подтверждают.

Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися

актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт

цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що

виникли з моменту набрання ним чинності.

В просительной части я также прошу утвердить пункт с третейской оговоркой в новой редакции ( если вкратце - подсудность по общим основаниям согласно ЦПК).

Как я понимаю, проосить признать ничтожным не имеет смысла , т.к.

Стаття 215. Недійсність правочину

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого

правочину недійсним судом не вимагається.

В данном случае просто привести статьи о ничтожности привязав их к оговорке и всё?

И тут же:

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Куда эту вимогу вставить?

[alex-1250]

Ярослав, так я и не говорю, что он недействительный, а то что он с 11.03.2011 перестал соответствовать действующему законодательству, да и приведённые решения это подтверждают.

Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися

актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт

цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що

виникли з моменту набрання ним чинності.

В просительной части я также прошу утвердить пункт с третейской оговоркой в новой редакции ( если вкратце - подсудность по общим основаниям согласно ЦПК).

Как я понимаю, проосить признать ничтожным не имеет смысла , т.к.

Стаття 215. Недійсність правочину

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого

правочину недійсним судом не вимагається.

В данном случае просто привести статьи о ничтожности привязав их к оговорке и всё?

И тут же:

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Куда эту вимогу вставить?

Только Вы не учли ч. 1 ст 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ...

Где-то были разъяснения ВСУ, что изменение законодательства в дальнейшем не является основанием для недействительности договора.

[centurion]

Только Вы не учли ч. 1 ст 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ...

Где-то были разъяснения ВСУ, что изменение законодательства в дальнейшем не является основанием для недействительности договора.

Я говорю не о недействительности (т.е. с момента подписания договора), а о том, что именно с 11.03.2011 третейская оговорка,как отдельный вид сделки, в отношении сферы защиты прав потребителей стала ничтожной (существенно ограничивает права потребителя в третейском суде, а следовательно нарушает публичный порядок). Ну и применяем упомянутую ст. 5 ЦК.

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, так я и не говорю, что он недействительный, а то что он с 11.03.2011 перестал соответствовать действующему законодательству, да и приведённые решения это подтверждают.

Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися

актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт

цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що

виникли з моменту набрання ним чинності.

В просительной части я также прошу утвердить пункт с третейской оговоркой в новой редакции ( если вкратце - подсудность по общим основаниям согласно ЦПК).

Как я понимаю, проосить признать ничтожным не имеет смысла , т.к.

Стаття 215. Недійсність правочину

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого

правочину недійсним судом не вимагається.

В данном случае просто привести статьи о ничтожности привязав их к оговорке и всё?

И тут же:

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Куда эту вимогу вставить?

Немного не понятен вопрос.

Я говорю не о недействительности (т.е. с момента подписания договора), а о том, что именно с 11.03.2011 третейская оговорка,как отдельный вид сделки, в отношении сферы защиты прав потребителей стала ничтожной (существенно ограничивает права потребителя в третейском суде, а следовательно нарушает публичный порядок). Ну и применяем упомянутую ст. 5 ЦК.

Она не ничтожна к сожалению.

нет прямого указания на это в законе.

[centurion]

Она не ничтожна к сожалению.

нет прямого указания на это в законе.

Ч. 4 ст. 698 ЦК України, відповідно до якої умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

А оговорка, как один из видов договора, стала ничтожной с 11.03.2011

[centurion]

Немного не понятен вопрос.

Ярослав, попробую подойти с другой стороны. Я не могу просить суд признать только ничтожность, т.к. эта ничтожность императивно указана в законодательстве. Соответственно и договора, которые несут в себе ничтожность, автоматически являются недействительными.

Что тогда просить в просительной части?

[stairtov]

Ярослав, попробую подойти с другой стороны. Я не могу просить суд признать только ничтожность, т.к. эта ничтожность императивно указана в законодательстве. Соответственно и договора, которые несут в себе ничтожность, автоматически являются недействительными.

Что тогда просить в просительной части?

не хотел вмешиватся ..но надо

я щас поступаю так разбиваю сам договор а он св свою очередь это просто перечень существенных условий

с перечнем прав и ответственности ....

и смотрю на то какие условия договора есть не действительными --причина

не укладенными --причина

никчемные --причина

в большей части все условия соотвтствуют зу

то не стоит сразу говорить о недействителльности в целом

надо еще определить возмжность действительности самого договора без этого существенного условия

[centurion]

не хотел вмешиватся ..но надо

я щас поступаю так разбиваю сам договор а он св свою очередь это просто перечень существенных условий

с перечнем прав и ответственности ....

и смотрю на то какие условия договора есть не действительными --причина

не укладенными --причина

никчемные --причина

в большей части все условия соотвтствуют зу

то не стоит сразу говорить о недействителльности в целом

надо еще определить возмжность действительности самого договора без этого существенного условия

Олег, спасибо за участие.

Вы рассматриваете кредитный договор в целом, а у нас речь идёт о третейской оговорке. До 11.03.2011 г. третейские суды могли рассматривать любой спор, включая и о защите прав потребителей при обязательном наличии третейской оговорки в договоре. С момента вступления в силу 11.03.2011 ЗУ " О внесении изменений в п. 6 ЗУ " О третейских судах" онным стали неподведомственны споры в СФЕРЕ защиты прав потребителей, включая потребителей фин. установ ( п. 14 ст. 6)

Другими словами, если кредитор подаёт иск в третейский суд о взыскании задолженности, ответчик, он же потребитель, не сможет подать встречный иск либо другой процессуальный документ, затрагивающий нарушение ЗУ ЗПП, т. к. третейский суд оствит без рассмотрения в связи с неподведомственностью на основании п. 14 ст. 6 ЗУ "О ТС".

Приведу выдержку из моего, пока ещё сырого иска:

Частина 4.

Нерівні та несправедливі умови оспорюваного третейського застереження

1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими ( ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача ( ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

3. Права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

а) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач ( п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»);

(В даному випадку – порядок вирішення суперечок по кредитному договору третейська угода явно визначена на користь Відповідача за територіальним і витратним принципом)

б) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію ( п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»).

( В даному випадку я взагалі не був інформований про порядок і правові наслідки вирішення суперечки третейським судом).

Взаємозв`язок наведених норм з іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про третейські суди» та ст. 3 Регламенту третейський суд вирішуює спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно – правових актів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє на принципах законності, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом, змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічні положення зазначені і в положеннях ст. 16 Регламенту.

Здатність мати процесуальні права і нести процесуальні обов’язки (процесуальна правоздатність) визнається в рівній мірі за всіма юридичними і фізичними особами, які мають згідно з законом право на захист в третейському суді своїх прав і законних інтересів (ч. 1 ст. 22 Регламенту Третейського суду ).

Здатність своїми діями здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки (процесуальна дієздатність) належить в третейському суді юридичним і фізичним особам ( ч. 2 ст. 22 Регламенту Третейського суду ).

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про третейські суди» третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Змагальність (п. 4 ст. 129 Конституції), як один з елементів рівності полягає в забезпеченні широкої можливості особам, які беруть участь у справі, відстоювати свої права й інтереси, свою позицію у справі. Змагальністю визначається весь процес відбору (подання, витребування, залучення фактичного матеріалу,необхідного для розв’язання судом справи, встановлюються форми, методи і способи дослідження цього матеріалу, процесуальна діяльність суб’єктів доказування, її послідовність і правові наслідки. Утвердження своїх міркувань і оспорювання доводів, міркувань та заперечень противної сторони визначають зовнішню форму цивільного процесу, надаючи йому змагального вигляду — боротьби сторін перед судом. Отже, змагальність характеризується широкою можливістю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, визначати і використовувати в доказовій діяльності передбачені ЦПК необхідні процесуальні засоби, фактичні дані і докази, що їх підтверджують. Він ґрунтується на праві сторін вільно розпоряджатися фактичним матеріалом у процесі.

Отже, принцип змагальності виступає процесуальною гарантією всебічного, повного і об’єктивного встановлення дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін

Суд не може постановити рішення, не вислухавши пояснення відповідача. Позивачеві не може бути дозволено те, що не дозволяється відповідачу і навпаки. Таким чином, відповідно до цього принципу для сторін встановлена в ЦПК рівність у використанні ними процесуальних засобів у процесуальній діяльності в цивільному судочинстві.

У випадку, якщо Відповідач виступає позивачем з вимогами до мене у спорах, які випливають із правовідносин кредитного договору № хххххххх, такі спори, згідно третейського застереження ( угоди ), повинні розглядатися в Третейському суді.

У такому разі,відповідно до ст. 37 Закону України «Про третейські суди» та ст. 71 Регламенту відповідач, тобто я, вправі подати зустрічний позов для розгляду третейським судом, якщо такий позов є підвідомчим третейському суду та може бути предметом третейського розгляду відповідно до третейської угоди. Третейський суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних і тих самих правовідносин або коли вимоги за ними можуть зараховуватися.

Зустрічний позов має таку ж юридичну силу, як і первісний позов, тобто вони мають бути процесуально цілком рівноправні.

Проте, як було зазначено вище, у зв`язку з набранням чинності 11.03.2011 р. Закону України від 03 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, який набрав чинності 11 березня 2011 року, відповідно до якого третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки) ( п. 14 ст. 6 Закон України « Про третейські суди»).

У такому разі, якщо з мого боку буде поданий зустрічний позов на підставі захисту своїх прав, як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» , то такий позов не може бути прийнятий до розгляду в одному провадженні Третейським судом на підставі п. 14 ст. 6 Закон України « Про третейські суди», тобто розгляд мого зустрічного позову буде йому не підвідомчим.

Оскільки Відповідач за своїм правовим статусом не є споживачем, то розгляд Третейським судом процесуальних документів з його боку, на відміну від споживача, не є обмеженим, що створює нерівні і несправедливі умови між фінансовою установою та споживачем ( фізичною особою ).

Таке протиріччя суперечить наступним нормам законодавства України:

1. Ст. 4 та ст. 39 Закон України « Про третейські суди» ( відсутній принцип рівності та змагальності сторін ).

2. Ч. 1 та ч. 2 ст.10 ЦПК України (відсутній принцип рівності та змагальності сторін).

3. Ч. 2 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (диспозитивність цивільного судочинства).

Виходячи з того, що діючим законодавством України не передбачений розгляд по одній справі різними судами, а тим більш судами різної форми судочинства, я, як споживач, позбавлений права захищати свої інтереси під час третейського розгляду, опираючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, з моменту набрання чинності Закону України „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” ( 11.03.2011 р. ), припинилась моя цивільна процесуальна дієздатність згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України та положенням ст. 22 Регламенту , а саме здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, тобто автоматично третейське застереження в Договорі стало таким, що порушує публічний порядок.

В підтримку вищеназваного приводжу витяги з Узагальнень ВСУ щодо «Практики застосування судами Закону України « Про третейські суди» від 11.02.2009 р.:

Третейська угода.

«Відповідно до положень ст. 5 Закону N 1701-IV (Закон України «Про третейськї суди») спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.Однак слід наголосити на тому, що третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК ,згідно з ч. 1 якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Судам також слід звернути увагу на положення ст. 203 ЦК, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.»

Наведене мною підтверджують ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2012 р. по справі 2515/11819/2012 (див. додатки) та від 15.10.2012 р. по справі № 6-5647/12.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності ( ч. 3 ст. 5 ЦК України)

Також вступила в законну силу ухвала апеляційного суду Донецької області від 13.09.2012 р., яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 01.12.2012 р. і якою було визнане недійсним третейське застереження саме з 12.03.2012 р. ( див. додатки).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Тобто, цим Законом передбачено право сторін спору звертатись до третейського суду за вирішенням спору. Виходячи зі змісту третейського застереження в п.8.3, а саме в частині «Судовий захист прав і законних інтересів,які мають Сторони у зв`язку з Договором,у тому числі розгляд та вирішення спорів,які виникають при виконанні або припиненні дії Договору,включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків і недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнськмй фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.» Відповідачем,як компетентною стороною договору, навмисно була нав`язана зміна права сторони (позичальника) на обов`язок з метою ускладнення йому захисту своїх прав.

Такі дії Відповідача поставили мене в нерівні з ним умови, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист права споживачів»

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ну примерно как то так.

Собираюсь подавать в начале следующего года после праздников.

[Тина]

Ростислав, а если до? Ведь я подаю иск во время действия договора (до 2016 г.). Обосновать, как нововіявленніе обстоятельства.

Кстати, я подавал иск о недействительности оговорки в процессе рассмотрения заявы на отмену решения ТС в Новозаводской суд (компетентный суд по месту регистрации ТС) на основании :

Стаття 2. Визначення термінів

.......

компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий

господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом;

Стаття 51. Оскарження рішення третейського суду

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не

підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване

лише з таких підстав:

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

Я так понимаю у вас уже есть решение трет.суда?

Новозаводской оставил без рассмотрения из-за нарушения подсудности. Может тогда стоило подавать апелляцию?