Банкиры во главе с НАБУ пытаются отменить решение КСУ о совместной собственности супругов

[ANTIRAID]

НАБУ с целью изменения решения КСУ относительно прав супругов, которое не нравится банкирам, обратились к НБУ с просьбой поддержать их обращение к Президенту.

Следующим наверное будет просьба о введении смертной казни для заемщиков не возвращающих кредиты.

ЕЛЕКТРОННА ПОШТА

Незалежна асоціація банків України Голові

Національного банку України

пану АРБУЗОВУ С.Г.

№588-07/11

від 07.11.2012 р.

Про сприяння в перегляді Рішення

Конституційного Суду України

Шановний Сергію Геннадійовичу!

Незалежна асоціація банків України(далі - НАБУ) висловлює Вам свою повагу та щиро вдячна за сприяння у прийнятті Верховною Радою України і підписанні Главою держави Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов’язань» (№ 5405-VI від 02.10.2012), реалізація якого посилить захист прав і інтересів фінансово-кредитних установ від недобросовісних позичальників у сфері кредитних правовідносин.

НАБУ переконане, що прийняті цим Законом зміни суттєво зменшать витрати боржників при реалізації арештованого майна та унеможливлять використання недобросовісними позичальниками прогалин законодавства України щодо наслідків визнання кредитних договорів недійсними для виведення майна з-під застави банку. Доповнення Цивільного кодексу України статтею 10571 щодо накладення арешту на майно позичальника або поручителя у випадку визнання кредитного договору недійсним, робить безперспективними звернення недобросовісних позичальників до суду з надуманими позовами проти банківських установ. Це сприятиме зміцненню фінансової дисципліни позичальників та ослабить навантаження на судову та банківську системи. А внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зменшення в 3 рази винагороди торгуючих організацій при реалізації арештованого майна (з 15 до 5 %), сприятимуть зниженню як витрат боржників, так і рівня проблемної заборгованості, оскільки відтепер більша частина коштів, отриманих від продажу майна боржника, йтиме на погашення боргу, а не в приватні кишені торгуючих організацій.

З урахуванням проведених законодавчих змін та показників діяльності банківської системи фінансові установи отримали можливість активізувати бізнес-кредитування, оскільки банкіри розуміють, що теперішні обсяги кредитування сьогодні є недостатніми для успішного розвитку економіки України і покращення добробуту населення.

Водночас, банківська спільнота занепокоєна черговими спробами деструктивних сил завадити здійсненню банківською системою своєї функції з наповнення економіки достатніми ресурсами для її оздоровлення та подальшого зростання.

Дії недобросовісних позичальників та їх ідеологів часто стають «успішними» завдяки ухваленню судами рішень, у яких чинні норми застосовувалися всупереч висновкам, наведеним в узагальненнях вищих судових інстанцій та існуючій практиці розгляду подібних судових справ.

Однією з таких спроб є Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012, (далі – Рішення), яким надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України. Згідно цього Рішення, статутний капітал та майно приватного підприємства (далі – ПП) є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відтак, укладення договорів, у тому числі щодо відчуження та передачі майна ПП в заставу (іпотеку), повинно здійснюватись за згодою другого з подружжя.

Наразі, коли вкрай важливо забезпечити економічне зростання держави, в тому числі завдяки послідовності та однозначності судових прецедентів, зазначене Рішення може завдати серйозного удару стабільності банківської системи України.

Адже, до цього часу при здійсненні кредитних операцій з ПП банки керувалися статтею 66 Господарського кодексу України, де встановлено, що підприємство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у вигляді грошових та матеріальних внесків. Це повністю кореспондується з положеннями статті 346 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави припинення права спільної сумісної власності подружжя (за згодою обох з подружжя) внаслідок виникнення права власності підприємства на грошові та матеріальні внески засновників. Таким чином, згода другого з подружжя на укладання ПП господарських договорів згідно з нормами законодавства України, не вимагається.

Крім того, зазначене рішення суперечить існуючій судовій практиці, в тому числі статті 28 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою визначалося, що той з подружжя, який не є учасником підприємства, має право тільки на розділ отриманих доходів від діяльності підприємства, і лише у разі використання одним із подружжя (при створенні підприємства) спільних коштів усупереч положенням статті 65 Сімейного кодексу України - інший із подружжя має право на компенсацію вартості його (її) частки. Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд України при прийнятті Ухвали від 3 грудня 2008 року у справі № 6-10000св08 тощо).

Проте, незважаючи на наявність протилежної правової позиції, Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене, НАБУ звертається до Вас з проханням підтримати наше звернення до Глави держави і запропонувати йому відповідно до статті 68 Закону України «Про Конституційний Суд України» внести конституційне подання для перегляду Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 р. № 17-рп/2012 за нововиявленими обставинами.

Додаток:

Лист Президенту України (3 арк.)

З повагою,

Виконавчий директор Сергій Мамедов

Вик. Богатих І.В.

тел. (044) 300-10-15, 300-12-15

e-mail:[email protected]

[Seata]

Следующим наверное будет просьба о введении смертной казни для заемщиков не возвращающих кредиты.

они постепенно подводят народ к тому, что люди и сами будут не против такого исхода. Сильных, готовых сопротивляться, мало..........

Нужно же что-то делать с этим!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Dimon73]

З огляду на викладене, НАБУ звертається до Вас з проханням підтримати наше звернення до Глави держави і запропонувати йому відповідно до статті 68 Закону України «Про Конституційний Суд України» внести конституційне подання для перегляду Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 р. № 17-рп/2012 за нововиявленими обставинами.

А где они нашли "нововиявлені обставини"?

С каких пор препятствие в грабеже народа стало "нововиявленою обставиною"?

[alexburko]

А где они нашли "нововиявлені обставини"?

С каких пор препятствие в грабеже народа стало "нововиявленою обставиною"?

Это первый маразм, который сразу бросается в глаза...

[centurion]

Очень смешно. Но не было бы так смешно, как грустно.

Тень г-на (а господина ли?) Сугоняко ну уж явно просматривается (никак всю злость после "Пузатой хаты" не выплеснет) в отношении к заёмщиков.

1.

НАБУ переконане, що прийняті цим Законом зміни суттєво зменшать витрати боржників при реалізації арештованого майна та унеможливлять використання недобросовісними позичальниками прогалин законодавства України щодо наслідків визнання кредитних договорів недійсними для виведення майна з-під застави банку. Доповнення Цивільного кодексу України статтею 10571 щодо накладення арешту на майно позичальника або поручителя у випадку визнання кредитного договору недійсним, робить безперспективними звернення недобросовісних позичальників до суду з надуманими позовами проти банківських установ. Це сприятиме зміцненню фінансової дисципліни позичальників та ослабить навантаження на судову та банківську системи. А внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зменшення в 3 рази винагороди торгуючих організацій при реалізації арештованого майна (з 15 до 5 %), сприятимуть зниженню як витрат боржників, так і рівня проблемної заборгованості, оскільки відтепер більша частина коштів, отриманих від продажу майна боржника, йтиме на погашення боргу, а не в приватні кишені торгуючих організацій.

Ты ба! Неужто "прогалини" в законодотательстве нашли. Ах да, они же якобы нарушали ваши права госода-банкиры. "А в остальном прекрасная маркиза ( пан Арбузов) - всё хорошо, всё хорошо" ( читая текст сего творения, невольно на ум эта песня приходит).

2.

З урахуванням проведених законодавчих змін та показників діяльності банківської системи фінансові установи отримали можливість активізувати бізнес-кредитування, оскільки банкіри розуміють ( :lol: ) , що теперішні обсяги кредитування сьогодні є недостатніми для успішного розвитку економіки України і покращення добробуту населення.

Это как назвать - наступили на собственные грабли? Выселение людей из жилья господа банкиры считают "покращенням добробуту населення"? А когда банки поголовно кредитовали в кризис, думали об успешном развитии экономики Украины? Так вот надо было и об этом написать.

3.

Водночас, банківська спільнота занепокоєна черговими спробами

деструктивних сил

завадити здійсненню банківською системою своєї функції з наповнення економіки достатніми ресурсами для її оздоровлення та подальшого зростання.

Про деструктивные силы - это вообще уже "горбачёвщиной" пахнет. Хотя бы одну силу назвали.

Достаточными ресурсами они наверное наполняют экономики других стран через оффшоры. Для примера - количество уголовных дел в отношении бывших руководителей банка. Тут авторы письма правильно сделали: не указали экономику какой страны они наполняют

4.

Дії недобросовісних позичальників та їх ідеологів часто стають «успішними» завдяки ухваленню судами рішень, у яких чинні норми застосовувалися всупереч висновкам, наведеним в узагальненнях вищих судових інстанцій та існуючій практиці розгляду подібних судових справ.

Однією з таких спроб є Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012, (далі – Рішення), яким надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України. Згідно цього Рішення, статутний капітал та майно приватного підприємства (далі – ПП) є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відтак, укладення договорів, у тому числі щодо відчуження та передачі майна ПП в заставу (іпотеку), повинно здійснюватись за згодою другого з подружжя.

Кого они вообще имеют ввиду? Тут не только "горбачёвщиной" пахнет, но и стилистикой времён холодной войны, котору и ведут сейчас банки.

А что же не привели реальное соотношение решений судов в пользу банков и заёмщиков?

И опять узагальнення, которые не имеют силы. Но коль решили вспомнить об узагальненнях, то почему же не привели ляп Луспеника о нераспространении ЗУ ЗПП на кредитные отношения, которые КСУ потом опроверг? Как я понимаю, если исходить из логики авторов письма, то КСУ и являются одним из идеологов, который защищает действия недобросовестных заёмщиков. Да, и тут же подтверждаете мною сказанное примером в отношении решения КСУ от 19.09.2012 . Ваша логика, господа-банкиры уж никак не поддаётся здравому смыслу, что в принципе и не удивительно - обращаетесь в суд, в компетенции которого сомневаетесь ( судьи то в КСУ те же остались).

5.

Крім того, зазначене рішення суперечить існуючій судовій практиці, в тому числі статті 28 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою визначалося, що той з подружжя, який не є учасником підприємства, має право тільки на розділ отриманих доходів від діяльності підприємства, і лише у разі використання одним із подружжя (при створенні підприємства) спільних коштів усупереч положенням статті 65 Сімейного кодексу України - інший із подружжя має право на компенсацію вартості його (її) частки. Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд України при прийнятті Ухвали від 3 грудня 2008 року у справі № 6-10000св08 тощо).

Господа - банкиры и авторы письма, ознакомьтесь с содержанием ст. 8 Конституции Украины. Тут больше сказать нечего.

6.

Проте, незважаючи на наявність протилежної правової позиції, Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Единственная здравая мысль в этом письме.

7.

З огляду на викладене, НАБУ звертається до Вас з проханням підтримати наше звернення до Глави держави і запропонувати йому відповідно до статті 68 Закону України «Про Конституційний Суд України» внести конституційне подання для перегляду Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 р. № 17-рп/2012 за нововиявленими обставинами.

Ржунемогу. Какие вновьвыявленные обстоятельста, которые существовали на момент принятия решения КСУ и о которых господа-банкиры не знали или не могли знать. Представляю, если Президент согласиться такую ересь в КСУ подать.

[у.zaporozhskiy]

А где они нашли "нововиявлені обставини"?

С каких пор препятствие в грабеже народа стало "нововиявленою обставиною"?

Мне жаль Президента, интересно, что он подумает?

или правильнее сказать, какая сумма зайдет в администрацию, что бы президент внес представление?

[Obelix]

Мне жаль Президента, интересно, что он подумает?

:blink:

он?...подумает?...если овоща научили разговаривать, то это еще не значит, что он умеет читать (собенно где многа мелких букв)...тем более думать

никакого подання не будет, т.к. банк его сына ( ВБР) не несет этих рисков, ибо начал жить после 2008г, а чем больше невозвратов будет, тем с большим дисконтом можно будет купить "кредитные портфели" , а то и сами банки...со всем гамузом .

такое мое имхо

[у.zaporozhskiy]

:blink:

он?...подумает?...если овоща научили разговаривать, то это еще не значит, что он умеет читать (собенно где многа мелких букв)...тем более думать

никакого подання не будет, т.к. банк его сына ( ВБР) не несет этих рисков, ибо начал жить после 2008г, а чем больше невозвратов будет, тем с большим дисконтом можно будет купить "кредитные портфели" , а то и сами банки...со всем гамузом .

такое мое имхо

Я же об этом и написал, только в кавычки забыл поставить слово "Подумает".

[tata1971]

он?...подумает?...если овоща научили разговаривать, то это еще не значит, что он умеет читать (собенно где многа мелких букв)...тем более думать

никакого подання не будет, т.к. банк его сына ( ВБР) не несет этих рисков, ибо начал жить после 2008г, а чем больше невозвратов будет, тем с большим дисконтом можно будет купить "кредитные портфели" , а то и сами банки...со всем гамузом .

такое мое имхо

+100

[centurion]

:blink:

он?...подумает?...если овоща научили разговаривать, то это еще не значит, что он умеет читать (собенно где многа мелких букв)...тем более думать

никакого подання не будет, т.к. банк его сына ( ВБР) не несет этих рисков, ибо начал жить после 2008г, а чем больше невозвратов будет, тем с большим дисконтом можно будет купить "кредитные портфели" , а то и сами банки...со всем гамузом .

такое мое имхо

Вы считаете, что принц опустится до скупки кредитных портфелей других банков? Я лично очень сомневаюсь. Не барское это дело, да и реноме нужно поддерживать.

А вот почему это письмо адресовано именно Арбузову, а не напрямую Президенту или Азарову?

Предлагаю несколько вариантов ответов, из которых нужно выбрать правильный:

1. Арбузов - Бэтмен, Супермен и Зорро в одном лице ( вышеупомянутые персонажи помогали только простым людям ).

2. Арбузов -чиновник, стремительно сделавший свою карьеру, что говорит о его профессионализме, в т.ч. почти абсолютном знании законов.

3. Арбузов - человек, близкий к семье Президента ( решение вопросов через "серых кардиналов", близких к монарху, явление обыденное).

Банкирам нужно было сей опус "Челобитной" окрестить. А что, звучит: "Уважаемый Сергей Геннадьевич! Челом бьём ........."

А если серьёзно, думаю что подання будет.

[Obelix]

Вы считаете, что принц опустится до скупки кредитных портфелей других банков? Я лично очень сомневаюсь. Не барское это дело, да и реноме нужно поддерживать.

А вот почему это письмо адресовано именно Арбузову, а не напрямую Президенту или Азарову?

Предлагаю несколько вариантов ответов, из которых нужно выбрать правильный:

1. Арбузов - Бэтмен, Супермен и Зорро в одном лице ( вышеупомянутые персонажи помогали только простым людям ).

2. Арбузов -чиновник, стремительно сделавший свою карьеру, что говорит о его профессионализме, в т.ч. почти абсолютном знании законов.

3. Арбузов - человек, близкий к семье Президента ( решение вопросов через "серых кардиналов", близких к монарху, явление обыденное).

Банкирам нужно было сей опус "Челобитной" окрестить. А что, звучит: "Уважаемый Сергей Геннадьевич! Челом бьём ........."

А если серьёзно, думаю что подання будет.

Думаю Ибо он не принц, а шакаленок

Для того, чтоб родился принц нужно брать другой исходный вариант и растить на других принципах.

Вопросы крови - самые сложные вопросы на земле (с)

Будет покупать...т.к. выбивание долгов самая что ни на есть любимая забава Енакиевской элиты этораз

Суды, ГИС и прочие нотары будут выдавать любые бумаги по искам ВБР, делая при этом круглые от загадочности глаза и шепотом говоря - "Вы сами то понимаете ЧЕЙ это банк?!?!?!?".

ИМХО