Тов"Кредитні ініціативи"

у.zaporozhskiy · November 7, 2014

Увидел такое утверждение о сути факторинга (http://reyestr.court.gov.ua/Review/38179717):

Можно ли, ссылаясь на эту формулировку сути факторинга, говорить, что если у Заемщика не было долга на момент уступки прав (между ПИБ и КИ), то уступка прав в отношении этого Заемщика "никчемная" или недействительная?

Это решение апелляционного суда Днепропетровской области отменено:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41111654

Так что не особо рассчитывайте на него.

mississ · November 10, 2014

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов'язанням.

Даний обов'язок також передбачений пунктом 6.1 Договору про відступлення прав вимоги, в якому визначено і порядок такого повідомлення.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав суду докази того, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі ОСОБА_2 про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону, відомості про відступлення права за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 5.4 Договору відступлення прав вимоги кожна сторона зобов'язується повною мірою співпрацювати з іншою стороною з метою реєстрації Нового Кредитора у якості іпотекодержателя у державних реєстрах.

Колегія суддів вважає, що з моменту реєстрації відомостей про відступлення права за іпотечним договором, наступає право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даний висновок підтверджується фактом, що ні в договорі про відступлення права вимоги, ні в договорі про передачу прав за договорами забезпечення, не згадується конкретно ОСОБА_3, як боржник за основним зобов'язанням, і не вказується спірна квартира, як заставне майно, на яке (на думку позивача) перейшло право вимоги.

Позивач суду не довів факт передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору укладеного з ОСОБА_3

Відповідно до п. 8.2 Договору відступлення прав вимоги документація передається первісним кредитором цілісними кредитними справами.

Відповідно до п. 8.6. цього договору, кожен факт передачі документації новому кредитору, документується Актом приймання - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін за певною формою.

Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції зазначених Актів прийому - передачі кредитних портфелів по зобов'язанням ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору, новий кредитор набуває права вимог у день укладення договору, за умови належного оформленого сторонами реєстру Позичальників. Позивач теж суду не довів наявність реєстру позичальників, належним чином оформлений.

Та обставина, що позивач надав суду копії кредитного договору і договору іпотеки, не свідчить про наявність у останнього права на вимогу за іпотечним договором.

Також, колегія суддів не бере до уваги витяги з Додатку № 1, надані позивачем (а.с. 26,27), оскільки вони є недопустимими доказами, так як наявність їх не передбачена ні договором відступлення прав вимоги, ні чинним законодавством. Крім того, вони підписані лише однією особою - працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» - аналітиком, і у суду відсутні докази того, що дана особа уповноважена на ці дії.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36101842

касація повернула знову в першу http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39394235

Але нормально позичальник бореться в першій інстанції http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40560502

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи»:

1.Оригінали договорів відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року з додатками (витяги з додатків про передачу прав вимоги стосовно ОСОБА_2Л.);

2.Докази внесення змін до запису до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в звязку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року;

3. Детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 06-2.1/4 від 11.01.2008 року із зазначенням: періоду виникнення та нарахування заборгованості, розміру відсоткової ставки за користування кредитом і періоду нарахування (з урахуванням змін відсоткової ставки), та розміру облікової ставки НБУ і періоду нарахування неустойки (пені);

4.Інформацію щодо врахування/не врахування під час розрахунку заборгованості ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2012 року (справа № 206/3954/12);

5.Інформацію чи укладено інші договори на виконання п. 2.2. договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. Якщо так, то надати оригінали таких договорів.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до10.10.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

mississ · November 10, 2014

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню, а статтею 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено,що діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №1121 від 18 вересня 2008 року за реєстраційним номером 13102248, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, і були визначені види фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства (а.с.45,78). Проте в переліку послуг не передбачалося здійснення ТОВ «Кредитні ініціативи» факторингової діяльності.

Докази отримання відповідної ліцензії ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надало.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не може бути належним позивачем по справі, оскільки у встановленому законом порядку не набуло права вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41106454

Рішення варто почитати, бо там ще багато цікавого про неналежність письмових доказів КІ...

mississ · November 10, 2014

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», апеляційний суд не звернув уваги на те, що доказів отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 150 000 доларів США, матеріали справи не містять, адже відповідно до п. 1.1 додаткової угоди №6 від 14 березня 2007 року до кредитного договору №353/л-р від 23 липня 2001 року (а.с. 33) кредит надається лише після підписання додаткової угоди до договору застави. Апеляційним судом не досліджено документів первинної бухгалтерської документації, договору застави та додаткової угоди до нього та наявність вказаних документів. Крім того, відсутні дані щодо набуття фактором права на стягнення заборгованості саме за зобов'язаннями відповідача.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, не надав належної оцінки наявним доказам у справі, не перевірив чим підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів, за який період відповідачу була нарахована пеня.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37097412

mississ · November 10, 2014

Крім того, суд вважає, що позивачем взагалі не надано належних доказів того, що первісним кредитором ТОВ «Просто фінанс», було відступлено позивачеві право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, оскільки в наданій суду виписці з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року (з реєстру боржників) взагалі відсутні підписи сторін з засвідченням відповідними печатками.

У зв'язку з вищевикладеним в задоволенні позову необхідно відмовити.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36363034

mississ · November 10, 2014

Суд першої інстанції виходив із того, що у реєстрі заборгованості боржників відсутні вказівки на кредитні договори та договори щодо забезпечення виконання кредитного зобов'язання, чи витяги з них, щодо зобов'язань відповідача.

Слід зазначити, що також відсутні будь-які докази про розмір заборгованості відповідача перед банками за Договором і в копіях договорів, які засвідчують право вимоги позивача відсутні дані про це.

Колегія суддів не приймає до уваги довідку про розмір заборгованості відповідача за кредитом, складену аналітиком Товариства, так як інформація, яку вона несе, щодо заборгованості відповідача за Договором не підтверджується належними доказами й не відповідає вимогам, які ставляться до бухгалтерських документів (а.с. 25).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Тому не заслуговує уваги доказ одержання ОСОБА_2 від фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової факторові, оскільки в даному повідомленні не міститься дати відправлення, вихідного номера та відсутні докази вручення вищевказаного повідомлення боржнику (а.с. 26).

У судовому засіданні відповідач ствердила, що не отримувала жодного повідомлення від позивача про відступлення остатньому права вимоги за Договором й про грошову вимогу останнього.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У силу ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство не надало суду усіх належних доказів набуття ним, як фактором, права на стягнення заборгованості саме за зобов'язанням відповідача.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39030417

у.zaporozhskiy · November 10, 2014

Крім того, суд вважає, що позивачем взагалі не надано належних доказів того, що первісним кредитором ТОВ «Просто фінанс», було відступлено позивачеві право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, оскільки в наданій суду виписці з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року (з реєстру боржників) взагалі відсутні підписи сторін з засвідченням відповідними печатками.

У зв'язку з вищевикладеним в задоволенні позову необхідно відмовити.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36363034

Это всего лишь первая инстанция, вот если бы это была апелляция или кассация. :rolleyes:

ais · November 11, 2014

Это всего лишь первая инстанция, вот если бы это была апелляция или кассация.

Так дело 2013 года, апеляции по видимому не было.

Почему тогда нельзя использовать это как судебную практику?

у.zaporozhskiy · November 11, 2014

Так дело 2013 года, апеляции по видимому не было.

Почему тогда нельзя использовать это как судебную практику?

Для начала проверьте это в реестре.

женднепр · November 14, 2014

Досье

Андрей Конько в 2001 году поступил на первый курс Национального технического университета г. Запорожья, специальность «международные экономические отношения» (дневная форма обучения). В 2006 г. получил диплом специалиста. Трудовую деятельность начал в Запорожье, будучи студентом четвертого курса университета. В апреле 2005 г. принят в акционерный банк «Диамант». Продолжил деятельность на руководящих позициях в таких украинских финансовых структурах, как УкрСиббанк, ТАС-Комерцбанк, Сведбанк. С 2013 г. является директором ООО «Кредитные инициативы».

Подробнее: http://www.capital.ua/ru/publication/32683-andrey-konko-zaemschikam-my-gotovy-predlozhit-ochen-khoroshie-usloviya?issue=432#ixzz3J1mVwJuF

У меня возник вопрос: учитывая что КИ не могут предоставить ни одного ОРИГИНАЛА документов, а не слил ли себе базу господин директор в период своей работы?

кому нибудь из участников судебных процессов показали хоть один оригинал?

ais · November 14, 2014

Досье

Андрей Конько в 2001 году поступил на первый курс Национального технического университета г. Запорожья, специальность «международные экономические отношения» (дневная форма обучения). В 2006 г. получил диплом специалиста. Трудовую деятельность начал в Запорожье, будучи студентом четвертого курса университета. В апреле 2005 г. принят в акционерный банк «Диамант». Продолжил деятельность на руководящих позициях в таких украинских финансовых структурах, как УкрСиббанк, ТАС-Комерцбанк, Сведбанк. С 2013 г. является директором ООО «Кредитные инициативы».

Подробнее: http://www.capital.ua/ru/publication/32683-andrey-konko-zaemschikam-my-gotovy-predlozhit-ochen-khoroshie-usloviya?issue=432#ixzz3J1mVwJuF

У меня возник вопрос: учитывая что КИ не могут предоставить ни одного ОРИГИНАЛА документов, а не слил ли себе базу господин директор в период своей работы?

кому нибудь из участников судебных процессов показали хоть один оригинал?

Карьерный рост просто сводит с ума! Чей это ребенок?

Статья интересна хотя бы тем, что увидел воочую того, кто отравляет жизнь.

Интересны данные о КИ.

Но самое интересное это вот этот кусок:

— Многие апеллируют к тому, что подобные компании не имеют валютной лицензии, а значит, не могут требовать возврата валютной задолженности.
— Этот аргумент просто не выдерживает критики. Деятельность компании подлежит лицензированию (на право проведения факторинговых операций), и соответствующие разрешения у нас есть. Этой лицензии достаточно для приобретения денежных прав требования по всем видам договоров, включая кредитные договоры с физическими лицами....

"А вы друзья как не садитесь.."(с)

О какой лицензии идет реч? По любому это манипулирование сознанием читателей (в т.ч. Заемщиков и др.). Если это о валютной лицензии, то её нет. А если обратить внимание на поправку в скобках, то это о другой лицензии, которой тоже нет.

Это вообщето общеизвестные факты. НО главное в этой фразе Конько, на мой взгляд, то, что он публично подтверждает необходимость для КИ иметь лицензию на право проведение факторинговых операций! (и тут же врет, т.к. токого документа у КИ нет)

Вопрос: можно ли это "публичное признание" как то использовать в суде?

у.zaporozhskiy · November 14, 2014

Досье

Андрей Конько в 2001 году поступил на первый курс Национального технического университета г. Запорожья, специальность «международные экономические отношения» (дневная форма обучения). В 2006 г. получил диплом специалиста. Трудовую деятельность начал в Запорожье, будучи студентом четвертого курса университета. В апреле 2005 г. принят в акционерный банк «Диамант». Продолжил деятельность на руководящих позициях в таких украинских финансовых структурах, как УкрСиббанк, ТАС-Комерцбанк, Сведбанк. С 2013 г. является директором ООО «Кредитные инициативы».

Подробнее: http://www.capital.ua/ru/publication/32683-andrey-konko-zaemschikam-my-gotovy-predlozhit-ochen-khoroshie-usloviya?issue=432#ixzz3J1mVwJuF

У меня возник вопрос: учитывая что КИ не могут предоставить ни одного ОРИГИНАЛА документов, а не слил ли себе базу господин директор в период своей работы?

кому нибудь из участников судебных процессов показали хоть один оригинал?

пока оригиналов не было, на это и нужно давить.

mississ · November 17, 2014

Поступка вимоги (переведення боргу)переносить право вимоги від первинного кредитора (цеденту) до нового кредитора (цесіонарію).

Однією з форм поступки вимоги є факторинг.

Клієнт може поступитися фактору своєю грошовою вимогою до боржника з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фактором.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, що є суб’єктом підприємницької діяльності.

Фактором може бути банк або фінансова установа, а також суб’єкт підприємницької діяльності, що відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Істотною ознакою факторингу є одержання плати третьою особою за погашення грошової вимоги. Зверніть увагу, факторинг — це цесія саме грошових вимог і може використовуватися для погашення зобов’язань у грошовій формі.

Виникає питання:

1) а якщо фактор - фін.установа (а не банк), то як він може укласти договір цесї, тобто стати новим кредитором?

2) якщо фактор - фін.установа, то як він може стати іпотекотримачем?

3) якщо фактор - фін.установа, то як він може нараховувати %%

mississ · November 17, 2014

Карьерный рост просто сводит с ума! Чей это ребенок?

Статья интересна хотя бы тем, что увидел воочую того, кто отравляет жизнь.

Интересны данные о КИ.

Но самое интересное это вот этот кусок:

"А вы друзья как не садитесь.."(с)

О какой лицензии идет реч? По любому это манипулирование сознанием читателей (в т.ч. Заемщиков и др.). Если это о валютной лицензии, то её нет. А если обратить внимание на поправку в скобках, то это о другой лицензии, которой тоже нет.

Это вообщето общеизвестные факты. НО главное в этой фразе Конько, на мой взгляд, то, что он публично подтверждает необходимость для КИ иметь лицензию на право проведение факторинговых операций! (и тут же врет, т.к. токого документа у КИ нет)

Вопрос: можно ли это "публичное признание" как то использовать в суде?

Це публічне визнання треба додати до матеріалів кримінального провадження в Броварах.

ais · November 18, 2014

Поступка вимоги (переведення боргу)переносить право вимоги від первинного кредитора (цеденту) до нового кредитора (цесіонарію).

Однією з форм поступки вимоги є факторинг.

Клієнт може поступитися фактору своєю грошовою вимогою до боржника з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фактором.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, що є суб’єктом підприємницької діяльності.

Фактором може бути банк або фінансова установа, а також суб’єкт підприємницької діяльності, що відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Істотною ознакою факторингу є одержання плати третьою особою за погашення грошової вимоги. Зверніть увагу, факторинг — це цесія саме грошових вимог і може використовуватися для погашення зобов’язань у грошовій формі.

Виникає питання:

1) а якщо фактор - фін.установа (а не банк), то як він може укласти договір цесї, тобто стати новим кредитором?

2) якщо фактор - фін.установа, то як він може стати іпотекотримачем?

3) якщо фактор - фін.установа, то як він може нараховувати %%

Это все цитата от куда то или Ваше умозаключение?

Це публічне визнання треба додати до матеріалів кримінального провадження в Броварах.

Добавить конечно можно, но судя по всему в Броварах никто КИ не занимается. Времени прошло много, а результата "0".

Конечно, надо и так воздействовать на КИ, но в суде это реально никак не помагает. И это надо признать.

Что надо сделать, чтобы при имеющихся фактах в УВД Броваров хоть что то довели до передачи дела в суд по КИ, даже не представляю.

P.S. даже если все сбросимся, то вряд ли сможем "замотивировать" больше, чем это явно уже сделали КИ :wacko:

mississ · November 19, 2014

Терміново потрібна інформація про чорних нотаріусів, які роблять виконавчі написи, і судових виконавців, які виносять постанови про виселення під час дії мораторію.

Складається реєстр, який завтра буде подано до Мін"юсту разом із вмотивованим зверненням для прийняття мір впливу на їх незаконну діяльність.

Пишіть в коментарях чи в приват.

DimaVM · November 19, 2014

Терміново потрібна інформація про чорних нотаріусів, які роблять виконавчі написи, і судових виконавців, які виносять постанови про виселення під час дії мораторію.

Складається реєстр, який завтра буде подано до Мін"юсту разом із вмотивованим зверненням для прийняття мір впливу на їх незаконну діяльність.

Пишіть в коментарях чи в приват.

Частный нотариус КМНО Чорней Вита Владимировна является государственным регистратором права собственности на недвижимое имущество и их обременении. Свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью № 2568 от 17 марта 1997 года, выданное Министерством юстиции Украины. Регистрационное удостоверение № 155 от 21 апреля 1997 года, выданное Главным Управлением юстиции в г. Киеве. Адрес: 01001, г. Киев, ул. Софиевская, 10-А - меняет ипотекодержателей в старом новом реестре

ais · November 20, 2014

Терміново потрібна інформація про чорних нотаріусів, які роблять виконавчі написи, і судових виконавців, які виносять постанови про виселення під час дії мораторію.

Складається реєстр, який завтра буде подано до Мін"юсту разом із вмотивованим зверненням для прийняття мір впливу на їх незаконну діяльність.

Пишіть в коментарях чи в приват.

Ничего нового у меня нет:

1.Кирик Ольга Анатоліївна - "закрыла глаза" при удостоверении договора факторинга, что ПИБ не может продавать кредиты физ.лиц не предпринимателей, что КИ не имеет валютной лицензии и лицензии на осуществление факторинговой деятельности, что у КИ нет обособленных подразделений, однако в договоре факторинга идет ссылка на не зарегистрированный адрес местонахождения.

2.Чорнєй Віта Володимирівна - при замене ипотекодержателя тоже "закрыла глаза" на то, что и выше, + что нарушается регламент такой замены (срок в течении которого можно это сделать, кто (Кирик согл. п5.2.1) это должен был делать) и что без соглаия (уведомления) ипотекодателя.

3.Матвеєв Володимир Адольфович - при выписки "виконавчої написи", не утруждая себя разобраться с тем, что указано выше, делает свое "черное дело", пренебрегая тем, что нет "бесспорности" в деле, а в моем случае, что идет и не закончился ещё суд по взысканию в денежной форме.

Все эти "красавцы" из Київського міського нотаріального округу (у них там террариум единомышленников).

У них там круговая порука, начиная с МинЮста. "Рыба гниет с головы" (с).

Действовать, конечно, надо, чтобы там не раслаблялись, но надо что то новенькое предпринимать, т.к.:

- подавал жалобу на этих всех сначала в КМНО - ответ, что натари не обязаны вдаваться в такие вещи.

- потом подавал жалобу на этих же всех в МинЮст - ответ, что жалоба перенаправлена в КМНО.

Круг замкнулся. Занавес!

AleksBAI · November 20, 2014

Матвиенко Владимир Адольфович свидетельство № 4621 от 10.02.2003г. Киев, ул. Почайнинская 53\55 оф 2 те. 044-428-8433, 428-8418, (068) 201-9419- совершает исполнительные надписи без проверки и подтверждения имеющихся в наличии подтверждающих документов.

келлер · November 20, 2014

Терміново потрібна інформація про чорних нотаріусів, які роблять виконавчі написи, і судових виконавців, які виносять постанови про виселення під час дії мораторію.

Складається реєстр, який завтра буде подано до Мін"юсту разом із вмотивованим зверненням для прийняття мір впливу на їх незаконну діяльність.

Пишіть в коментарях чи в приват.

Чуловский Владимир Анатольевич часный нотариус Киевского городского округа сделал ИН с предложением в ОГИС реализации недвижимости без доказательно.

у.zaporozhskiy · November 20, 2014

Частный нотариус КМНО Чорней Вита Владимировна является государственным регистратором права собственности на недвижимое имущество и их обременении. Свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью № 2568 от 17 марта 1997 года, выданное Министерством юстиции Украины. Регистрационное удостоверение № 155 от 21 апреля 1997 года, выданное Главным Управлением юстиции в г. Киеве. Адрес: 01001, г. Киев, ул. Софиевская, 10-А - меняет ипотекодержателей в старом новом реестре

На основании какого договора?

LenaElena · November 23, 2014

Всем здравствовать!
У нас новый представитель КИ - Надточа Оксана Володимирівна, кто-то с ней сталкивался?
Кому доверенность нужна в коллекцию - обращайтесь)

mississ · November 23, 2014

У кого там донанараховують %% на стягнені кредити?

Після винесення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк не має права нараховувати відсотки за користування кредитом, а пред’явлений позов про донарахування відсотків - задоволенню не підлягає.
"...Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини позивача та ОСОБА_3 виникли 05 вересня 2008 року та мали припинитись 10 вересня 2033 року у зв'язку з погашенням кредиту.
У той же час, відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору від 05 вересня 2008 року у разі несплати позичальником чергового платежу у строки, встановлені п. 3.3.3 цього договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів.
У зв'язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів та звернення ОСОБА_4 із позовом до банку про визнання недійсним договору поруки, позивач у 2011 році скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Наслідком такого звернення стало ухвалення 23 травня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва рішення, яким у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 131 133,65 доларів США, що еквівалентно 1 044 282 грн 78 коп., заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 349/РП/39/2008-840. При цьому, як на підставу для задоволення позову суд послався на п. 4.2.4 договору про дострокове виконання зобов'язання за цим договором.
Таке свідчить про те, що термін виконання зобов'язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом.
Таким чином, з моменту набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось..."

Ухвала ВССУ від 01.10.2014р..http://reyestr.court.gov.ua/Review/40795853

mississ · November 23, 2014

Всем здравствовать!

У нас новый представитель КИ - Надточа Оксана Володимирівна, кто-то с ней сталкивался?

Кому доверенность нужна в коллекцию - обращайтесь)

Тут у нас скальпи кредитинські https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvMNa1k5WGdSQ0t6RFk/edit

у.zaporozhskiy · November 24, 2014

У кого там донанараховують %% на стягнені кредити?

Після винесення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк не має права нараховувати відсотки за користування кредитом, а пред’явлений позов про донарахування відсотків - задоволенню не підлягає.

"...Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини позивача та ОСОБА_3 виникли 05 вересня 2008 року та мали припинитись 10 вересня 2033 року у зв'язку з погашенням кредиту.

У той же час, відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору від 05 вересня 2008 року у разі несплати позичальником чергового платежу у строки, встановлені п. 3.3.3 цього договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів.

У зв'язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів та звернення ОСОБА_4 із позовом до банку про визнання недійсним договору поруки, позивач у 2011 році скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Наслідком такого звернення стало ухвалення 23 травня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва рішення, яким у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 131 133,65 доларів США, що еквівалентно 1 044 282 грн 78 коп., заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 349/РП/39/2008-840. При цьому, як на підставу для задоволення позову суд послався на п. 4.2.4 договору про дострокове виконання зобов'язання за цим договором.

Таке свідчить про те, що термін виконання зобов'язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом.

Таким чином, з моменту набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось..."

Ухвала ВССУ від 01.10.2014р..http://reyestr.court.gov.ua/Review/40795853